В каждый вариант контрольной работы включается один теоретический вопрос и одна задача.

Студент выполняет вариант контрольной работы, соответствующий первой букве его фамилии:

А – Д   1 Вариант

Е – К   2 Вариант

Л – О   3 Вариант

П – У    4 Вариант

Ф – Ш   5 Вариант

Щ – Я   6 Вариант

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

Вариант № 1.

1.Теоретический вопрос: Переустройство и перепланировка жилого помещения: понятие, основания проведения. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

2. Задача. А.С. Астраханский по договору социального найма жилого помещения проживал со своей семьей с 1997 г. в трехкомнатной квартире, предоставленной ему согласно ордеру на жилье в муниципальном жилищном фонде социального использования. Квартира находилась в доме, построенном в центре Москвы в начале XIX в.

В 2005 г. после образования трещины в фундаменте и мелких трещин в стенах всех жилых помещений дому стал грозить обвал. В связи с этим органом местного самоуправления было принято решение о выселении всех жильцов с одновременным предоставлением им другого жилья. Выселение осуществлялось с санкции прокурора. Всем выселяемым жильцам предоставлялись квартиры в новых домах на окраине Москвы.

А.С. Астраханский потребовал от органа местного самоуправления предоставления ему квартиры в том же районе, где он проживал, однако получил отказ с мотивировкой: отсутствие свободных квартир в центре Москвы. А через некоторое время к его дому подъехал грузовой автомобиль с грузчиками и нарядом милиции. Все имущество семьи было погружено на автомобиль и отвезено в новую квартиру, смотровый ордер на которую был ранее выдан ему органом местного самоуправления.

А.С. Астраханский подал в суд иск к органу местного самоуправления, в котором обвинил чиновников в самоуправстве, нарушении Жилищного кодекса РФ, согласно которому «никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения...», и потребовал возмещения морального ущерба в размере 1 млн. рублей.

Вопросы к задаче: 

1. Что является предметом регулирования в данном казусе?

2. С какими материальными затратами А.С. Астраханского связано пользование трехкомнатной квартирой?

3. Нормами какой отрасли права регулируется предоставление А.С. Астраханскому как старой, так и новой квартиры?

4. Нормами какой отрасли права руководствовался орган местного самоуправления при выселении жильцов из дома, грозящего обвалом?

5. За чей счет было перевезено имущество семьи А.С. Астраханского со старой квартиры в новую?

6. Правомерен ли судебный иск А.С. Астраханского? Какое решение должен вынести суд?

Вариант № 2.

1. Теоретический вопрос: Договор социального найма жилого помещения: понятие, предмет, форма, субъекты. Пользование жилым помещением по договору социального найма.  Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма. Права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя по договору социального найма.

2. Задача: В 1999 г. семья Вороновых в составе: муж, жена и их дочь Вероника, 17,5 лет, жители Москвы, приватизировала свою трехкомнатную квартиру. В этом же году Вероника вышла замуж за жителя г. Воронежа Олега Окунева, который с согласия ее родителей прописался на занимаемой ими жилой площади. В начале 2003 г. Вороновы, с целью выделения семьи Окуневых, обменяли свою приватизированную квартиру на две двухкомнатные квартиры, одна из которых принадлежала муниципальному жилищному фонду Москвы. В этой квартире поселились молодожены Вероника и Олег согласно ордеру, выданному на имя Вероники Окуневой.

В августе 2004 г. после рождения сына супруги Окуневы решили приватизировать свою квартиру. Однако орган исполнительной власти Москвы отказал им в этом, указав, что согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. гражданин имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только один раз, Вероника Окунева участвовала в приватизации квартиры родителей, поэтому утратила право на приватизацию другой квартиры.

Вероника Окунева с этим отказом не согласилась и подала в суд иск к органу исполнительной власти Москвы с требованием защитить ее право на приватизацию второй квартиры. При этом она сослалась на Федеральный закон от 20 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», подтверждающий ее право.

Вопросы к задаче: 

1. Что является предметом регулирования жилищного права в данном случае?

2. Нормами каких отраслей права регулировались жилищные правоотношения при обмене приватизированной квартиры семьи Вороновых на две, одна из которых принадлежала муниципальному жилищному фонду?

3. Нормами каких отраслей права регулируется право пользования новой приватизированной квартирой семьи Вороновых и квартирой по договору социального найма семьи Окуневых?

4. Потеряла ли Вероника Окунева право на приватизацию своей квартиры в связи с тем, что, будучи несовершеннолетней, участвовала в приватизации квартиры родителей?

5. Действует ли в данном случае правило приватизации о праве на бесплатное получение в собственность жилья, которое дается лишь один раз?

6. Какое решение, на Ваш взгляд, должен вынести суд?

Вариант № 3.

1. Теоретический вопрос: Жилищные и жилищно-строительные кооперативы как участники жилищных правоотношений: понятие, порядок создания, органы управления. Реорганизация и ликвидация жилищного и жилищно-строительного кооператива.

2. Задача: Летом 2002 г. в «Российской газете» была опубликована информация под заголовком «Квартиры под шумок». В ней говорилось о том, что прокуратура Якутии намерена возбудить уголовное дело против членов жилищной комиссии администрации г. Ленска, выдавших незаконно 350 жилищных сертификатов, предназначенных горожанам, пострадавшим от наводнения.

Суть конфликта сводилась к тому, что должностные лица городской администрации выдали сертификаты на основании недоброкачественных документов, представленных заявителями. В частности, в документе, признававшем непригодными условия дальнейшего проживания, отсутствовали показатели параметров технического состояния жилья, а сам документ не был заверен БТИ. Кроме того, оказалось, что некоторые претенденты умышленно ввели в заблуждение администрацию г. Ленска, и против трех лиц, получивших жилищные сертификаты, возбуждены уголовные дела по факту мошенничества.

Вопросы к задаче: 

1. Что представляет собой жилищный сертификат?

2. Каким нормативным документом регулируются выпуск и обращение жилищных сертификатов?

3. К какой отрасли права относится этот нормативный акт?

4. Регламентированы ли законом условия и порядок выдачи жилищных сертификатов?

5. Правомерно ли привлечение к уголовной ответственности получателей жилищных сертификатов и должностных лиц, выдавших их?

Вариант № 4.

1. Теоретический вопрос: Изменение, расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения.  Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма: основания, условия и порядок выселения.

2. Задача: В связи с выходом замуж единственной дочери за иногороднего студента вдова капитана дальнего плавания Надежда Норкина, проживавшая 55 лет в Санкт-Петербурге, уступила свою квартиру молодоженам. В мае 2002 г. на деньги, накопленные покойным мужем и вырученные от продажи ценных вещей, она приобрела двухкомнатную квартиру в доме по Литовскому проспекту. Через два года дочь Надежды Норкиной погибла в авиакатастрофе. Мать после перенесенной трагедии оказалась одинокой и больной.

В 2004 г. Надежда Норкина передала бесплатно свою квартиру в собственность Алексею Алмазову, 65 лет, ушедшему от жены, по договору пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору Надежда Норкина имела право проживать в одной из изолированных комнат, а Алексей Алмазов был обязан обеспечивать ее продуктами питания, одеждой и уходом, платить ей ежемесячно ренту. При этом она потребовала, чтобы Алексей Алмазов не поселял в квартире женщину (это условие не было включено в текст договора).

Через три месяца после вселения Алексея Алмазова в квартиру он предложил Надежде Норкиной выйти за него замуж. После регистрации брака Алексей Алмазов продолжал заботиться и ухаживать за Надеждой Норкиной, но перестал платить ей ренту, объяснив, что их договор утратил силу в связи с тем, что она стала его женой.

Вопросы к задаче: 

1. В одинаковой ли форме должны были оформляться договоры, заключенные Надеждой Норкиной при покупке квартиры и при передаче ее Алексею Алмазову?

2. Подлежат ли описанные в задаче договоры государственной регистрации? Если да, то где и кем? Что должно быть объектом регистрации, по Вашему мнению?

3. Правильно ли утверждение Алексея Алмазова об утрате силы договора, заключенного с Надеждой Норкиной?

4. Посоветовали бы Вы Надежде Норкиной подать в суд иск с требованием о выполнении Алексеем Алмазовым своих обязанностей перед ней?

Вариант № 5.

1. Теоретический вопрос: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги: структура платы и порядок внесения. Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

2. Задача: Жители пятиэтажного панельного дома, расположенного по ул. Аральской, в течение двух лет страдали от низкой температуры воздуха в их квартирах в зимнее время. Происходило это оттого, что соединительные швы между панелями разошлись и тепло выходило через образовавшиеся щели. Жалобы жильцов в РЭУ не принимались во внимание из-за отсутствия денежных средств на ремонт этого дома, входившего в жилищный фонд социального использования.

После обращения жителей в орган государственной жилищной инспекции было произведено обследование дома, В ходе обследования орган государственной жилищной инспекции убедился в обоснованности жалобы жильцов и применил финансовые санкции к органу местного самоуправления, предписав немедленно отремонтировать дом и привлечь руководителя РЭУ к административной ответственности за бездействие. Однако местная администрация не согласилась с полученным предписанием и обратилась в Главную государственную жилищную инспекцию с просьбой отменить наложенные санкции, поскольку бездействие было обоснованным: финансовые средства на ремонт дома отсутствовали как во время поступления жалоб, так и в момент обращения в инспекцию. Руководитель Главной государственной жилищной инспекции оставил решение органа государственной жилищной комиссии без изменения.

Вопросы к задаче: 

1. Куда, по Вашему мнению, следует обратиться органу местного самоуправления для решения спора, возникшего между ним и органом государственной жилищной комиссии?

2. Какая инстанция является последней в разрешении спора, описанного в задаче?

3. Кто и из каких источников должен финансировать ремонт дома?

4. Силами какой организации должны устраняться дефекты, обнаруженные в доме?

Вариант № 6.

1. Теоретический вопрос: Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

2. Задача: Астахова проживала со своим мужем в Москве в изолированной комнате коммунальной квартиры. В 1989 г. у нее родился сын. Поскольку она после родов продолжала работать и ухаживать за ребенком было некому, она предложила мужу съехаться с ее родителями, проживавшими в другом районе города. Родители Альбины Астаховой, проживавшие также в коммунальной квартире, согласились на съезд.

В 1995 г. Альбина Астахова и ее родители Валерия и Олег Самохины переехали в две смежные комнаты коммунальной квартиры. При этом Альбина Астахова вселилась со своей семьей в запроходную комнату, а Самохины - в проходную в соответствии с обменными ордерами.

В 2002 г. Альбина. Астахова получила отдельную квартиру по месту своей работы. На второй день после ее переезда по новому адресу скоропостижно скончался ее отец, а через десять дней после этого Валерии Самохиной стало известно о том, что местная администрация района выдала ордер на вселение в освободившуюся запроходную комнату Евгении Евсеенко как очереднику на получение жилой площади.

Валерия Самохина обратилась в местную администрацию района с протестом против вселения в комнату, которую раньше занимала ее дочь, постороннего человека. На это ей ответили, что, во-первых, у нее нет юридических оснований на пользование запроходной комнатой, поскольку ордер у нее лишь на проходную комнату, и, во-вторых, если запроходную комнату передать ей, то окажется, что она одна будет занимать 43 кв. м жилой площади при норме 12 кв. м на человека. В заключение было сказано, что решение о вселении Евгении Евсеенко остается в силе.

Вопросы к задаче: 

1. Вправе ли был, на Ваш взгляд, орган местного самоуправления выдать Евгении Евсеенко ордер на вселение в освободившуюся запроходную комнату?

2. Что следует предпринять Валерии Самохиной с целью недопущения вселения Евгении Евсеенко?

3. Какая возможность была упущена Валерией Самохиной после выезда семьи дочери, которая предотвратила бы создание конфликтной ситуации?

4. Решите данное дело.