Выбор варианта зависит от первой буквы фамилии студента и определяется следующим образом:

Тема выбирается в представленном диапазоне.

Вариант 1

1. Теоретический вопрос 1. Понятие, предмет, система и методы правового регулирования земельного права.

2. Теоретический вопрос 2. Регистрация прав на земельный участок.

Вариант 2

1. Теоретический вопрос 1. Право аренды земельного участка: понятие, содержание, субъекты.

2. Теоретический вопрос 2. Правовой режим  земель населенных пунктов.

Вариант 3

1. Теоретический вопрос 1. Основания возникновения прав на земельный участок.

2. Теоретический вопрос 2. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения.

Вариант 4

1. Теоретический вопрос 1. Приватизация земельных участков.

2. Теоретический вопрос 2. Правовой режим земель промышленности и  иного специального назначения.

Вариант 5

1. Теоретический вопрос 1.  Конституция Российской Федерации как источник земельного права.

2. Теоретический вопрос 2.  Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вариант 6

1. Теоретический вопрос 1. Земельный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы как источник земельного права.

2. Теоретический вопрос 2. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Вариант 7

1. Теоретический вопрос 1. Акты федеральных органов исполнительной власти в области использования и охраны земель как источники земельного права.

2. Теоретический вопрос 2. Правовой режим земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Вариант 8

1. Теоретический вопрос 1.  Законы и иные нормативные  правовые акты субъектов Российской Федерации в области использования и охраны земель как источники  земельного права.

2. Теоретический вопрос 2. Условия и порядок изъятия земель для государственных или муниципальных нужд.

Вариант 9

1. Теоретический вопрос 1. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления в области использования и охраны земель как источники земельного права.

2. Теоретический вопрос 2. Основания и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок.

Вариант 10

1. Теоретический вопрос 1.  Роль судебной практики в регулировании земельных отношений.

2. Теоретический вопрос 2. Землеустройство как стадия формирования   земельного участка.

Вариант 11

1. Теоретический вопрос 1.  Земельные правоотношения: понятие, содержание, виды, субъекты, объекты.

2. Теоретический вопрос 2. Структура, функции и полномочия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области использования и охраны земель.

Вариант 12

1. Теоретический вопрос 1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: понятие, содержание, субъекты.    

2. Теоретический вопрос 2 .Понятие, порядок создания и ведения государственного кадастра недвижимости.

Вариант 13

1. Теоретический вопрос 1.   Право собственности на земельные участки граждан и юридических лиц: права и обязанности собственников  земельных участков.

2. Теоретический вопрос 2. Защита прав на земельный участок.

Вариант 14

1. Теоретический вопрос 1. Земельный участок как объект земельных отношений, порядок его формирования.

2. Теоретический вопрос 2. Государственный контроль за соблюдением земельного законодательства и порядок его осуществления.

Вариант 15

1. Теоретический вопрос 1. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком: понятие, содержание, субъекты.

2. Теоретический вопрос 2. Понятие, основания и виды юридической ответственности за совершение земельных правонарушений.

Вариант 16

1. Теоретический вопрос 1. Оборотоспособность земельных участков.

2. Теоретический вопрос 2. Административная ответственность за нарушение земельного законодательства.

Вариант 17

1. Теоретический вопрос 1. Экономический механизм регулирования отношений в сфере использования и охраны земель.

2. Теоретический вопрос 2. Уголовная ответственность за нарушение земельного законодательства.

Вариант 18

1. Теоретический вопрос 1. Договоры и иные сделки как основание возникновения прав на земельные участки.

2. Теоретический вопрос 2. Плата за землю и ее формы. 

Вариант 19

1. Теоретический вопрос 1. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

2. Теоретический вопрос 2. Гражданско-правовая ответственность за нарушение земельного законодательства.

Вариант 20

1. Теоретический вопрос 1. Основные направления земельной реформы на современном этапе.

2. Теоретический вопрос 2. Цели, задачи и способы охраны земель по Земельному кодексу Российской Федерации.

При выполнении контрольной работы студентами заочного факультета необходимо решить практические задания в соответствии со своим вариантом.

Задания для выполнения контрольной работы

Вариант I

Задача. ООО «Техстрой» в соответствии с договором аренды от 7 августа 2000 г. владеет в городе П. земельным участком в размере 7,6 га., на котором расположены  производственные и административные объекты Общества.. На этом участке Обществом с разрешения администрации города П. спроектирован, построен и в октябре 2004 г. сдан в эксплуатацию завод по изготовлению сборных металлоконструкций. Право собственности ООО «Техстрой» на этот объект подтверждается свидетельством от 20 октября 2004 г. о его  государственной регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В январе 2005 г. ООО «Техстрой» обратилось в администрацию города П. с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок посредством его выкупа в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, приложив к заявлению кадастровый план земельного участка. Не получив в установлены срок ответа на свое заявление, Общество вторично обратилось в администрацию города П., приложив к заявлению свой проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Ответа администрации вновь не последовало.

В мае 2005 г. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении администрации города П. заключить с ООО «Техстрой» договор купли-продажи  обозначенного земельного участка в собственность Общества. При рассмотрении дела в арбитражном суде администрация города П. пояснила, что ООО «Техстрой» права на приватизацию земельного участка не имеет, ссылаясь на отсутствие разграничения государственной собственности на землю, а также на то обстоятельство, что завод по производству сборных металлоконструкций не приватизирован Обществом, а вновь построен на земельном участке.

 Имеет ли ООО «Техстрой» право на выкуп земельного участка в собственность? Просьба обосновать  решение арбитражного суда.

Вариант II

Задача. Распоряжением администрации города Б. от 15 марта 2003 г. ЗАО «Отдых» переданы в аренду сроком на 10 лет для организации отдыха горожан имущество парка (основные средства), расположенного между жилыми строениями по ул. Лесная, в том числе земельный участок площадью 9,5 га, зеленые насаждения, аттракционы, павильоны, детская площадка, обустроенные дорожки, ограждения и др.

По заявлению ЗАО «Отдых» постановлением администрации города Б. от 10 сентября 2004 г. Обществу разрешено проектирование и строительство  на территории парка культурно-развлекательного центра, включающего 5-зальный кинотеатр, и 3-х этажный торговый центр площадью 23 тыс.кв. метров, на ранее предоставленном земельном участке.

Жители города Б. обратились  к прокурору города с жалобой на незаконные действия администрации города. По их мнению, администрацией нарушены нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, и в частности нарушены:

- порядок планирования и регулирования застройки территорий городских и сельских поселений и согласования мест размещения объектов строительства;

- принцип целевого использования земель;

- порядок предоставления земельных участков для строительства;

- требование об обязательности проведения государственной экологической экспертизы;

- требование об участии граждан и их общественных объединений в решении вопросов использования и охраны земель.

В результате  прокурорской  проверки некоторые из этих фактов нашли подтверждение. По материалам проверки прокурор города Б. обратился в областной арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Б. о разрешении строительства указанного культурно-развлекательного и торгового центра.

Проанализируйте указанные гражданами города Б. факты и определите, являются ли они нарушением действующего законодательства? На основе анализа сделайте вывод о том, подлежит ли удовлетворению требование прокурора города Б.? Каково возможное решение арбитражного суда?

Вариант III

Задача. Решением администрации города У. от 5 марта 1993 г. Бутовой М.И. была предоставлена на условиях жилищного найма в пользование 2-х комнатная  квартира в доме по улице Вишневой, 85 вместе с частью земельного участка, на котором расположен дом, площадью 0,25 га (на условиях пожизненного наследуемого владения). Позже, в 2003 г. квартира была Бутовой М.И. приватизирована. В октябре 2004 г. Бутова М.И. умерла, оставив завещание на   квартиру в доме 58 по улице Вишневой и земельный участок при нем в пользу Ковалевой Т.М. Получив свидетельство о праве на наследство указанной квартиры, Ковалева Т.М. не может вступить в права наследования на земельный участок, как ей объяснили якобы по той причине, что земельный участок оказался переданным в федеральную собственность.

 Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2003 г. утвержден перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. В указанный перечень включен и земельный участок, расположенный в городе У. по улице Вишневой дом 58. Основанием для внесения земельного участка в перечень послужил тот факт, что расположенный  на земельном участке дом 58 по улице Вишневой в городе У. находился в федеральной собственности,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2000 г.

Ковалева Т.М. обратилась в Верховный суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила признать незаконным названное распоряжение Правительства Российской Федерации в части установления  права федеральной собственности на земельный участок при доме 58 по улице Вишневой в городе У. При регистрации заявления в консультационном пункте Ковалевой Т.М. разъяснили, что передача земельного участка в федеральную собственность не лишает ее возможности получить земельный участок в  установленном порядке в пожизненное наследуемое владение. Однако заявительница настаивала на необходимости  рассмотрения ее обращения судом.

Имеет ли право Ковалева Т.М  на получение указанного земельного участка? Сформулируйте и дайте правовое обоснование решения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Вариант IV

Задача. В мае 2004 года Саратовская областная Дума приняла Закон Саратовской области «О земле». В части 1 статьи 4 Закона предусматривается, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, либо из состава земель сельскохозяйственного назначения, либо теми, на которые приобретают права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, а также граждане и юридические лица совместно, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, осуществляется органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Администрация г. Саратова обратилась в Саратовский областной суд с заявлением о признании недействующим Закона Саратовской области «О земле», в том числе и в части нормы, установленной частью 1 статьи 4 оспариваемого закона, указывая, что положения этих норм областного закона нарушают право муниципального образования г. Саратова и ограничивают компетенцию администрации города по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, в соответствии с полномочиями, предоставленными органам местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение этими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Саратовский областной суд признал требования администрации г. Саратова обоснованными и законными.  Суд постановил удовлетворить заявление администрации и признал недействующим оспариваемые положения областного закона «О земле».

Саратовская областная Дума и Правительство Саратовской области обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Саратовского областного суда, в которой выражается несогласие с решением суда, а также ставится вопрос о его отмене и  принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Саратова без передачи дела в суд первой инстанции.

Составьте обоснованное  действующим законодательством решение суда по данному спору.

Вариант V

Задача. Постановлением администрации города К. от 17 сентября 2003 г. ОАО    «Полет» предоставлен в собственность ранее принадлежавший ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3,2 га для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. На земельном участке находится  5-ти   этажное нежилое здание площадью 6947,5 кв. метра, расположенное по ул. Песчаная 17, право собственности на которое зарегистрировано за  обществом «Полет» с октября 2002 года. Между администрацией города К. и ОАО «Полет» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

По истечении некоторого времени в областной арбитражный суд обратилось ТОО «Ландшафт» с иском к администрации города К. и ОАО «Полет» о признании недействительными постановления администрации от 17 сентября 2003 г. о предоставлении земельного участка в собственность ОАО «Полет» и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией города и акционерным обществом. В обоснование иска ТОО «Ландшафт» предъявило вступившее в  законную силу решение областного арбитражного суда от 11 марта 2000 г., согласно которому  за товариществом «Ландшафт» признано право собственности на  нежилое помещение площадью 490 кв. метров, находящееся в нежилом здании по ул. Песчаная 17.

В ходе судебного разбирательства дополнительно выяснилось также, что в нежилом здании по ул. Песчаная 17  арендует помещения общей площадью 61 кв. метр индивидуальный предприниматель С., который не был осведомлен  об указанных действиях администрации города К. и  ОАО «Полет».

Дайте правовую характеристику сложившейся ситуации. Предложите основанное на законе решение арбитражного суда.

Вариант VI

Задача. Постановлением главы администрации г. Новороссийска  часть земельного участка, предоставленного ОАО »Монолит», площадью 2, 84 га на основании статьи 15 Закона Краснодарского края от 15 ноября 2002 г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» была зарезервирована для муниципальных нужд. Согласно данной норме резервирование земельных участков для государственных нужд Краснодарского края или муниципальных нужд может осуществляться на землях всех категорий независимо от формы собственности путем установления ограничений прав на земельные участки (части земельных участков), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, на основании градостроительной и землеустроительной документации, документов планирования, развития и использования земель, утвержденных в установленном порядке.

Открытое акционерное общество «Монолит»  обратилось с заявлением в Краснодарский краевой суд, в котором просило суд признать эту норму недействующей, обосновывая свою просьбу тем, что она ограничивает права собственников, землепользователей, арендаторов резервируемых земельных участков и собственников расположенных на них объектов недвижимости, ухудшая условия производственно-хозяйственной деятельности и нанося дополнительные убытки. Кроме того в заявлении указывалось, что такие ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности могут устанавливаться только в целях и случаях, установленных Конституцией Российской Федерации, Гражданским и Земельным  кодексами Российской Федерации и федеральными законами.

Решением Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявления ОАО «Монолит» отказано.

ОАО «Монолит» подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит решение Краснодарского краевого суда отменить и принять новое решение о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента опубликования статьи 15 Закона Краснодарского края от 15 ноября 2002 г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены  решения не нашла.

Обоснуйте указанное отрицательное решение по кассационной жалобе ОАО «Монолит».

Вариант VII

Задача. Постановлением правительства А-ской области от 30 августа 2004 г.  утвержден проект  городской черты города С., в соответствии с которым в черте города оказалась часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование оборонному федеральному государственному унитарному предприятию «Топаз». ГУП «Топаз» обратился в областной суд с иском к Правительству области, в котором отметил, что оспариваемое им постановление противоречит федеральному законодательству, нарушает интересы Российской Федерации и этого оборонного предприятия. В частности было указано, что до принятия данного постановления федеральное ГУП «Топаз» располагалось на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и относящемся к землям промышленности, а не к землям поселений. Указанным решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации изменена категория земель, хотя по закону перевод земель из одной категории в другую является прерогативой государственных органов федерального уровня. Не выполнены требования Градостроительного кодекса Российской  Федерации по установлению и изменению черты городских или сельских поселений. В связи с переводом земельного участка в статус земель поселений изменился правовой режим его использования и охраны, поскольку эксплуатация  сооружений и оборудования ГУП «Топаз» оказывает прямое вредное воздействие на  безопасность населения города.      

С другой стороны, включение земельного участка в территорию города сокращает параметры нормального функционирования ГУП «Топаз», ограничивает перспективы развития производства, делает невозможным проведение испытаний опытных образцов выпускаемой продукции, ставит под угрозу процесс производства военной техники.

По изложенным и другим основаниям ГУП «Топаз»  просил областной суд о признании недействующим постановление правительства А-ской области от 30 августа 2004 г. со дня его принятия.

 Исследуйте акты законодательства и выясните, имеются ли юридические обоснования заявления ГУП «Топаз»? В зависимости от полученных результатов и выводов решите дело.

Вариант VIII

Задача. Постановлением главы администрации района индивидуальному предпринимателю К. в 2000 году из земель поселка Талое был предоставлен земельный участок для строительства закусочной.  В состав земельного участка площадью  0,75 кв. метров входят части поселковой площади, сквера и улицы. Здание закусочной построено  и введено в эксплуатацию в 2003 году, является собственностью индивидуального предпринимателя К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  от 10 июня 2003 года. Между администрацией района и предпринимателем К. 12 июля 2003 г. заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено здание закусочной, сроком на 5 лет.

В январе  2005 г. предприниматель К., ссылаясь на свое исключительное право на приватизацию земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность и заключении по этому поводу договора купли-продажи участка.  Администрация района отказала К. в приватизации спорного земельного участка, обосновывая свое решение тем, что передача участка в собственность не соответствует районной планировке использования земель поселка Талое, нарушает требования градостроительных регламентов о территориальном зонировании и о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к администрации района о признании  незаконным отказа в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. Арбитражный суд согласился с доводами администрации района и отказал К. в удовлетворении иска. Данное решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционной инстанции.

Достаточно ли обоснованно решение арбитражного суда первой инстанции? Имеет ли право индивидуальный предприниматель К. на получение спорного земельного участка в собственность?  Предложите основанное на требованиях закона решение  апелляционного суда.  

Вариант IX

Задача. Предприятие по производству и ремонту подвижного железнодорожного состава, расположенное на земельном участке в полосе отвода железной дороги и  охранной зоны дороги, обратилось в январе 2006 года в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации указанного земельного участка в качестве собственности Российской Федерации. В регистрации было отказано, поскольку заявитель не представил по требованию указанного органа юстиции акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения органа юстиции по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено предприятие по производству и ремонту подвижного железнодорожного состава.

Проведите правовую экспертизу земельного спора и предложите основанное на требованиях закона решение арбитражного суда.

Вариант X

Задача. Гражданка М. работала в  1978-2005 годах в качестве лесничего и лесника в одном из лесхозов Московской области, осуществляющем ведение лесного хозяйства в лесах первой группы. В качестве служебного земельного надела ей был предоставлен на территории усадьбы лесхоза земельный участок площадью 0,37 га. с расположенным на нем жилым домом. В 2002 году жилой дом с согласия администрации лесхоза и управления лесами Московской области был приватизирован семьей гр.М. В августе 2005 г. гр.М. умерла. Престарелый муж гр.М. и ее сыновья 9 и 11 лет, вступив в право наследования квартиры, обратились к администрации лесхоза о закреплении за ними земельного участка на любом из возможных правовых титулов (собственность, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда, право пожизненного наследуемого владения, право срочного пользования). В официальном ответе администрации лесхоза  семье умершей гр.М. предписывалось освободить жилой дом и земельный участок, поскольку земельный участок является служебным земельным наделом, а жилой дом -  служебным жилым помещением. Жалобы семьи гр.М. в вышестоящие административные органы и органы прокуратуры не дали положительного результата, ответы были противоречивые и уклончивые. Семья гр.М. обратились в суд с заявлением о рассмотрении земельного спора в судебном порядке.

Установите круг и характер возникших правоотношений. Определите нормативные правовые акты, подлежащие применению в части решения спора о земельном участке. Предложите возможные варианты решения суда по земельному спору.

Вариант XI

Задача. Закрытому акционерному обществу «Ветерок» в соответствии с постановлением главы администрации  г. Анапа от 10 августа 1996 г. был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,103 га, на котором расположено здание  продуктового магазина, являющегося собственностью общества. Земельный участок расположен на землях второй зоны округа санитарной охраны курорта и в водоохранной зоне малых рек. В июне 2004 г. ЗАО «Ветерок» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Анапа о понуждении заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решите дело.

Вариант XII

Задача. Предприниматель Т. приобрел в 2004 году по договору купли-продажи у ОАО «Химволокно» расположенные в районном центре В. здания цеха полимеров,  цеха механосборочных работ, пункта биологической очистки сточных вод и административного корпуса, которые были по решению федеральных органов государственной власти приватизированы указанным ОАО в 1998 году. Земли, на которых были расположены упомянутые объекты недвижимости, не были приватизированы и находились к моменту заключения договора купли-продажи зданий в не разграниченной государственной собственности. Предприниматель Т. как собственник объектов решил воспользоваться своим закрепленным в Земельном кодексе Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти объекты расположены, и обратился с соответствующим заявлением в администрацию района. Постановлением главы администрации района от 16 марта 2006 г. эти земельные участки были предоставлены предпринимателю Т. в собственность.

Решением арбитражного суда области указанное постановление главы администрации района было признано недействительным.

Дайте правовое обоснование законности решения арбитражного суда.

Вариант XIII

Задача. Мурманская областная Дума обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, в котором оспаривала конституционность положений Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление земельных участков в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам, и в частности, нормы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15, пунктом 12, статьи 30,  пунктом 5 статьи 35, статьями 38 и 52. Заявитель полагал, что названные нормы Земельного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 7, 9. 15, 19, 36 и 67 Конституции Российской Федерации и нарушают конституционное положение о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях.

Постановлением «По делу о проверке конституционности  Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» от 23 апреля 2004 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации  признал, что оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации.

Изучите постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. № 8-П и проанализируйте правовое обоснование этого решения. При наличии сомнений относительно юридической убедительности отдельных из этих обоснований выскажите свои соображения.  Являются ли постановления Конституционного Суда Российской Федерации источником права, в том числе земельного?

Вариант XIV

Задача. Товарищество собственников жилья в рядом расположенных многоквартирных домах неоднократно обращалось к префекту административного округа города Москва с просьбой о предоставлении ему вплотную прилегающего к домам свободного земельного участка для обустройства придомовой детской площадки и спортивного комплекса, но постоянно получало отказ со ссылкой на отсутствие утвержденной градостроительной документации. Неожиданно для жильцов домов указанный участок  распоряжением  префекта был предоставлен в аренду ООО «Фортуна» для строительства торгового центра.

 Товарищество собственников жилья, считая данное решение префекта нарушением прав домовладельцев и незаконным, обратилось в   июне 2006 г. в арбитражный суд с заявлением о признании решения префекта незаконным. В обоснование иска товарищество указывало, что при принятии решения не учитывалось мнение жильцов; население не было проинформировано о предстоящей постройке торгового комплекса; не проводилось предварительного согласования места строительства; отсутствует утвержденный проект районной планировки; не проведено межевание земель квартала; отсутствует акт о разрешенном использовании земель; оспариваемый земельный участок не сформирован, не имеет кадастрового плана (карты) и номера, его границы не установлены на местности; близость будущего торгового центра к жилым домам нарушит природно-ландшафтный  и экологический режим территории, лишит жильцов дома, и особенно детей, нормальных условий для отдыха, проведения досуга  и занятий спортом.

Являются ли приведенные в обоснование иска товарищества собственников жилья  факты нарушением законодательства? Какие требования законодательства возможно также нарушены? Предложите решение арбитражного суда по данному делу.

Вариант XV

Задача. Гражданин М. получил в октябре 2000 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства.  М. построил на земельном участке жилой дом, но до июля 2004 г. земельный участок по целевому назначению не использовался, поскольку М. работал  шофером в соседнем городе по контракту в воинской части. Позже М. занимался извозом на личном автомобиле, а земельный участок самовольно использовал для стоянки автомобилей за плату. В результате  уплотнения поверхности земельного участка и попадания на него горюче-смазочных материалов значительно ухудшилось состояние почвы и экологической обстановки, загрязнялись поверхностные и подземные воды. Это также нарушало права соседних землепользователей. По их жалобе органами государственного земельного контроля была проведена проверка выполнения М. порядка и условий землепользования. Указанные факты подтвердились, и по результатам проверки орган госземконтроля вынес М. предупреждение о допущенных им земельных правонарушениях и установил 2-х месячный срок для их устранения.

По истечении указанного срока орган госземконтроля установил, что нарушения земельного законодательства не устранены и направил в орган местного самоуправления, который предоставил М. земельный участок, материалы о земельных правонарушениях с предложением о принудительном лишении М. права пользования земельным участком.  В ответ на эти действия  М. потребовал у органа местного самоуправления оформить земельный участок в собственность и разрешить ему использовать земельный участок для организации частной автостоянки. Орган местного самоуправления отказал М. в этом и принял решение о принудительном прекращении права М. на земельный участок. Последовало обращение М. в суд с заявлением о рассмотрении земельного спора.

Укажите нарушения земельного законодательства, допущенные участниками указанных событий. Решите дело.

Вариант XVI

Задача. Постановлением администрации города Д. от 06.04.2000 г. производственному кооперативу «Палитра» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,7 га. Кооператив «Палитра»  по договору аренды от 04.02.2001г. передал  часть земельного участка площадью 1,25 га ООО «Светоч» (арендатор) на срок до 01.05.2002 г. По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, против чего не возражал кооператив «Палитра» (арендодатель). Затем стороны 10.03.2004 г. заключили   дополнительное соглашение  о продлении до 01.01.2007 г. срока действия договора аренды земельного участка от 04.02.01 г. Областная регистрационная палата выдала 25.05.2004 г. свидетельство о государственной регистрации данной сделки.

Администрация города Д., считая указанное дополнительное соглашение недействительным, а его государственную регистрацию незаконной, обратилась в арбитражный суд с иском. Решите дело.

Вариант XVII

Задача. ЗАО «Металлинвест»  по договору купли-продажи от 20.11.2002 г. приобрело в собственность нежилое помещение в составе находящегося в муниципальной собственности  здания, расположенного на ул. Зеленая. Вскоре Общество обратилось к главе администрации муниципального образования с заявлением об утверждении плана границ земельного участка площадью 460 кв. метров и изготовлении кадастрового плана на этот земельный участок, имея в виду его последующий выкуп в собственность. Решением администрации ЗАО «Металлинвест» в этом было отказано. По данным бюро технической инвентаризации  и комитета по управлению муниципальным имуществом здание на ул. Зеленая расположено на едином земельном участке площадью 950 кв. метров, который сформирован и прошел кадастровый учет.  Согласно своему хозяйственно-целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок предназначен для обеспечения эксплуатации существующего на нем здания. Само здание имеет общие конструктивные и инженерные элементы, а также коммунальные и иные инфраструктурные сети. Кроме того, здание занимают несколько юридических лиц: 430 кв. метров принадлежит на праве собственности заявителю ЗАО «Металлинвест»; 286 кв. метров – на праве аренды ОАО «Легпромбанк»; 54 кв. метра – на праве аренды туристическому агентству; 127 кв. метров – на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Зелентрест». Здание на момент возникновения спора функционирует как единый объект недвижимости, не разделенный на самостоятельные части, и вопрос о  возможном его разделе в будущем не ставится.

ЗАО «Металлинвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении земельного спора. Другие заинтересованные юридические лица об этом заявлении в известность не поставлены.

Определите объект земельных отношений в данной ситуации. Возможен ли раздел спорного земельного участка на самостоятельные части? Предложите основанный на законе вариант разрешения спора. Решите дело.

Вариант XVIII

Задача. ЗАО «Гипрогаз» принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1109 кв. метров   3-го этажа 3-этажного  нежилого строения. Два первых этажа здания занимают другие юридические лица.   Пропорциональная доля в занимаемом зданием земельном участке, принадлежащая Обществу, равна 268 кв. метров и находится у ЗАО «Гипрогаз» в аренде с правом выкупа. По договору купли-продажи от 02.11.2002 г. ООО «Плюс» приобрело у ЗАО «Гипрогаз» в собственность указанные нежилые помещения, получив одновременно также и право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Заручившись  устным согласием главы администрации района, ООО «Плюс» в течение двух лет провело реконструкцию здания, надстроив 4 и 5 этажи, полагая при этом, что указанная реконструкция может осуществляться без специального разрешения, поскольку дополнительного отвода земельного участка не требуется. Завершив реконструкцию строения, ООО «Плюс» обратилось в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения общей площадью 2300 кв. метров в надстроенных этажах. Одновременно с этим в администрацию района Обществом было подано заявление о соответствующем пропорциональном увеличении доли в праве аренды земельного участка и последующем выкупе увеличившейся доли земельного участка в собственность.

Подлежат ли удовлетворению заявления ООО «Плюс»? Решите дело.

Вариант XIX

Задача. Между ООО «Спирит» и администрацией города И. заключен договор от 15.01.2004 г. об  аренде земельного участка площадью 1654 кв. м. Вскоре постановлением главы администрации города И. от 10.04.2004 г. в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе И. за ООО «Спирит» в целях сохранения зеленых насаждений, санитарного содержания, выполнения мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и правопорядка была закреплена территория размером в 2500 кв. м., в состав которой входит и ранее предоставленный обществу по договору аренды от 15.01.2004 г. земельный участок площадью 1654 кв.м.  Пунктом 15 указанных Правил запрещается использование закрепленной территории для производства строительных и земляных работ, размещения объектов отдыха, культуры,  спорта, детских площадок и т.п. без архитектурно- планировочных заданий и получения специальных разрешений. ООО «Спирит» возвело вокруг закрепленной за ним территории (2500 кв.м.) металлический забор высотой 2 метра, частично использовало ее при ремонте и  реконструкции принадлежащих обществу сооружений, а также разместило на ней цветники, клумбы, лавочки, беседку, детский комплекс (качели, горка, турник, лестница).

В августе 2005 г. управлением Роскомнедвижимости была проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства при использовании закрепленной за ООО «Спирит» территории площадью 2500 кв.м. В ходе проверки установлено, что договором от 15.01.2004 г. обществу предоставлено право аренды прошедшего кадастровый учет земельного участка площадью 1654 кв.м. с государственной регистрацией договора в установленном порядке. Остальная часть земельного участка, превышающая 1654 кв.м., использовалась обществом без оформления правоустанавливающих документов, необходимой градостроительной документации и установления разрешенного вида использования земель. Все это было охарактеризовано как административное правонарушение, о чем составлен акт проверки и протокол, на основании которых постановлением управления Роскомнедвижимости на ООО «Спирит» наложено административное взыскание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 тыс. руб.

 Полагая, что указанное постановление о наложении административного штрафа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решите дело.

Вариант XX

Задача. Распоряжением главы администрации города М. от 07.02 2004 г. индивидуальному предпринимателю Р. предоставлен в аренду сроком на 1,5 года из земель поселения земельный участок площадью 400 кв. м. для проектирования и последующего  строительства комплекса по изготовлению и продаже мелкоштучных кулинарных изделий. На основании этого распоряжения 10.02.2004 г. заключен соответствующий договор аренды земельного участка.  Указанный земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и  зарегистрирован  15.10.2000 г. в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как муниципальная собственность города М. Согласно градостроительной документации данный земельный участок предназначен для выполнения социально-культурных функций администрации города.

17.12.2004 г. в прокуратуру города М. поступила жалоба, в которой указывалось о том, что в частично возведенном на земельном участке строении предпринимателем Р. открыт продуктовый магазин. По результатам прокурорской  проверки жалобы главе администрации города М.  было направлено представление, в котором  предлагалось отменить его распоряжение от 07.02.2004 г. и расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.02.2004 г., поскольку оба документа, по мнению прокурора города М., выполнены с нарушением Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и иных актов законодательства. Администрация города М. обратилась с иском в арбитражный суд.

Решите дело.