ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ В 3-М СЕМЕСТРЕ

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Иванов 31 декабря 1996 г. из-за бытовой ссоры выстрелил из ружья в Петрова. Петров от полученных ранений скончался 1 января 1997 г. Следователь привлек Иванова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав это тем, что последствия наступили в период действия нового закона. Адвокат просил квалифицировать деяние Иванова по ст.103 УК РСФСР 1960 г., т.к. само деяние было совершено в период действия УК РСФСР. Сам же Иванов просил сравнить наказания, предусмотренные за убийство по УК РФ и УК РСФСР и применить к нему более мягкий закон.

Чьи доводы обоснованы?

2. Сидоров 1 января 2012 г. был задержан за хранение героина в крупном размере 0,6 грамма. 15 февраля 2012 г. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы.

1 марта 2012 года ст. 228 УК РФ претерпела изменения в связи с введением нового понятия «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ.

1 октября 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств.

25 ноября 2013 года введена ст. 82.1 УК РФ предоставляющая отсрочку больным наркоманией.

Следует ли изменять в соответствии со ст. 10 УК РФ судебное решение в отношении Сидорова?

3. Симонов 20.02.2016 совершил кражу продуктов на сумму 2 305 руб. в магазине «Командор», за что 20.04.2016 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

3 июля 2016 г. ст. 7.27 КоАП РФ была изменена (увеличен размер мелкого хищения до 2,5 тыс. руб).

Следует ли изменять в соответствии со ст. 10 УК РФ судебное решение в отношении Симонова?

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Кругликов и Севрюгин избивали на остановке Иванова. При этом повалили его на землю, пинали ногами. Находившиеся при этом очевидцы помощи Иванову не оказали, избиение не предотвратили. В результате избиения Иванову были причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

В ходе расследования было установлено, что среди очевидцев происшествия были сотрудник Росгвардии Петров и сотрудник МВД Генералов, которые находились на остановке в нерабочее время и были в штатской одежде. Они стояли неподалеку и наблюдали за происшедшими событиями. Ни Петров, ни Генералов никакой помощи потерпевшему не оказали. Следователь возбудил против них уголовное дело, усмотрев с их стороны преступное бездействие.

Имеются ли признаки преступного бездействия у Петрова и Генералова?

2. Водитель грузовой автомашины Бубнов на проселочной дороге в нарушение правил дорожного движения взял попутчиков и посадил их в кузов, не оборудованный для перевозки пассажиров. В пути следования один из них, проезжая мимо своего дома, выпрыгнул из машины, но попал под колеса автомашины и был задавлен.

Имеется ли причинная связь между содеянным Бубновым и смертью потерпевшего?

3. Гуров, проходя по тротуару, увидел лежащего на тротуаре пьяного человека. Он поднял этого человека, встряхнул его, «приставил» к фонарному столбу и пошел дальше. Этот пьяный человек  «пришел в себя», его повело в строну проезжей части дороги, он попал под колеса проезжавшего автобуса и погиб.  Против Гурова было возбуждено уголовное дело. Следователь в своем постановлении указал, что если бы Гуров не поднял пьяного и не приставил его к столбу, то последний, оставаясь лежать на тротуаре, остался бы жив.

Определите, имеется ли причинная связь между поведением Гурова и гибелью пьяного человека.

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. В день своего шестнадцатилетия Малахин употребил спиртное и ходил по городу, приставая к гражданам. Его действия были замечены сотрудниками полиции. При попытке задержания Малахин выхватил нож и нанес одному из сотрудников ранение в живот. В результате своевременно оказанной медицинской помощи жизнь сотрудника полиции удалось спасти.

Действия Малахина были квалифицированы по ст. 317 УК РФ. Адвокат в своей жалобе указал, что Малахин не достиг возраста уголовной ответственности и должен быть освобожден от неё.

Кто прав в данной ситуации?

Квалифицируйте действия Малахина.

2. Семнадцатилетний Иванов, управляя автомашиной в состоянии опьянения, не заметил красный сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два человека погибло. Следователь предъявил Иванову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

Его адвокат утверждал, что Иванов в силу возраста не имеет прав на управление транспортным средством, а соответственно не является специальным субъектом ст. 264 УК РФ. В связи, с чем просил квалифицировать действия Иванова по ст. 109 УК РФ.

Кто прав в данной ситуации?

Квалифицируйте действия Иванова.

3. В поведении Петрова, страдающего хроническим алкоголизмом, начали появляться некоторые странности. Так, после употребления спиртного, он ночью долгое время не мог заснуть, вскакивал с постели, ходил из угла в угол, хватал нож или топор и размахивал ими до тех пор, пока его не останавливали родственники. В одну из таких ночей он ударил топором родственницу, причинив ей тяжкие телесные повреждения. На следствии он пояснил, что употребляет спиртное более 20 лет, отказаться от него не в силах, что было этой ночью он не помнит, родственнице телесные повреждения причинять не хотел.

Решите вопрос о вменяемости Петрова. Подлежит ли он уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей?

ЧЕТВЕРТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Работник полиции Журов возвращался из служебной командировки, сидел в зале ожидания и задремал. Его служебное оружие лежало в саквояже, стоявшего рядом с ним. Проснувшись, Журов обнаружил исчезновение своего саквояжа. Органами транспортной полиции оперативно был задержан Лукин, у которого был обнаружен саквояж Журова и который во всем признался. Следователем против Лукина было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ, то есть за кражу и хищение оружия.

Правильно ли поступил следователь?

2. Во время вечеринки между Любимовым и Удачиным возникла драка, в процессе которой Любимов схватил нож, лежащий на столе, ударил им в живот Удачина и убежал. Жизнь Удачина удалось спасти. Причиненное ему ножевое ранение было признано экспертизой тяжким вредом здоровью.

Определите вид умысла у Любимова, а также за что он должен понести уголовную ответственность: за покушение на убийство или за причинение тяжкого вреда здоровью.

3.  Митин ехал на автомобиле по проселочной дороге и увидел, что на краю поля стоит зерноуборочный комбайн, возле которого никого нет. Он снял с него несколько дорогостоящих деталей общей стоимость 200 тыс. руб. с целью использования их в домашнем хозяйстве. В результате этого комбайн не мог быть использован по назначению в течение недели. Митин был осужден по ст. 158 и ст. 167 УК РФ.

Определите вид вины Митина по отношению к этим преступлениям. 

ПЯТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Водители большегрузного автомобиля Хазов и Никишин поехали в дальний рейс. По пути движения Хазов уговорил Никишина оставить его в одном из сел, через которое они проезжали. В это время в этом селе намечалась свадьба армейского друга Хазова, на которую он был приглашен. По договоренности Никишин должен был забрать Хазова на обратном пути. Двигаясь длительное время без сменщика, Никишин уснул за рулем и совершил ДТП, в результате которого погиб человек. Его адвокат утверждал, что в действиях Никишина содержатся признаки невиновного причинения вреда, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ, и просил прекратить уголовное дело.

Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

2. Завьялова прогуливала свою овчарку во дворе дома без намордника и поводка. К ним подошел 7-летний мальчик Вова и попросил погладить собаку. Завьялова это разрешила. Когда мальчик гладил собаку, то  наступил ей на лапу. Собака бросилась на мальчика и сильно покусала его, причинив тяжкий вред здоровью. В последствии выяснилось, что у собаки была рана на  лапе, на которую и наступил мальчик. Завьялова о больной лапе своей собаки не знала. На следствии она заявила, что ее собака очень добрая и никогда на людей не бросается, тем более на детей. Адвокат Завьяловой утверждал, что имело место случайное стечение обстоятельств и просил прекратить уголовное дело.

Определите субъективное отношение Завьяловой к причиненному ее собакой вреду. Если Вы придете к выводу, что ее вина есть, то определите ее вид и обоснуйте свой вывод.

3. Молодые люди  Седов и Круглов в зимнее время шли домой после праздничной вечеринки по скользкому тротуару. Они веселились, толкались, ставили друг другу подножки. При этом они иногда падали, поднимались и продолжали веселиться таким образом. После того, как Седов подставил в очередной раз подножку Круглову, последний упал, ударился головой  о тротуар и через некоторое время скончался. Экспертизой было установлено, что Смерть Круглова наступила в результате удара его головы об лед на тротуаре. Седов искренне сожалел о сучившемся, даже пытался покончить жизнь самоубийством, говорил на следствии, что Круглов был его лучшим другом..

Следователь прекратил уголовное дело в отношении Седова,  мотивировав это отсутствием вины последнего, «роковым» стечением обстоятельств. Он указал также на то, что вместо  Круглова вполне мог погибнуть и сам Седов.

 Согласны ли Вы с таким решением следователя? Аргументируйте свои выводы.

ШЕСТОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Сорокин в автобусе похитил у спящего Лунина сумку для переноса ноутбука, предполагая, что там находится переносной персональный компьютер и иные ценные вещи. Как оказалось в сумке находились продукты питания на сумму 500 руб., а также рабочие документы Лунина не представляющие материальной ценности.

К какому виду ошибки относится ошибка Сорокина? Влияет ли данная ошибка на квалификацию преступления?

Изменится ли решение задачи, если в сумке находились документы Сорокина (паспорт, военный билет, свидетельство о рождении)? При решении ознакомьтесь со ст.ст.158, 325 УК РФ.

2. Иванов и Петров, находясь в лесу на охоте, поссорились и стали выяснять отношения, вскоре ссора между ними перешла в драку. Во время драки Иванов нанес Петрову два ножевых ранения. Видя, что Петров упал, Иванов, считая его мертвым и желая скрыть преступление, закопал его. Экспертиза установила, что смерть Петрова наступила не от ножевых ранений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а от асфиксии.

Решите вопрос об ответственности Иванова.

3. Сидорову оставили на присмотр трехлетнего племянника. Вместе они играли во дворе частного дома. Сидоров усадил племянника себе на плечи и бегал с ним по двору. Пробегая мимо кучи дров, он споткнулся и вместе с ребенком упал, при этом ребенок ударился головой о камень. Видя, что ребенок находится без движения и считая его мертвым Сидоров решил скрыть содеянное, завернул тело в полиэтилен и скинул в озеро. Экспертиза установила, что смерть ребенка наступила не от черепно-мозговой травмы, отнесенной к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а от асфиксии.

Решите вопрос об ответственности Сидорова.

СЕДЬМОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Кротов, зная, что Сердюковы находятся в отпуске, незаконно проник к ним в квартиру, где собрал ценные вещи и упаковал в сумку. Однако, побоявшись разоблачения, все вещи тут же вернул на место.

Сердюковы, вернувшись из отпуска, обнаружили факт перестановки вещей и сообщили о случившимся в полицию. В результате проведенных оперативных мероприятий был установлен Кротов.

Подлежит ли Кротов уголовной ответственности?

Вариант 2. Кротов перенес вещи в свою квартиру, расположенную напротив. На следующий день, побоявшись разоблачения, он вновь проник в квартиру Сердюковых и положил вещи на место.

2. В детективном романе Агаты Кристи «Убийство в «Восточном экспрессе»» 12 пассажиров вагона убивают Кассетти - организатора похищения и убийства ребёнка Армстронгов. Эти пассажиры были связаны с семьёй Армстронгов, они решили отомстить ему, приговорив его к смерти. Дождавшись, когда Кассети уснул, они поочередно нанесли ему каждый по ране.

Представим, что первый удар был смертельным, а последующие удары последствия не повлекли.

Квалифицируйте действия эти 12 пассажиров.

3. Сенцов, ранее судимый за побои, распивая спиртное, заявил, что он обязательно убьет своего соседа Павлова, так как тот виновен в судимости Сенцова. При этом, продемонстрировал собутыльникам нож.

Узнав об этом, Павлов написал заявление в полицию о привлечении Сенцова к уголовной ответственности за угрозу убийством и приготовлении к убийству.

Подлежит ли Сенцов уголовной ответственности? Ознакомьтесь со ст.ст. 105 и 119 УК РФ.

ВОСЬМОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Громов совершил квартирную кражу и похищенные вещи принес своему знакомому Воронову, торговавшему на рынке, с просьбой продать их за соответствующее вознаграждение. При этом он объяснил Воронову, что вещи ворованные и он должен проявить осторожность в их реализации. Воронов согласился продать похищенное. После этого Громов еще 4 раза после совершения краж приносил Воронову похищенное имущество, которое тот реализовывал. Следствием было установлено, что заранее о реализации вещей Громов с Вороновым ни разу не договаривался, однако всякий раз, принося вещи, предупреждал его об опасности, поясняя, что они краденые.

Является ли Воронов соучастником совершенных Громовым хищений?

2. Томин и Нестеров познакомились в ресторане с двумя девушками. С целью  изнасилования они пригласили их на квартиру Томина, где каждый из них изнасиловал свою потерпевшую. Органами следствия действия Томина и Нестерова были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК как изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ознакомьтесь со ст. 131 и определите правильность данной квалификации.

3. Сидоров ночью совершал хищение автомобильных колес. Когда он откручивал гайки второго колеса к нему подошел ранее ему не знакомый Васин и поинтересовался чем он занят. На что Сидоров ответил, что снимает колеса. Тогда Васин разбил боковое стекло автомобиля и вытащил с пассажирского места сумочку, после чего скрылся.

Имеется ли в данном случае соучастие?

В каких пределах будут нести ответственность Сидоров и Васин?

ДЕВЯТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Сомов был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года. В период испытательного срока Сомов в нетрезвом состоянии вновь учинил хулиганские действия в клубе поселка, в процессе которых имевшимся у него ножом умышленно причинил Иванову тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (ст.111 УК РФ), а Петрову средний тяжести вред здоровью (ст.112 УК РФ).

Определите вид множественности в действиях Сомова.

2. Михайлов, являясь ВИЧ-инфицированным и зная о наличии у него заболевания, изнасиловал несовершеннолетнюю Казанцеву и заразил ее.

Ознакомьтесь со ст. 131 и 122 УК РФ. Образует ли содеянное множественность преступлений?

3. Федин решил совершить угон транспортного средства (ст. 166 УК РФ). С этой целью он проник на автостоянку, вскрыл автомашину Петрова и попытался ее завести. Однако это ему не удалось, т.к. Петров унес домой аккумулятор. Тогда Федин вскрыл рядом стоящую автомашину Сидорова, но тоже не смог ее завести из-за неисправности двигателя. Всего за ночь Федин пробовал завезти 20 автомашин, с двадцать первой попытке ему это удалось. Однако при выезде из автостоянки он был задержан полицией.

Имеется ли в действиях Федина множественность преступлений?

ДЕСЯТЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. В больницу в бессознательном состоянии после дорожно-транспортного происшествия с серьезным повреждением руки, которое могло повлечь гангрену, доставлен Кузнецов. Хирург Иванов решил, что для спасения жизни Кузнецова необходима ампутация руки и произвел такую операцию. После выздоровления Кузнецов обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил привлечь врача к уголовной ответственности, объясняя это тем, что рука ампутирована без его согласия, а сам он такого согласия никогда бы не дал.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Иванова.

Изменится ли решение задачи в случае, если Кузнецов перед операцией находился в сознании и не дал согласия на ампутацию руки, однако Иванов, полагая, что ампутация руки является средством спасения жизни пострадавшему, все же провел такую операцию?

2. Альпинисты Иванов, Петров и Сидоров, соединенные веревкой, совершали восхождение на гору. Поднимавшийся последним Сидоров сорвался с горы и повис на веревке над пропастью, следовавшего посередине Петрова стало стаскивать в пропасть. Видя, что впереди идущий Иванов их двоих не удержит, сил у него остается все меньше, Петров перерезал веревку, удерживающую Сидорова. В результате Сидоров упал в пропасть и разбился.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Петрова.

3. Крылов в вечернее время услышал шум на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, он увидел пьяных Зубова и Полкина, которые в грубой форме попросили его закурить. Крылов ответил, что не курит, тогда Зубов стал выражаться нецензурной бранью, а Полкин попытался схватить Крылова за руку. Крылов, оттолкнул Полкина, тот при падении сбил с ног Зубова. Зубов при падении ударился головой о лестничный пролет и через некоторое время скончался. Полкин при падении сломал рук, что было признано средним вредом здоровью.

Дайте правовую оценку действиям Крылова.