Вариант № 1

Макушев А.В. обратился в суд с иском к Петровой И.И. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что он является родственником четвертой степени родства – двоюродным внуком, умершей 24 октября 2010 г., Митиной Т.Н., которая 3 августа 2010 г. завещала Петровой И.И., принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: г. Х. В обоснование требований о признании завещания недействительным истец ссылался на то, что Митина Т.Н. на момент составления завещания в силу своего возраста и психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика заявленные требования о признании завещания недействительным не признал, просил отказать в удовлетворении данных требований.

Решением Белгородского районного суда от 19 сентября 2011 г. заявленные требования Макушева А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания завещания недействительным, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 июня 2012 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2011 г. в части отказа в иске о признании завещания недействительным.

Определите элементы иска, предмет доказывания по делу;

Составьте исковое заявление, решив ситуацию по существу и используя Приложения № 1, 8, 9.

Вариант № 2

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России") обратилось в суд с иском к Рахимовой И.С., Кончагину А.В., Кончагиной Я.А., Федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский центр" (далее - ФГУ "Федеральный медицинский центр") о признании протокола комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" (далее - протокол) и договора социального найма на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> недействительными, выселении ответчиков из помещения, указывая на то, что 10 июня 2008 г. комиссией по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" принято решение о выделении Рахимовой И.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. На день принятия жилищной комиссией решения и по настоящее время жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21 декабря 2006 г. N 4615-р, поэтому ФГУ "Федеральный медицинский центр" не имело права распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности; закрепленное в протоколе решение жилищной комиссии о выделении ответчикам жилого помещения, является недействительным. Однако 25 июля 2008 г. ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании указанного решения заключило с Рахимовой И.С. договор социального найма жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>. При этом на момент заключения договора социального найма согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> и экспликации БТИ указанное помещение не являлось жилым, тип помещения - "гостиница", поэтому оно не могло быть предоставлено по договору социального найма.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рахимовой И.С. и Кончагина А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кончагиной Я.А., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 г. кассационная жалоба Рахимовой И.С. и Кончагина А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определите элементы иска, предмет доказывания по делу;

Составьте исковое заявление, решив ситуацию по существу и используя Приложения № 2, 8, 9.

Вариант № 3

Бубнич А. и Лемеха С.В. обратились с иском к Суминой Е.А. о взыскании денежных средств, полученных ею в виде неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб.

В   обоснование исковых требований указали, что 3 августа 2007 г. между ними и Суминой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры <...> в доме <...> (таунхаус) в деревне <...> района <...> области. В соответствии с п. 4 предварительного договора стоимость квартиры составила <...>. Пунктами 5 и 6 предварительного договора предусматривалось, что рассрочка платежа предоставляется сроком до 1 января 2017 г., оплата квартиры производится покупателем с 1 февраля 2008 г. равными платежами по <...> ежемесячно. В п. 9 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в течение пяти рабочих дней. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено Суминой Е.А. 2 октября 2007 г., однако основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Данная квартира на основании договора купли-продажи от 27 июля 2009 г. была продана ответчиком Суминой Е.А. другому лицу - Землянской Л.А. 3 сентября 2009 г. Землянская Л.А. продала ее истцам. Во исполнение п. 6 предварительного договора в период с 17 марта 2008 г. по 12 мая 2009 г. Бубнич А. передал Суминой Е.А. в счет покупки квартиры по предварительному договору <...> и <...> руб., что подтверждается соответствующими расписками. Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры были прекращены, истцы полагали, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, подлежат возврату ответчиком.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В   кассационной жалобе Бубничем А. и Лемехой С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определите элементы иска, предмет доказывания по делу;

Составьте исковое заявление, решив ситуацию по существу и используя Приложения № 3, 8, 9.

Вариант № 4

Курбатова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Продэкс-инвест" о признании права собственности на квартиру N <...> по адресу: г. <...>.

В обоснование заявленного требования указала, что 1 декабря 2010 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N 15, предметом которого является купля-продажа трехкомнатной квартиры по указанному адресу. 21 декабря 2010 г. во исполнение п. 2.3 договора она внесла на расчетный счет ООО "Продэкс-инвест" <...> руб., исполнив свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры. Согласно п. 1.2   данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре после даты его подписания. Жилой комплекс, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 31 декабря 2008 г., однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику. Поскольку условия договора ею выполнены, перечислены деньги за квартиру, истица полагала, что она приобрела право на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком предварительного договора.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Курбатовой О.Ю. подана кассационная жалоба, поименованная ею как надзорная, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

В   соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Курбатовой О.Ю. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Определите элементы иска, предмет доказывания по делу;

Составьте исковое заявление, решив ситуацию по существу и используя Приложения № 4, 8, 9.

Вариант № 5

Горбатова Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. В обоснование заявления ссылалась на то, что она приходится троюродной сестрой Зотову Ю.М., с которым с 1 ноября 2008 г. проживала одной семьей в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. <...>. Она вела с Зотовым Ю.М. совместное хозяйство, он ее обеспечивал. Фактически основным источником дохода являлись денежные средства, передаваемые ей Зотовым Ю.М. Бюджет их семьи складывался из ее пенсии, пенсии Зотова Ю.М., размер которой превышал размер ее пенсии, а также арендных платежей в размере <...> руб., которые ежемесячно получал Зотов Ю.М. от сдачи в аренду принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. Зотов Ю.М. умер 11 мая 2010 г., все расходы на ритуальные услуги по его погребению несла Горбатова Л.А. 13 октября 2010 г. по ее заявлению было открыто наследственное дело, однако вступить в права наследования она не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении более полутора лет Горбатова Л.А. находилась на иждивении Зотова Ю.М., не имеется, в связи с чем она просила установить факт ее нахождения на иждивении у Зотова Ю.М.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. в удовлетворении заявления Горбатовой Л.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Горбатовой Л.А. - Горгадзе Ш.О. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определите предмет доказывания по делу;

Составьте заявление в суд, решив ситуацию по существу и используя Приложения № 5, 8, 9.

Вариант № 6

Колдасов В.И., Черногубов К.В., Колдасова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колдасова В.В., обратились в суд с иском к Комаровой Н.С, Садинову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 1999 г., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 19 июля 1999 г. N 599/5 Комаровой Н.С. выделен земельный участок N 4 площадью 523,00 кв. м   для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне "<...>", на который она впоследствии получила свидетельство о праве собственности от 22 июля 1999 г. Комарова Н.С. предложила купить дочери Колдасовых В.И. и Н.Г. - Садиновой Ларисе Васильевне земельный участок. 07 декабря 1999 г. между Комаровой Н.С. и мужем Садиновой Л.В. - Садиновым В.С. заключен договор купли-продажи не завершенного строительством жилого дома на этом земельном участке. Договор в надлежащем порядке зарегистрирован не был, фактически произошла купля-продажа земельного участка за <...> руб., который в момент совершения сделки был передан продавцу. С согласия Комаровой Н.С. принято решение не переоформлять фактический переход земельного участка к новым владельцам, все документы на дом оформлялись на Комарову Н.С. Все финансовые затраты с момента покупки данного земельного участка N 4 и до строительства дома на нем были сделаны семьей истцов, на их сбережения (Колдасовой Н.Г. и Колдасова В.И.). Также Колдасовы указали на то, что они являются собственниками участка N 5, граничащего со спорным земельным участком.

11 июня 2004 г. брак между Садиновой Л.В. и Садиновым В.С. был расторгнут, к этому времени было завершено строительство жилого дома. В жилом доме истцы проживают с момента окончания его строительства, пользуются им, поддерживают его надлежащее состояние и оплачивают коммунальные услуги.

В результате преступления, организованного Садиновым В.С. 13 марта 2005 г., Садинова Л.В. скончалась от нанесенных ей телесных повреждений. Садинов В.С. осужден за данное преступление к лишению свободы.

Истцы просили восстановить срок для принятия наследства и признать за ними право собственности на земельный участок площадью 523 кв. м по ул. <...>, жилой дом, расположенный на нем, общей площадью 503,2 кв. м и летнюю кухню литер "Г".

Впоследствии истцами были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми они просили признать недействительным договор купли-продажи от 7 декабря 1999 г. не завершенного строительством жилого дома, признать право собственности на земельный участок площадью 523 кв. м по ул. <...>, расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,2 кв. м и летнюю кухню литер "Г" за умершей Садиновой Л.В. Установить факт принятия наследства истцами и признать за ними право собственности по наследству в равных долях на земельный участок площадью 523 кв. м по адресу: ул. <...>, расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,2 кв. м и летнюю кухню литер "Г".

Садинов В.С. обратился в суд со встречным иском к Колдасовой Н.Г., Колдасову В.И., Черногубову К.В., Комаровой Н.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что спорное имущество приобретено им у Комаровой Н.С. на его личные средства, его бывшая жена Садинова Л.В. не вкладывала никаких денег ни в покупку земельного участка и недостроенного дома, ни в дальнейшее строительство дома. Спорный земельный участок и не завершенный строительством жилой дом (36% готовности) приобретался им лично у Комаровой Н.С. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом в 1999 году за <...> руб., расплачивался он лично из его собственных денег. Деньги на эту покупку он использовал от проданной принадлежащей ему до брака с Садиновой Л.В. двухкомнатной квартиры <...> по ул. <...>. Полагал, что спорное имущество приобретено за счет личного и добрачного имущества супруга, поэтому оно не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 523 кв. м по ул. <...>, расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,06 кв. м и летнюю кухню литер "Г".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2011 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Садинова В.С. отказано.

Определите элементы иска, предмет доказывания по делу;

Составьте исковое заявление, решив ситуацию по существу и используя Приложения № 6, 8, 9.

Вариант № 7

Кротова М.А. обратилась в суд с иском к Горяченкову А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем по договору социального найма квартиры <...> в доме <...> в <...> района <...> области. Ответчик вселен в данную квартиру и зарегистрирован в ней 25 июля 1989 г. как муж ее дочери Горяченковой Т.Н., брак с которой расторгнут 29 августа 2005 г. С указанного времени ответчик в жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, фактически проживает в г. <...>, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Горяченков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кротова М.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, принятых по делу, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. кассационная жалоба Кротовой М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определите элементы иска, предмет доказывания по делу;

Составьте исковое заявление, решив ситуацию по существу и используя Приложения № 7, 8, 9.