ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 г. N 18-КГ12-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 г., гражданское дело по иску Колдасова В.И., Черногубова К.В., Колдасовой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колдасова В.В., к Комаровой Н.С., Садинову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 1999 г., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования, по встречному иску Садинова В.С. к Колдасовой Н.Г., Колдасову В.И., Черногубову К.В., Комаровой Н.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе Колдасова В.И., Колдасовой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колдасова В.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Колдасовой Н.Г., Черногубова К.В. и их представителя Чекмарева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Колдасов В.И., Черногубов К.В., Колдасова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колдасова В.В., обратились в суд с иском к Комаровой Н.С, Садинову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 1999 г., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 19 июля 1999 г. N 599/5 Комаровой Н.С. выделен земельный участок N 4 площадью 523,00 кв. м для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне "<...>", на который она впоследствии получила свидетельство о праве собственности от 22 июля 1999 г. Комарова Н.С. предложила купить дочери Колдасовых В.И. и Н.Г. - Садиновой Ларисе Васильевне земельный участок. 07 декабря 1999 г. между Комаровой Н.С. и мужем Садиновой Л.В. - Садиновым В.С. заключен договор купли-продажи не завершенного строительством жилого дома на этом земельном участке. Договор в надлежащем порядке зарегистрирован не был, фактически произошла купля-продажа земельного участка за <...> руб., который в момент совершения сделки был передан продавцу. С согласия Комаровой Н.С. принято решение не переоформлять фактический переход земельного участка к новым владельцам, все документы на дом оформлялись на Комарову Н.С. Все финансовые затраты с момента покупки данного земельного участка N 4 и до строительства дома на нем были сделаны семьей истцов, на их сбережения (Колдасовой Н.Г. и Колдасова В.И.). Также Колдасовы указали на то, что они являются собственниками участка N 5, граничащего со спорным земельным участком.

11 июня 2004 г. брак между Садиновой Л.В. и Садиновым В.С. был расторгнут, к этому времени было завершено строительство жилого дома. В жилом доме истцы проживают с момента окончания его строительства, пользуются им, поддерживают его надлежащее состояние и оплачивают коммунальные услуги.

В результате преступления, организованного Садиновым В.С. 13 марта 2005 г., Садинова Л.В. скончалась от нанесенных ей телесных повреждений. Садинов В.С. осужден за данное преступление к лишению свободы.

Истцы просили восстановить срок для принятия наследства и признать за ними право собственности на земельный участок площадью 523 кв. м по ул. <...>, жилой дом, расположенный на нем, общей площадью 503,2 кв. м и летнюю кухню литер "Г".

Впоследствии истцами были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми они просили признать недействительным договор купли-продажи от 7 декабря 1999 г. не завершенного строительством жилого дома, признать право собственности на земельный участок площадью 523 кв. м по ул. <...>, расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,2 кв. м и летнюю кухню литер "Г" за умершей Садиновой Л.В. Установить факт принятия наследства истцами и признать за ними право собственности по наследству в равных долях на земельный участок площадью 523 кв. м по адресу: ул. <...>, расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,2 кв. м и летнюю кухню литер "Г".

Садинов В.С. обратился в суд со встречным иском к Колдасовой Н.Г., Колдасову В.И., Черногубову К.В., Комаровой Н.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что спорное имущество приобретено им у Комаровой Н.С. на его личные средства, его бывшая жена Садинова Л.В. не вкладывала никаких денег ни в покупку земельного участка и недостроенного дома, ни в дальнейшее строительство дома. Спорный земельный участок и не завершенный строительством жилой дом (36% готовности) приобретался им лично у Комаровой Н.С. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом в 1999 году за <...> руб., расплачивался он лично из его собственных денег. Деньги на эту покупку он использовал от проданной принадлежащей ему до брака с Садиновой Л.В. двухкомнатной квартиры <...> по ул. <...>. Полагал, что спорное имущество приобретено за счет личного и добрачного имущества супруга, поэтому оно не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 523 кв. м по ул. <...>, расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,06 кв. м и летнюю кухню литер "Г".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2011 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Садинова В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования Садинова В.С. удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Колдасова В.И., Колдасовой Н.Г., действующей в своих интересах и в  интересах несовершеннолетнего Колдасова В.В., поданной до 1 января 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Колдасовым В.И., Колдасовой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колдасова В.В., 26 января 2012 г. подана повторная надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. и оставлении без изменения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2011 г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями 26 января 2012 г. надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ как кассационная жалоба.

По результатам изучения доводов данной жалобы 23 марта 2012 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 21 мая 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. отменено, кассационная жалоба Колдасова В.И., Колдасовой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колдасова В.В., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которое выразилось в следующем.

Удовлетворяя первоначальный иск Колдасова В.И., Чернотубова К.В., Колдасовой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колдасова В.В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Садинова В.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 СК РФ, ст. 218 ГК РФ, исходил из вывода о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет заемных и личных средств Садиновой Л.В., общие средства супругов Садиновой Л.В. и Садинова В.С. в приобретение спорного имущества не вкладывались. В связи с этим суд первой инстанции признал право собственности на земельный участок площадью 523 кв. м, расположенный по ул. <...>, расположенный на нем жилой дом общей площадью 503 кв. м и летнюю кухню литер "Г" за Садиновой Л.В. и включил указанное имущество в наследственную массу. Колдасов В.И., Черногубов К.В., Колдасова Н.Г. и Колдасов В.В. - наследники первой очереди фактически вступили в наследство, до настоящего времени проживают в спорном жилом доме по ул. <...>, оплачивают расходы на содержание наследственного имущества, производят текущий ремонт дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Садинова В.С. и отказе в первоначальном иске Колдасова В.И., Черногубова К.В., Колдасовой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колдасова В.В., суд второй инстанции исходил из того, что спорный жилой дом достроен именно Садиновым В.С. на его личные денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры в 1999 году. Кроме того, Садинов В.С. никогда не намеревался отказываться от имущественных прав на спорный земельный участок и дом <...> по ул. <...>.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке определены ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

Согласно требованиям п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Поскольку судом второй инстанции принято новое решение по делу, то оно также должно отвечать требованиям ст. 195 и 198 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем из содержания судебного постановления суда второй инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции сослался на неоднократное рассмотрение дела судебными инстанциями, указывающими суду первой инстанции на применение закона к спорным правоотношениям, которые судом не выполнены. При этом суд второй инстанции в определении не указал, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылаясь на необоснованность суждений суда первой инстанции, суд второй инстанции свои выводы, которые, по сути, сводятся к иной, отличной от данной судом первой инстанции, оценке доказательств по делу, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ничем не мотивировал, каких-либо доказательств в их подтверждение не привел, не указал оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда второй инстанции нельзя признать законным в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Колдасова В.И., Черногубова К.В., Колдасовой Н.Г. и Колдасова В.В. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 г. отменить и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 г.