Практическая работа №1

1. В постклассическом римском праве возникло подразделение сервитутов на сервитуты предиальные, то есть относящиеся собственно к земле (in solo), и на все остальные, которые считались наземными (in superficie) (D.8.1.3).

Подумайте и ответьте на вопрос: почему такое деление было неприемлемым в рамках архаического цивильного права, но стало возможным в постклассический период?

2. Дайте письменное толкование следующему правилу сервитута: «Servitus in faciendo consistere nequit» (33 Sab. D. 8.1.15.1).

3. Гай завещал легату Тицию право проезда через свое Корнелиево имение. Гай назначил наследником Виниция, который после смерти Гая принял наследство. Тиций продал свое имение Марцеллу после того, как более одного года пользовался дорогой. Виниций воспротивился тому, чтобы Марцелл пользовался дорогой, и заявил, что сервитут прекратил действовать, поскольку не был принят легатарием (Помпоний, 32 Sab. D.8.6.19.1).

Какое решение примут юристы по данному казусу?

4. Кар отдал Дафне свою повозку в качестве залога без передачи владения в обеспечение долга в 1700. Немного позже Эрот украл повозку, продал и передал ее добросовестной приобретательнице Флоре. Флора пользуется повозкой в течение 2 лет, когда Дафна обнаруживает у нее повозку. Так как Кар не уплатил деньги в срок, Дафна хочет реализовать свои права на заложенное имущество.

а. Может ли Дафна истребовать повозку у Флоры?

б. Предположим, что Дафна использует залог для удовлетворения своих требований корректно, с правовой точки зрения: Каково правовое положение сторон, если продажа повозки принесла 2000, а что законно, если удалось получить 1000?

5. Гайя заняла у своих знакомых Гермеса и Япикса по 1000. Одновременно она заложила им обоим земельный участок. Гермес вступил во владение участком. В срок уплаты Гайя вернуть деньги не смогла. После этого Япикс хочет продать участок с торгов, а Гермес хочет повременить с продажей.

а. Может ли Япикс истребовать участок у Гермеса с помощью иска?

б. Как может Япикс защитить свои интересы?

Практическая работа №2

1. Дайте письменное толкование следующему определению: «Обязательство – это оковы права, в силу которых мы по необходимости вынуждаемся исполнить что-либо согласно законам нашего государства» (I. Inst.3.13 pr.).

2. Тиций взял в долг у Гая 100 амфор вина высшего качества, при этом в договоре было указано, что он или продаст вино и вернет вырученные деньги, или вернет то же количество вина того же сорта в течение трех месяцев. Срок прошел, но Тиций не только не заплатил Гаю за вино, но и не вернул его. Гай обратился в суд.

Для правильного разрешения дела Вы должны ответить на следующие вопросы:

1) на какое время должна быть произведена оценка долга:

а) следует применить цены того времени, когда вино было дано?

б) или следует применить цены, когда была произведена litis contestatio?

в) или применить цены ко времени предъявления иска?

г) или когда прошло три месяца?

д) или на день вынесения судебного решения?

2) идет ли речь о кредите вина или денег, которые будут выручены от продажи этого вина?

3) рассматриваемый случай это договор займа или договор купли-продажи?

4) по цене какого места должна производиться оценка:

а) по цене места, где заключен договор?

б) по цене места, где должен быть выплачен долг?

в) по цене места предъявления иска?

г) по цене того места, где находится вино?

3. Луций Тиций умер, будучи должником (братьев) Сеев. Те убедили Публия Мевия, что наследство (должника) принадлежит ему, и сделали так, что он выдал им расписку, что он, мол, является должником, как наследник своего дяди, признающий, что на его счета перешла эта денежная сумма. В последующем, при обращении в суд, был заданы вопросы: можно ли на основании предложенной  (для рассмотрения) расписки предъявить иск, если Публию Мевию ничего не перешло из наследства Луция Тиция, и можно ли (ему) воспользоваться эксцепцией о злом умысле (Сцевола, 15 dig. D. 13.5.31)

Подумайте и ответьте на поставленные перед судом вопросы.

4. Цицерон рассказывает такой случай. Некто Гай Марий Гратидиан купил у Гая Сергия Ораты дом, но спустя несколько лет продал его прежнему владельцу. На некоторую часть этого дома был установлен сервитут, который, разумеется, уменьшал его ценность. Когда происходила манципация, Гратидиан не упомянул о данном сервитуте. По этой причине Ората подал в суд. Адвокат Ората указывал на то, что лицо, намеренно скрывшее недостатки вещи, должно быть привлечено к ответственности. Адвокат же продавца возражал, что Ората прекрасно знал о недостатках дома, собственником которого сам некогда являлся. Ответьте на следующие вопросы: (1) какого рода ответственность несет продавец, умолчавший о недостатках продаваемой вещи? (2) является ли доказательство нечестности продавца основанием для признания сделки недействительной? (3) как бы вы разрешили этот спор?

5. Римский сенатор предложил ювелиру изготовить драгоценную брошь. Ювелир изготовил брошь и, согласившись на оплату в рассрочку, отдал брошь сенатору. Заплатив задаток, сенатор получил свою брошь, однако через несколько месяцев, еще не полностью расплатившись с ювелиром, вернул ему брошь с тем, чтобы поменять драгоценный камень. Ювелир выполнил заказ, однако выдать брошь отказался, требуя выплаты всей условленной платы. Рассмотрев это дело, суд признал действия ювелира неправомерными и обязал его вернуть брошь при условии оплаты второго заказа. Правомерно ли это решение? Чем оно обусловлено? Какими законными средствами ювелир может гарантировать исполнение обязательства сенатором?

Практическая работа №3

1. В 46 г. н.э. в связи с Веллейновым сенатусконсультом юриспруденцией был выработан термин «intercessio».

Поясните, в заключалось существо этого санатусконсульта и выработанного на его основе нового термина?        

2. Разбойник передал на хранение Сею свою добычу, отнятую у меня, причем Сей не знал о коварстве внесшего на хранение. (Трифонин, 9 disp. D. 16.3.31.1).

Проанализируйте ситуацию и ответьте на вопросы:

1. Должен ли Сей переданное на хранение разбойнику или только собственнику?

2. Считается ли договор заключенным, если разбойник вручил вещь на хранение ее собственнику, у которого он ее украл и которого он не узнал?

3. Если двое и больше владели лавкой и поставили во главе ее в качестве доверенного лица раба, который принадлежал им в неравных частях, то юрист Юлиан спрашивает:

1. Будут ли они связаны обязательствами пропорционально своим частям, в которых им принадлежит собственность на раба?

2. Или в равных долях?

3. Или сообразно тем долям, в которых им принадлежит товар?

4. Или в полном объеме? (Ульпиан, 28 ed. D. 14.3.13.2)

Ответьте на поставленные вопросы.

4. Банкир-аргентарий дал Сею взаймы 2 000 сестерциев сроком на два года. Через год Сей отдал ему на хранение 1 000 сестерциев. Когда пришел срок платежа по кредиту, Сей не смог расплатиться, но потребовал у банкира вернуть ему отданные на хранение деньги. Банкир отказался это сделать, заявив, что эти деньги пойдут в счет платежа по кредиту. Сей предъявил против банкира иск о возврате отданного на хранение. В процессе судебного разбирательства банкир потребовал зачесть отданную на хранение сумму в счет долга по кредиту.

Что должен решить суд?

5. Богатый горожанин подарил своему вольноотпущеннику — цирковому наезднику за победу на скачках колесницу с упряжкой коней. Через пять лет ввиду тяжкого оскорбления, нанесенного ему одаренным, он отменил акт дарения. Но выяснилось, что колесница уже четыре года назад была продана наездником третьему лицу и теперь наездник пользуется ею на основании прекарного владения от нового собственника (купившего колесницу). Богатый даритель подал против нового собственника виндикационный иск.

Практическая работа №4

1. Юридическая конструкция negotorium gestio была введена в Риме преторами.

Подумайте и дайте ответ, с какой целью вводилась данная конструкция?

2. Можно ли рассматривать ведение чужих дел без поручения как договор? Каково было мнение по данной проблеме римских юристов?

3. Дайте характеристику основным видам иска condictio.

4. Павел занял у Суль­пи­ция 1000 сестер­ци­ев в золотых моне­тах. Когда при­шел срок воз­вра­ще­ния креди­та, он при­нес ту же сум­му мед­ны­ми и сереб­ря­ны­ми моне­та­ми. Суль­пи­ций не при­нял их, тре­буя воз­вра­ще­ния креди­та золоты­ми моне­та­ми. Павел воз­ра­зил на это, что при заклю­че­нии дого­во­ра не было ого­во­ре­но, каки­ми моне­та­ми будет про­из­веден пла­теж дол­га. Суль­пи­ций заявил, что это разу­ме­ет­ся само собой и не тре­бу­ет спе­ци­аль­ных ого­во­рок. Кто их них прав?

5. Бан­кир-арген­та­рий дал Сею взай­мы 2000 сестер­ци­ев сро­ком на два года. Через год Сей отдал ему на хра­не­ние 1000 сестер­ци­ев. Когда при­шел срок пла­те­жа по креди­ту, Сей не смог рас­пла­тить­ся, но потре­бо­вал у бан­ки­ра вер­нуть ему отдан­ные на хра­не­ние день­ги. Бан­кир отка­зал­ся это сде­лать, заявив, что эти день­ги пой­дут в счет пла­те­жа по креди­ту. Сей пред­ъ­явил про­тив бан­ки­ра иск о воз­вра­те отдан­но­го на хра­не­ние. В про­цес­се судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства бан­кир потре­бо­вал зачесть отдан­ную на хра­не­ние сум­му в счет дол­га по креди­ту. Какое реше­ние при­мет суд?

Практическая работа №5

1. Помимо права на предъявление исков о возмещении вещи, утраченной в результате совершения деликтов, истец имел право на предъявление еще и штрафных исков, характерными особенностями которых были:

а) непереходность;

б) ноксальная ответственность;

в) кумулятивность;

г) исковая давность.

Поясните детально каждую из перечисленных особенностей.

2. Гай украл рабыню-проститутку, принадлежащую некоему Тицию. Тиций потребовал рабыню у Гая, но тот отказался возвращать ее, заявляя, что оставит ее у себя лишь на несколько дней, а затем вернет Тицию и заплатит за оказанные ею услуги. (Ульпиан, 41 ad Sab. D. 47.2.39).

Проанализируйте данную ситуацию и дайте обоснованные ответы на следующие вопросы:

- различали ли юристы того времени при квалификации кражи намерение украсть и сексуальные цели похитителя проститутки?

- если похитивший проститутку сделал это без намерения ее присвоить, применим ли в данном случае закон Фабия?

- допустим, если похищенная рабыня не является проституткой, то вор или грабитель должен отвечать по иску о краже или по иску о грабеже на основании закона Фабия?

3. Либерий, отпущенный на волю по завещанию Луция, отца Андромеда, отказался служить последнему в качестве раба, и за это был высечен вместе со своей женой, вольноотпущенницей Валерией. Либерий спрашивает, какие иски он может предъявить (к Андромеду) от собственного имени и от имени своей жены (Ульпиан, 57 ed. D. 47.10.7.2).

Подумайте и ответьте на поставленный вопрос.

4. Тиций пору­чил юве­ли­ру сде­лать золо­тое коль­цо, пообе­щав пре­до­ста­вить мате­ри­ал, а так­же дре­вес­ный уголь, необ­хо­ди­мый в про­цес­се изготов­ле­ния коль­ца. Послан­ный Тици­ем раб пошел в лес, сру­бил дере­во, под­жег его, и, когда дере­во сго­ре­ло, при­гото­вил уголь, кото­рый он по при­ка­зу сво­е­го гос­по­ди­на при­нес юве­ли­ру в дом. Юве­лир, пола­гая, что уголь при­готов­лен как надо, велел рабу сло­жить его у сте­ны сво­е­го дома, где он обыч­но его хра­нил. Но, ввиду того, что из-за явной небреж­но­сти раба уголь был зату­шен не пол­но­стью, он спу­стя некото­рое вре­мя начал тлеть, после чего вос­пла­ме­нил­ся, воз­ник пожар и дом юве­ли­ра сго­рел. Порож­да­ет ли эта ситу­а­ция деликт­ное обя­за­тель­ство Тиция в поль­зу юве­ли­ра?

5. Вино­ват ли рим­ский граж­да­нин, кото­рый из озор­ства напу­гал пасу­щу­ю­ся на лугу чужую коро­ву, если коро­ва, испу­гав­шись, бро­си­лась бежать и сло­ма­ла себе ногу? Отно­сит­ся ли этот посту­пок к делик­там? Какая ответ­ст­вен­ность может насту­пить за его совер­ше­ние?

Практическая работа №6

1. Согласно Институциям Юстиниана наследство включало в себя все юридические отношения, носителями которых является тот, «о чьем наследстве идет речь», то есть умерший или наследодатель, за исключением отношений личного характера или тех, которые прекращаются со смертью их носителя и не могут быть переданы (I. Inst. 3.2.6).

Ответьте на вопрос: «Какие полномочия нельзя было передать по наследству»?

2. В надгробных надписях древних римлян часто встречается выражение: «hoc monumentum heredem ne sequitur».

Какие правовые установления отражала данная надпись?

3. Панноний Авит, в бытность прокуратором Киликии, был назначен наследником, но умер прежде, чем узнал об этом. Наследники Авита, так как не смогли подтвердить предъявление прав на наследственное имущество, сделанное прокуратором, потребовали restitution in integrum от имени умершего наместника.

Ответьте на следующие вопросы:

- Может ли возникнуть спор между наследниками Авита и остальными наследниками, или бенефициариями в завещании?

- Существует ли срок для вступления в права наследства?

- Имеет ли значение для принятия наследства то обстоятельство, что Авит умер прежде, чем узнал, что был назначен наследником?

4. Некий рим­ский граж­да­нин был назна­чен наслед­ни­ком сво­им даль­ним род­ст­вен­ни­ком, умер­шим без­дет­ным. Наведя справ­ки о насле­до­да­те­ле, он узнал, что тот вла­дел самым рос­кош­ным поме­стьем в Кам­па­нии непо­да­ле­ку от Неа­по­ля и имел нема­ло денег, накоп­лен­ных бла­го­да­ря мор­ской тор­гов­ле с Испа­ни­ей. Когда заве­ща­тель умер, наслед­ник поспе­шил явить­ся в поме­стье и стал его хозя­и­ном. Затем он явил­ся в курию Неа­по­ля, чтобы офи­ци­аль­но офор­мить вступ­ле­ние в наслед­ство. Совер­шив фор­маль­но­сти, наслед­ник стал изу­чать бума­ги умер­ше­го род­ст­вен­ни­ка и узнал, что неза­дол­го перед этим тот поте­рял несколь­ко тор­го­вых кораб­лей и был вынуж­ден зало­жить поме­стье. Срок упла­ты дол­га исте­кал через месяц. Граж­да­нин отпра­вил­ся к маги­ст­ра­там Неа­по­ля и заявил, что отка­зы­ва­ет­ся от наслед­ства. Что ему отве­ти­ли? Тогда он ска­зал, что не будет пла­тить по дол­гам, так как не знал об их суще­ст­во­ва­нии, Как быть креди­то­рам? Пока тяну­лось дело, граж­да­нин узнал, что его умер­ше­му род­ст­вен­ни­ку при­шло пись­мо из Азии, в кото­ром ста­рый друг того отка­зы­вал круп­ную сум­му. Мог ли граж­да­нин пре­тен­до­вать на эти день­ги?

5. Некий пожи­лой рим­ля­нин назна­чил наслед­ни­ком сво­е­го эман­си­пи­ро­ван­но­го сына, дав­но жив­ше­го отдель­но, с усло­ви­ем, если тот женит­ся и обза­ведет­ся детьми. Когда отец умер, сын всту­пил в насле­до­ва­ние его иму­ще­ст­вом, так как дру­гих детей у отца не было. Одна­ко он не выпол­нил усло­вие заве­ща­ния и не обза­вел­ся семьей. По этой при­чине его дядя, брат отца, потре­бо­вал себе иму­ще­ство умер­ше­го, моти­ви­руя это тре­бо­ва­ние тем, что сын — 1) эман­си­пи­ро­ван, 2) не выпол­нил усло­вие заве­ща­ния, а он, будучи бра­том, явля­ет­ся агна­том покой­но­го и, имея детей, таким обра­зом обес­пе­чит про­дол­же­ние их рода. Кто выиг­ра­ет в воз­ник­шей тяж­бе?

Практическая работа №7

1. Два брата, Гай и Тиций, совместно владели имуществом. Гай умер без завещания, не оставив после себя наследников по собственному праву, а переживший его Тиций не хотел быть его наследником, но продолжал пользоваться общими вещами, зная о смерти брата.

Ответьте на вопрос: «Является ли пользование общими вещами равносильным молчаливому принятию наследства»?

2. В эпоху императора Адриана Тертуллианов сенатусконусльт призвал мать к наследованию своему сыну, основываясь на прецеденте, созданном императором Клавдием.

В чем заключается существо указанного прецедента?

3. Вольноотпущенник Фабий умер без завещания и оставил наследниками только приемных сыновей и жену, находившуюся под властью мужа.

Какое распоряжение сделает претор в отношении наследования в данном случае?

4. Рим­ский домо­хо­зя­ин решил после смер­ти оста­вить иму­ще­ство всем чле­нам сво­ей боль­шой фами­лии. В ее состав вхо­ди­ли его дети, жена, две неза­муж­ние сест­ры и несколь­ко рабов. В заве­ща­нии он назна­чил наслед­ни­ка­ми сыно­вей, ука­зав, что остав­ля­ет им и их мате­ри три чет­вер­ти иму­ще­ства. На остав­шу­ю­ся чет­верть он не оста­вил заве­ща­ния, пола­гая, что она доста­нет­ся сест­рам как его закон­ным наслед­ни­цам. Пра­виль­но ли он выра­зил свою волю?

5. Умер­ший домо­хо­зя­ин оста­вил заве­ща­ние, в кото­ром помя­нул всех сво­их детей и бли­жай­ших агна­тов. Но к момен­ту вступ­ле­ния в наслед­ство его стар­ший брат так­же умер. На его долю наслед­ства заяви­ли пре­тен­зию его дети, пле­мян­ни­ки заве­ща­те­ля. Воз­ник­ла тяж­ба меж­ду детьми обо­их бра­тьев. Како­вы аргу­мен­ты сто­рон в этой тяж­бе? Кто победит в спо­ре за наслед­ство?

Практическая работа №8

1. Отец, назначив наследником несовершеннолетнего сына, назначил ему также подназначенного на случай, если сын умрет до достижения совершеннолетия. Отец попадает в плен и там умирает. Вскоре после этого умирает и его несовершеннолетний сын.

Ответьте на вопрос: «Действительна ли в данном случае субституция и наследует ли подназначенный, или же все переходит наследнику по закону»?

2. Гай в Институциях указывал: «Есть четыре формы легатов: посредством виндикации, посредством присуждения к выдаче вещи (или обязательства), в виде позволения (или согласия) и посредством поучения вещи наперед (или по прецепции)» (Гай. 2.192).

Сформулируйте эти четыре формулы легатов?

3. Признание легата недействительным основывалось на так называемом regula Catoniana.

В чем заключалось существо этого правила?

4. Отправ­ляя сына на уче­бу в Гре­цию, рим­ский граж­да­нин дал ему с собой вер­но­го раба. Этот раб про­явил себя дело­вым чело­ве­ком и нажил нема­лые день­ги, исполь­зуя в дело­вых опе­ра­ци­ях с пере­гри­на­ми имя сво­е­го гос­по­ди­на — рим­ско­го граж­да­ни­на. Это­го состо­я­ния ока­за­лось с лих­вой доста­точ­но для содер­жа­ния сына и он, при­жив­шись в Гре­ции, остал­ся там на мно­гие годы, обза­вел­ся семьей и креп­ким хозяй­ст­вом. Раб тоже женил­ся и жил отдель­но от моло­до­го гос­по­ди­на в соб­ст­вен­ном доме со сво­и­ми детьми. Затем раб умер и из его заве­ща­ния обна­ру­жи­лось, что дохо­ды его были гораздо боль­ши­ми, чем об этом зна­ли окру­жаю­щие. Поло­ви­ну сво­е­го иму­ще­ства он оста­вил детям, а поло­ви­ну гос­по­ди­ну, кото­ро­го так дол­го содер­жал в Гре­ции. Одна­ко гос­по­дин не поже­лал делить­ся с детьми раба и забрал себе все его иму­ще­ство, моти­ви­руя это тем, что раб не может остав­лять заве­ща­ний. Но вос­поль­зо­вать­ся этим богат­ст­вом он не успел, неожидан­но и сам уме­рев. Во вскры­том заве­ща­нии ока­за­лось напи­са­но, что поло­ви­на все­го иму­ще­ства заве­ща­на детям и жене, а поло­ви­на отцу и двум бра­тьям. Какая доля иму­ще­ства, накоп­лен­но­го рабом, доста­нет­ся отцу умер­ше­го в Гре­ции сына? В заве­ща­нии умер­ше­го граж­да­ни­на было ска­за­но, что все его иму­ще­ство в рав­ных долях остав­ля­ет­ся всем детям без исклю­че­ния. Слож­ность ситу­а­ции состо­я­ла в том, что млад­ший сын насле­до­да­те­ля родил­ся через неде­лю после смер­ти отца, а стар­ший сын тра­ги­че­ски погиб за несколь­ко дней до смер­ти отца, что и подо­рва­ло его силы. Будут ли в чис­ле наслед­ни­ков, всту­пив­ших в наслед­ство, фигу­ри­ро­вать сын Постум, родив­ший­ся послед­ним, и два мало­лет­них сына погиб­ше­го стар­ше­го сына домо­вла­ды­ки Гая?

5. Умер­ший рим­ский граж­да­нин оста­вил сыну в наслед­ство кро­ме про­че­го иму­ще­ства раба Сти­ха, кото­рый зани­мал­ся тор­гов­лей шер­стью. Пока сын узнал о смер­ти отца и смог вер­нуть­ся в Ита­лию из Азии, где слу­жил в леги­оне, про­шло более полу­го­да. За это вре­мя Стих заклю­чил ряд невы­год­ных сде­лок и силь­но про­го­рел в тор­гов­ле, задол­жав око­ло 300 тыс. сестер­ци­ев. Всту­пив в наслед­ство, вер­нув­ший­ся сын под­верг­ся натис­ку креди­то­ров Сти­ха. Как чест­ный чело­век, он решил выпла­тить их день­ги из пеку­лия Сти­ха, бла­го он у того состав­лял 500 тыс. сестер­ци­ев. Но Сти­ху было жал­ко денег и он посо­ве­то­вал ново­му хозя­и­ну ниче­го не пла­тить. На что он рас­счи­ты­вал? Како­ва будет судь­ба этих денег?