Задача 1. Внук популярного писателя-сатирика поступил на юри­дический факультет высшего учебного заведения. Заинтересовавшись проблемами авторского права, он встревожился по поводу сроков ох­раны авторского права, которое было им унаследовано после смерти деда в отношении сборника рассказов, опубликованного в 1953 г.

Выяснилось, что согласно ст. 496 ГК РСФСР 1964 г. авторское право действует в течение всей жизни автора и 25 лет после его смер­ти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

В соответствии с п. 2 ст. 137 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., введенных в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., авторское пра­во действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смеж­ных правах» сначала установил 50-летний срок охраны авторского права, но впоследствии срок охраны был увеличен до 70 лет согласно Федеральному закону от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изме­нений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смеж­ных правах»».

Согласно п. 1 ст. 1281 ГК РФ срок охраны авторского права также составляет 70 лет.

Студент обратился за советом к однокурснику.

Задача 2. АО «Точмаш» (отправитель) передало железной до­роге для доставки находящемуся в другом городе ЗАО «Резус» (гру­зополучателю) 25 ящиков с компьютерами. В место назначения груз доставлен не был, в связи с чем грузополучатель предъявил желез­ной дороге претензию с требованием о возвращении провозной пла­ты, а также о возмещении стоимости утраченного груза и понесен­ных убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 тыс. руб.

Железная дорога признала факт утраты груза и в соответствии с и. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ согласилась вернуть получателю провозную плату и уплатить ему 2 млн руб., составляющих стоимость утрачен­ного груза.

АО «Резус» настаивало на возмещении упущенной выгоды на том основании, что в данном случае железная дорога нарушила свои обя­занности не по перевозке груза (п. 1 ст. 793 ГК РФ), а по его хране­нию. Согласно п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 902 ГК РФ в случае утраты приня­тых на хранение вещей хранитель обязан возместить не только их стоимость, но и все убытки, причиненные поклажедателю, в том чис­ле упущенную выгоду. В подтверждение размера упущенной выгоды АО «Резус» представило договор поставки, заключенный с ООО «Мир техники». Согласно этому договору ООО «Мир техники» (по­купатель) обязалось приобрести у АО «Ресурс» (поставщика) те са­мые компьютеры, получение которых ожидалось от АО «Точмаш». Прибыль, которую должно было получить АО «Резус» в результате продажи компьютеров ООО «Мир техники», должна была составить 900 тыс. руб.

Задача 3. Тарасова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство имущества, при­надлежавшего ее мужу, который по решению суда, принятому четыре года назад, был признан безвестно отсутствующим. Полагая, что со­гласно закону мужа Тарасовой следует считать умершим, нотариус выдал его вдове свидетельство о праве на наследство.

Задача 4. ЗАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка общей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в со­ответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным уча­стком и денежными средствами.

Спустя год АО «Дон» потребовало от кооператива возврата вкла­да и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок воз­вращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперати­вом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выпла­чена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процен­тов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в виде кооперативных выплат.

АО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собствен­нику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб. и процентов за пользование земельным участком и денеж­ными средствами.

Задача 5. Гражданин Архипов вселился в квартиру, которая досталась ему по наследству от отца и регулярно вносил плату за пользование услугами телефонной связи. Спустя 4 месяца после смерти собственника квартиры организация, которая оказывала услуги телефонной связи (ГТС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефон ной свя­зи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом ГТС предложила Архипову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.

Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обра­тился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового догово­ра об оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требо­ваний Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежно­стью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, те­лефон должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). По мнению Архипова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его кон­ституционное право наследования.

Задача 6. Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления АО «Мираж» с требо­ванием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является цен­ной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа и удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.

Задача 7. Федоров продал своему знакомому Константинову соб­рания сочинений Л. Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л.Н. Толстого на общую сумму 30 тыс. руб. Сделка была оформлена письменно. Но так как Федоров не мог подписать сделку собственноручно по причине паралича обеих рук, он попросил расписаться вместо него своего со­седа Сидорова. Сидоров расписался вместо больного, указав свою фамилию и поставив дату. Федоров и Константинов решили, что до­говор купли-продажи оформлен. Константинов отдал деньги Федо­рову, а книги решил перевезти домой через две недели после возвра­щения из командировки.

Через несколько дней после совершения сделки Федоров умер. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова, являющая­ся единственной наследницей, отказалась передать книги. По мне­нию Федоровой, никакого договора между сторонами не было, по­скольку ее отец не подписал соглашение о продаже книг.

Задача 8. В магазине «Люкс» Малышев 19 декабря приобрел кос­тюм. Дома он снова примерил костюм и остался им доволен. 23 де­кабря из командировки вернулась супруга Малышева, которая по­купку не одобрила, полагая, что расцветка и фасон костюма мужу решительно не подходят. Она посоветовала Малышеву обменять костюм на другой, более нарядный.

По настоянию жены Малышев решил обменять костюм. С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным листом. 6 января следующего года Малышев пришел в магазин и попросил обменять костюм. Однако продавец магазина отказался обменять костюм на том основании, что Малышев пропустил установленный законодательством срок для обмена товара.

Задача 9. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жи­лищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищ­ного фонда по Центральному административному округу города Мо­сквы о признании права собственности на жилое помещение в поряд­ке наследования. В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

В январе 2013 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила прива­тизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по до­говору социального найма. Не имея реальной возможности самостоя­тельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Си­лаевой, выдав ей 15 января 2013 г. нотариально удостоверенную дове­ренность. 24 февраля 2013 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого поме­щения.

Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соответствующее заявление в порядке, установленном законом.

В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного зако­нодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных действий, в том числе путем выдачи 15 января 2013 г. доверенности на пра­во осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февраля 2013г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2013 г. не являлась прием­ным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силае­вой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформле­нии поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.

Задача 10. АО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у АО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором распо­ложено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, яв­ляется общим имуществом, и разместило па козырьке вывеску со своим наименованием.

Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, со­гласно которому ООО «Вита» приобрело у АО «Юрга» право собст­венности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об от­чуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсут­ствовало.

Задача 11. Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, со­стоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила 3/4  а ее сын — 1/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значил­ся только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергее­ва — его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.

Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней пра­ва собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приоб­ретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере 3/4  и 1/4   его стоимости также были подтвер­ждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой пра­во собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости дома.

Задача 12. Потапов (покупатель) заключил с районной админист­рацией (продавцом) договор купли-продажи земельного участка. В качестве неотъемлемой части к договору были приложены кадаст­ровый план и карта района. При заключении договора глава район­ной администрации убедил покупателя, что отсутствие государственной регистрации права на земельный участок за администрацией и данном случае не является препятствием для заключения договора, поскольку такая регистрация будет осуществлена одновременно с пе­реходом права собственности от администрации к Потапову.

В процессе государственной регистрации перехода права на зе­мельный участок выяснилось, что переданный по договору участок относится к землям Государственного лесного фонда.

Руководитель управления регистрирующего органа субъекта Российской Федерации обратился в суд от имени Российской Федерации с виндикационным иском к Потапову и районной администрации, требуя возврата участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В суде глава администрации указал на то, что должностное лицо регистрирующего органа не вправе заявлять исковые требования от имени Российской Федерации.

Потапов заявил, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который расположен на территории района, потому относится к ведению районной администрации. Он обратился в тот же суд с требованием признать незаконным бездействие регистрирующего органа, который в установленный срок не примни решение о государственной регистрации его права собственности ни земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении требований регистрирующего орт на и признал его бездействие незаконными.

Потапов представил оба решения суда в регистрирующий орган, который на этом основании зарегистрировал переход права собственности на земельный участок от районной администрации к Потапову.