Задача 1. Зарегистрированное в России АО «Пенька, лес, щети­на» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его судна, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого момента риск повреждения товара должен не­сти продавец. Специального условия о распределении между продав­цом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществля­лась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссыл­ка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил доку­мент за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, соглас­но которому при отгрузке товаров стороны руководствуются усло­виями РОВ (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать су­ществование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торго­во-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направ­ленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути по­врежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки РОВ риск случайного повреждения товара переходит с продавца на поку­пателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме.

Задача 2.  Силаев и Дубоносов, большие любители игры в бильярд, решили поиграть «на интерес». С этой целью они зашли в бильярд­ную, хозяином которой являлся Ахмедов. Ахмедов предоставил Силаеву и Дубоносову все необходимое для игры (отдельную комнату, стол, кии, шары и т.д.), согласовал с ними время игры (три часа) и размер платы, которую они обязались внести по окончании игры в кассу бильярдной.

После этого Силаев и Дубоносов договорились между собой о том, что проигравший большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответствующую трем минимальным размерам оплаты труда за каж­дую проигранную партию, и оплатит хозяину бильярдной обуслов­ленную сумму за пользование бильярдом.

По истечении трех часов Дубоносов проиграл Силаеву сумму, со­ответствующую 16 минимальным размерам оплаты труда. Уплатить эту сумму Силаеву он отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы, а потому правоотношение по поводу упла­ты проигранной суммы не возникло. Плата за пользование бильярдом также внесена не была.

Силаев обратился в суд с иском о взыскании с Дубоносова всей платы за пользование бильярдом и суммы своего выигрыша.

Судья отказал Силаеву в принятии искового заявления на том ос­новании, что ГК РФ не связывает с играми и пари возникновение гражданских правоотношений. Договоры, подобные тому, который заключили Силаев и Дубоносов, не предусмотрены законом и други­ми правовыми актами, а потому никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает.

Ахмедов обратился в суд с иском к Силаеву и Дубоносову, требуя взыскать с них в равных долях неуплаченную сумму за игру в бильярд. Возражая против иска, Дубоносов утверждал, что договор аренды не­движимости должен заключаться только в письменной форме, в то время как договор аренды на три часа нежилого помещения для игры в бильярд не был оформлен. Поэтому такой договор является недей­ствительным, не влечет никаких правовых последствий и плата по нему производиться не должна.

Силаев также возражал против иска, ссылаясь на то, что в силу за­ключенного с Дубоносовым договора, наличие которого последний признает, полная оплата за игру должна производиться одним только Дубоносовым.

Задача 3. Иван Поддубный, 19 лет, жил в городе у своих родст­венников, учился в институте и находился на иждивении родителей, которые постоянно проживали в сельской местности. У своего зна­комого 18-летнего Михайлова Поддубный купил компьютер с про­граммным обеспечением, истратив на это деньги, присланные ему родителями на приобретение теплой одежды.

Мать Поддубного узнала об этой покупке и потребовала растор­жения договора. Когда сын отказался, она обратилась с иском в суд, выступая от имени сына. В исковом заявлении она указала, что ее сын не имеет собственных заработков, находится на иждивении ро­дителей, а потому был не вправе самостоятельно распоряжаться деньгами, присланными ему для определенной цели — приобрете­ния зимних вещей. Кроме того, совершая покупку, Иван не посове­товался со своим дядей, который по ее просьбе осуществлял патро­наж над ее сыном.

Задача 4. ОАО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что общество заключило с банком «Аванс» кредитный договор. Сумма кредита, ко­торый банк предоставил обществу, составила более 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо» с нарушением процедуры, установленной ст. 79 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах».

Задача 5. Администрация областной больницы отказала в госпитализации шестилетнего ребенка вместе с мамой, сославшись на то, что больница является специализированным учреждением, предназна­ченным для госпитализации только детей без сопровождения взрослых, а потому не имеет ни помещений, ни оборудования, приспособ­ленных для нахождения в них детей с родителями.

Родители обратились в областной Департамент здравоохранения с жалобой на действия сотрудников больницы.

Департамент ответил, что установление правил госпитализации и прерывания в больнице не входит в его полномочия, а составляет компетенцию самой больницы.

Задача 6. Громова заключила с Самойловым договор купли-продажи, согласно которому Самойлов обязался передать в собст­венность Громовой 25 обыкновенных именных акций акционерного коммерческого банка «Резерв-Кредит», а Громова — уплатить за ак­ции покупную цену. Акции были переданы, а деньги за них — упла­чены.

Громова явилась в АКБ «Резерв-Кредит» с просьбой зарегистри­ровать ее в реестре акционеров в качестве собственника приобретен­ных акций. Сотрудник банка изучил договор, заключенный между Самойловым и Громовой, и заявил, что не может внести Громову в реестр акционеров. По мнению сотрудника банка, в договоре купли-продажи была предусмотрена только передача акций в собственность Громовой, но ничего не говорилось о передаче ей каких-либо прав, вытекающих из этих акций. Документом, подтверждающим передачу прав по именным акциям, может быть только договор цессии. Кроме и но, для внесения изменений в реестр акционеров необходимо личное присутствие продавца акций Самойлова или получение от него письменного передаточного распоряжения.

Задача 7. Зайцев продал Савельеву телефон за 11 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны  договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю телефон по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но телефон передать отказался. Савельев обратился в суд с ис­ком о возврате денег.

В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присут­ствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиоза­пись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зайцев заявил, что Савельеву «теперь не видать телефона, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать договор по закону».

Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Мигирова нельзя, так как они являются родственниками Савельева. Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого зна­чения,  поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установлен­ном законом порядке.

Задача 8. Супруги Бабаевы оформили договор мены своей пяти комнатной квартиры в Южно-Сахалинске на двухкомнатную кварти­ру в Суздали, принадлежащую на праве собственности Шаталовой. Договор мены Бабаевы заключили без предварительного осмотра квартиры Шаталовой.

После переезда в Суздаль Бабаевы обнаружили, что полученная по обмену квартира состоит из одной комнаты, а вторая комната в действительности оказалась кладовкой без окна. Причем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Шаталовой на  квартиру, а также на плане квартиры и в экспликации, составлен ими в бюро технической инвентаризации, темная кладовка была обозначена как жилая комната с окном.

Бабаевы обратились в суд с иском к Шаталовой и членам ее семьи о признании договора мены квартир недействительным, как заключенного ими под влиянием обмана со стороны ответчиков. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные ими на переезд из Южно-Сахалинска в Суздаль и обратно, а также судебные издержки.

Задача 9. Департамент муниципального жилья города Энска обратился в суд с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в искомом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя.

Порошина предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еще при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зави­сящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.

Задача 10. Производственный кооператив «Монумент», который являлся акционером ОАО «Заря», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных обще­ством, ссылаясь на то, что они заключены с нарушением требований ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, по­скольку оспариваемые договоры являлись сделками, в которых име­ется заинтересованность, и при их совершении была нарушена норма ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». В решении суда было указано, что оспариваемые сделки были со­вершены до момента приобретения истцом акций. Однако ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержит ог­раничений права на обращение в суд с исками о признании недейст­вительными таких сделок, в том числе ограничений, обусловленных моментом приобретения прав собственности на акции. К новому собственнику акций в любом случае переходит право оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до момента приоб­ретения указанным акционером прав на акции.

Задача 11. 5 марта 20142 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.

12 июня 2014г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа 20142 г. магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он ут­верждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит хо­лодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же про­дать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истра­тить на приобретение спиртных напитков.

Задача 12. Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись сособственниками деревянного жилого дома с зе­мельным участком в Калужской области. Дом и участок были факти­чески разделены между сособственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с от­дельными кухнями, подсобными помещениями и надворными по­стройками.

В 1987 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматри­вать за ними и платить налог на имущество.

Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить кварти­ру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаро­вой на приобретение доли, в октябре 1995 г. он направил ей заказ­ной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 1996 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты о том, что адресат выбыл. В течение 1997 г. Ключник безуспешно пытался разыскать новое место жительства Мухтаровой, а в начале 1998 г. продал свою долю в праве собствен­ности на дом Сарайкину. Новым хозяевам Ключник сказал, что дом нуждается в срочном капитальном ремонте. Сообщая о договорен­ности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.

Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности на дом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2000 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, об­ложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.

Летом 2014г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме.

Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право соб­ственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как преж­него дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь до­ма увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилых комнат в доме стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом он соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию в размере стоимо­сти ее доли в праве собственности на дом по ценам 1998 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд виндикационного иска об истребовании половины дома в натуре Мухта-рова пропустила.

Мухтарова обратилась в суд с иском к Сарайкину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли и праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.