Задача 1. ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с ис­ком к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмеще­ния стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в про­цессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылал­ся на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или что такие меры невозможно было при­нять. По мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспече­нию сохранности груза.

Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освобо­дить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угрозой совершения терактов проводи­ли тщательный досмотр на борту воздушного судна во время его доза­правки в аэропорту «Хитрово». Внезапно возникшую угрозу терактов перевозчик предотвратить не мог, а непосредственным устранением занимались сотрудники спецслужб, которые проверяли каждый находящийся на борту предмет с помощью специ­ального оборудования «антидетонирующего действия», что подтвер­ждается справкой о проведенной на борту проверке, выданной адми­нистрацией аэропорта «Хитрово».

Кроме того, ответчик утверждал, что норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ противоречит норме п. 1 ст. 796 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в котором установлена иерархия норм об ответствен­ности за нарушение обязательств по перевозке, а также в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ в данном случае в приоритетном порядке подлежит при­менению п. 1 ст. 796 ГК РФ. По мнению ответчика, норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ в части определения условий ограничения ответственности перевозчика не соответствует цели ее издания и в принципе не может применяться, поскольку в качестве условия осво­бождения от ответственности предусматривает заведомо невыполни­мое требование. Общая оговорка «все необходимые меры» подразумевает настолько широкий круг возможных фактических действий пе­ревозчика, что их нельзя перечислить даже теоретически по причине отсутствия критериев необходимости. Тем более невозможно под­твердить факт совершения каждого такого действия.

Задача 2. В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аук­ционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу. В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход че­рез вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных при­боров, большая часть корпусов которого была к этому времени при­ватизирована.

Существенным условием договора купли-продажи здания явля­лось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обуслов­лено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода.

Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории быв­шего завода, открылся ночной клуб «Просто обезьяна», принадлежа­щий ЗАО «Мосинтелл». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе посетите­лям клуба в вечерние и ночные часы (с 21.00 до 7.00), а также о воз­мещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооруже­ний по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не пришедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан.

ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя уста­новить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ЗАО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ЗАО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были на­рушены.

В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также гра­жданин Пентковский, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ.

Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского пра­ва у Пентковского. В отличие от земельного сервитута публичный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского права у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отнесен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотно­шениям. По мнению ООО «Ребус», публичный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административ­ным актом в публичных интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образова­нию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации.

Задача 3. С одобрения родителей 15-летний учащийся лицея Новиков собрал деньги на покупку мотоцикла, 60% необходимой суммы он заработал во время каникул; 30% — получил в наследство от де­душки; недостающие 10% ему подарила бабушка.

Не спросив разрешения родителей, уехавших на месяц в отпуск, Новиков купил мотоцикл у своего соседа по дому 17-летнего Демина. После этого у Новикова; осталась небольшая сумма, которую он положил на счет, открытый им на свое имя в филиале Сбербанка.

Вернувшись из отпуска, родители Новикова, посчитали, что сын совершил неудачную покупку. Они потребовали от Демина и его ро­дителей расторжение договора. Отец Демина также настаивал на возвращении мотоцикла, который он подарил своему сыну в прошлом году к 16-летию.

Новиков и Демин заявили, что не собираются расторгать договор, поскольку каждый из них распорядился своим собственным имуществом.

Отец Демина обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между его сыном и Новиковым.

Задача 4. Государственное предприятие «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения нищего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из состава участников общества и о преобразовании ООО «Транс» в ОАО «Транс».

При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокупности 25% голосов. Представители государственного предприятия «Форум» не  явились на общее собрание, так как не были извещены о дате и вре­мени его проведения.

Задача 5. В два часа ночи 1 апреля 2013 г. в милицию на пульт де­журного поступил звонок от одиноко проживавшего пенсионера Се­менова, который срывающимся от волнения голосом сообщил, что несколько нетрезвых молодых людей, выкрикивая оскорбления и у: рожая убийством, пытаются выбить дверь его квартиры. Дежурный ответил, что все наряды сейчас в разъездах и он никого не может на править по вызову Семенова. «Тем более что пока Вас не убивают», сказал дежурный. На вопрос звонившего, как быть, если негодяи но рвутся в квартиру, дежурный ответил: «Позвоните еще раз, и тогда и быстренько прибегу».

Вскоре молодые люди поняли, что ошиблись квартирой, и ушли Однако происшествие повергло пенсионера в шок и стало причиной сердечного приступа. Тяжесть пережитого на фоне перенесенной' несколькими годами ранее инфаркта, подорванного на производстве здоровья и преклонного возраста привела к тому, что выздоровление Семенова затянулось. Лечение потребовало дорогостоящих лекарств и длительной санаторной реабилитации, которые пенсионер не смог бы оплатить без поддержки своего внука и без материальной помощи предприятия — бывшего работодателя Семенова.

После выздоровления Семенов обратился к адвокату, чтобы узнать, вправе ли он взыскать понесенные им расходы на лечение и компенсацию за причиненный ему моральный вред с нерадивого дежурного либо с отделения милиции.

Адвокат выразил сомнение в перспективах удовлетворения подоб­ных требований, поскольку дежурный милиционер не имел права покидать свой пост, следовательно, его отказ прибыть на место про­исшествия нельзя признать незаконным. Кроме того, выплата любых денег государственными учреждениями осуществляется по смете, в которой никто никогда специально не выделяет сумм на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием этих учреждений. По мнению адвоката, пострадавшему следовало разыскать напугавших его молодых людей и потребовать возмещения вреда именно с них, но только при условии, что Семенов сам оплачивал бы все расходы. «Если за вас платил внук и бывший работодатель, значит, именно они, а не Вы должны обращаться в суд», — подчеркнул адвокат.

Задача 6. В соответствии с договором об оказании услуг коопера­тив «Электрон» обязался перед Борисовым осуществлять абонемент­ное обслуживание принадлежащего Борисову телевизора, в том числе проводить необходимый текущий ремонт в сроки, установленные Правилами бытового обслуживания населения.

Спустя шесть месяцев после заключения договора у телевизора вышел из строя кинескоп. Борисов потребовал от кооператива про­вести ремонт телевизора с заменой кинескопа. Однако на телефон­ные звонки Борисова работники кооператива отвечали грубо и не­определенно, а на письменные заявления ответа от кооператива Бо­рисов не получил.

Борисов обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя. Он просил суд обязать кооператив отремонтировать телевизор, а так­же возместить понесенный материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства юрист кооператива пояснил, что задержка ремонта телевизора произошла не по вине кооператива, а по причине болезни телевизионного мастера. Кроме того, нарушение сроков ре­монта телевизора не причинило и не могло причинить Борисову ни материального, ни морального вреда.

Задача 7. Инженер-механик Шустов передал своему сотруднику Грязнову для ознакомления рукопись, в которой были описаны принципиально новые научно-технические подходы к решению зада­чи прогнозирования внезапных выбросов газа из угольных пластов.

По истечении шести месяцев после передачи рукописи Шустов обнаружил в научном журнале статью Грязнова, в которой полностью воспроизводились основные положения рукописи Шустова. Кроме того, в статье подробно описывалось заимствованное у Шустова тех­ническое решение, которое, по его мнению, являлось изобретением. Однако федеральный орган исполнительной власти по интеллекту­альной собственности, в который Шустов обратился с заявкой на регистрацию своего изобретения, отказался признать данное техниче­ское решение изобретением со ссылкой на то, что его сущность опи­сана в статье Грязнова.

Задача 8. Гражданин Филькин предложил гражданину Лаврину купить квартиру, принадлежащую Лаврину на праве собственности, по цене, составляющей 25% рыночной стоимости данной квартиры. После отказа Лаврина продать квартиру на предложенных ему усло­виях Филькин со своими сообщниками начал избивать Лаврина, требуя, чтобы он подписал такой договор. Опасаясь за свою жизнь, Лаврин подписал договор купли-продажи квартиры и подал в соот­ветствующий орган юстиции документы, необходимые для государ­ственной регистрации договора и права собственности на отчуждае­мую квартиру за гражданином Филькиным. На следующий день Лаврин был убит сообщниками Филькина, не успев никому сооб­щить о случившемся.

Позднее Филькин и его сообщники были осуждены за совершение умышленного убийства. В судебном заседании прокурор требовал конфискации имущества Филькина, в том числе квартиры, ранее принадлежавшей Лаврину. Сын Лаврина, участвующий в уголовном процессе в качестве гражданского истца, потребовал признания дого­вора купли-продажи недействительным, как совершенного под влия­нием насилия и применения последствий его недействительности.

Задача 9. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жи­лину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон.

В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 1/3 доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользовались домом и земельным участком, которые были фактически разде­лены между тремя семьями. Однако решением общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошки ной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива были нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК является незаконным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельною участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собственности принадлежал только пай, который был наполовину выплачен и завещан детям в равных долях.

Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и продолжал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

Задача 10. Согласно учредительным документам ЗАО «Выбор» его уставный капитал, составляющий 10 тыс. руб., был поделен на одну тысячу обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

В соответствии с договором о создании акционерного общества и уставом общества выпущенные при его учреждении акции были рас­пределены среди учредителей следующим образом. ООО «Шкот» по­лучило 446 акций стоимостью 4 тыс. 460 руб. (44,6%), производствен­ный кооператив «Варта» — 316 акций стоимостью 3 тыс. 160 руб. (31,6%), полное товарищество «Иванов, Петров и Сидоров» — 238 ак­ций стоимостью 2 тыс. 380 руб. (23,8%). Кооператив и товарищество полностью оплатили 50% своих акций, тогда как общество не смогло это сделать по причине финансовых трудностей.

Спустя три месяца после государственной регистрации ЗАО «Выбор» между его учредителями было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кооператив и товарищество безвоз­мездно исполнили обязательства ООО «Шкот» по оплате акций. В счет оплаты акций, принадлежащих ООО «Шкот», кооператив и товарищество перечислили на расчетный счет ЗАО «Выбор» по 5 тыс. руб. каждый.

По истечении одного года с момента государственной регистрации ЗАО «Выбор» общество «Шкот» не исполнило свое обязательство по оплате всех принадлежащих ему акций. В связи с этим совет директо­ров ООО «Шкот» принял решение о зачислении 446 акций на счет общества, о чем в реестр акционеров была внесена соответствующая запись.

Задача 11. В 2014 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной кварти­ры, приобретенной ответчицей в 2005 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2005 по 2013 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяй­ство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разде­ле имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».

Городской суд признал право собственности на квартиру за сторонами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участником совместной собственности, а при недостижении согласия — по реше­нию суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Задача 12. В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем неко­торые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовле­творен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку­пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимости телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телеви­зор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.