Задача 1. Между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анли-митед» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Позднее генеральный директор и юрист ООО «Бинайс» осознали абсолютную невыгодность условий предоставления кредита. ООО «Бинайс» направило в банк письмо о том, что кредитный договор яв­ляется недействительным, поскольку он не подписан главным бухгал­тером ООО «Бинайс», который был против совершения данной сдел­ки. Заключение и исполнение такого договора являются грубым на­рушением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В письме ООО «Бинайс» благодарило банк за сотрудничество и сообщало, что вскоре перечислит получен­ные денежные средства обратно на корреспондентский счет банка.

Задача 2. К токарю завода «Подшипник-Экстра» Ремизову во время работы подошли корреспондент местной газеты Игитов и сту­дент факультета журналистики Сенкевич. Корреспондент по пору­чению редактора газеты и с согласия заместителя директора завода должен был взять у токаря Ремизова интервью, а Сенкевич, знако­мый Игитова, пришел по своей инициативе. Во время их разговора станок, на котором работал Ремизов, в нарушение инструкции о технике безопасности не был выключен. Неожиданно из станка вы­рвались куски металла, которыми была серьезно повреждена рука Ремизова, у корреспондента Игитова был выбит глаз, а Сенкевичу кусочки металла попали в лицо, причинив повреждения тканей ли­ца. По поводу несчастного случая был составлен акт, которым подтверждалось, что вред был причинен вследствие неисправности станка, вызванной нарушением технологии его сборки при изготов­лении.

Через некоторое время Ремизов, Игитов и Сенкевич обратились к адвокату с просьбой разъяснить, в каких правоотношениях и с кем каждый из них состоит, в каком порядке и от кого они, как потерпев­шие, могут требовать возмещения причиненного им вреда и на осно­вании каких законов.

Задача 3. После смерти обоих родителей Диана Петухова прожива­ла в полученном но наследству сельском доме вместе со своей тетей, которая была назначена ее попечителем. По достижении 16 лет Диана решила вступить в брак с 20-летним Мухтаровым. Местная администрация в установленном порядке дала разрешение на регистрацию брака и снижение брачного возраста. Молодые решили зарегистрировать брак в городе, где Мухтаров имел квартиру на праве собственно­сти и постоянно проживал. В там же городе они намеревались поселиться для постоянного проживания и завершения образования.

В связи с переездом на новое место жительства Диана решила про­дать дом и нашла покупателя. В качестве попечителя Дианы ее тетя чала письменное согласие на продажу дома. Однако в областном управлении Федеральной регистрационной службы договор купли-продажи дома не был зарегистрирован на том основании, что Диана — несовершеннолетняя и не вправе продавать дом. Диана обжаловала действия регистрационной службы в суд.

Задача 4. ООО «Драгон» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Дионис» о признании недействительным решения общего соб­рания акционеров в части перераспределения долей в уставном капи­тале акционерного общества.

В судебном заседании было установлено, что АО «Дионис» было создано ООО «Драгон», производственным кооперативом «Феникс» и Комитетом по землеустройству города Энска. Все акции АО «Дио­нис» были полностью оплачены учредителями. В дальнейшем общее собрание акционеров большинством голосов приняло решение о пе­рераспределении долей в уставном капитале общества. Доля ООО «Драгон» была уменьшена с 40 до 15%, а доля Комитета по землеуст­ройству возросла с 35 до 60%. Доля кооператива «Феникс» осталась без изменений (25%). Размер уставного капитала общества также не менялся.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований им том основании, что фактически решение о перераспределении до­лей было принято акционерами единогласно, поскольку ООО «Драгон», несмотря на возражения против уменьшения его доли, с реше­нием общего собрания в целом было согласно.

Задача 5. ОАО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с ис­ком к частному спортивному учреждению «Футбольный клуб «ФАН»» о взыскании 500 тыс. руб. основного долга и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами по заключенному между сторо­нами договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, футболь­ный клуб ссылался на отсутствие в его распоряжении денежных средств. По мнению ответчика, субсидиарная ответственность по его обязательствам также не может быть возложена на собственника имущества клуба, поскольку договор займа футбольный клуб заклю­чил за рамками своей специальной правоспособности и сметы дохо­дов и расходов, утвержденной учредителем.

Задача 6. По итогам аттестации ведущий инженер научно-исследовательского института Лунин был признан не соответствую­щим занимаемой должности. Поскольку от предложенной должности старшего инженера Лунин отказался, его уволили.

Лунин обратился в суд с иском к администрации института и ли­цам, подписавшим его характеристику для представления в аттеста­ционную комиссию. По мнению истца, в характеристике содержались сведения, порочащие его честь и достоинство.

Суд отказал Лунину в иске. Постановлением судебной коллегии областного суда решение было оставлено без изменения. Заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку Лу­нин фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии о несо­ответствии занимаемой им должности и мотивы его увольнения с ра­боты. Следовательно, в силу ст. 391 Трудового кодекса данный спор суду неподведомствен.

В жалобе на определение суда о прекращении производства по де­лу Лунин отмечал, что просит опровергнуть не выводы аттестацион­ной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство. В частности, такими сведе­ниями он считает утверждение, что будто бы он «имел упущения в производственной деятельности; обладает мелочным и склочным ха­рактером». К жалобе Лунин приложил копии документов, подтверждающих получение им в аттестационный период многочисленных награди поощрений, тогда как в характеристике говорилось, что никаких поощрений и наград он не имеет.

Задача 7. Елпатова в установленном порядке была признана недееспособной вследствие тяжелого душевного заболевания - маниакально-депрессивного психоза. Со временем состояние здо­ровья Елпатовой улучшилось, и ее дочь, назначенная опекуном матери, обратилась в суд с заявлением о восстановлении Елпато­вой в дееспособности и отмене опеки. Дело было назначено к слу­шанию.

В это время (12 марта 2014г.) Елпатова составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру и вклад в сберега­тельном банке, она завещала своей сестре Тихоновой в благодарность за помощь и уход во время болезни Елпатовой.

После вынесения судом решения о признании Елпатовой дее­способной (25 мая 2014 г.) она передала нотариусу составленное завещание в запечатанном конверте, на котором в присутствии нота­риуса расписались соседки Елпатовой Газизулина и Хабибуллина. Нотариус вложил конверт с завещанием в другой конверт и сделал на нем надпись, содержащую сведения о Елпатовой, месте и дате принятия завещания, о фамилии, имени и отчестве Газизулиной и Хабибуллиной, а также о том, что Елпатовой разъяснены содержа­ние п. 2 ст. 1126 и ст. 1149ГК.

После смерти Елпатовой ее дочь предъявила иск о признании завещания недействительным на том основании, что ее мать долгое время была душевнобольной и не могла осознавать значение составленного ею завещания.

Задача 8. Не имея лицензии кредитной организации, АО «Риск» в течение двух лет принимало денежные вклады от населения и юри­дических лиц, обещая возврат вкладов в обусловленные сроки с вы­платой 120% годовых. Одним из вкладчиков АО «Риск» стала фирма «Кунти», которая передала в качестве вклада 60 млн руб.

После наступления срока возврата вклада и выплаты процентов АО «Риск» заявило, что занималось кредитно-заемной деятельно­стью без соответствующей лицензии, а потому его договор с фирмой «Кунти» является недействительным. Со ссылкой на норму п. 2 ст. 167 ГК РФ АО «Риск» возвратило фирме «Кунти» только сумму вклада.

Фирма «Кунти» обратилась в арбитражный суд с требованием об уплате процентов на вклад.

Возражая против иска, АО «Риск» просило суд признать договор недействительным. По мнению ответчика, будучи профессиональным участником финансового рынка, фирма «Кунти» знала или должна была знать о незаконности сделок АО «Риск» по привлечению вкладов.

Задача 9. Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю — коллекционеру Трубникову.  Супруга Трубникова - Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.

Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пласти­лин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил преле­стную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери.

Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упа­ковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульп­тура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы выставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульптура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и малолетней дочери, а потому «исключительное право собствен­ности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой.

Задача 10. Российский фонд федерального имущества обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Триада» о понуждении заклю­чить договор купли-продажи акций АО «Север» в количестве 70 тыс. штук по итогам аукциона, проведенного Российским фон­дом федерального имущества.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в соответствии с пла­ном приватизации, утвержденным в установленном порядке, 70 тыс. акций АО «Север», составляющих 60% уставного капитала общест­ва, подлежали продаже на аукционе. Наибольшую денежную сумму за продаваемые акции предложило ООО «Триада», которое и было при­знано победителем аукциона.

После завершения аукциона Российский фонд федерального имущества предложил ООО «Триада» подписать договор купли-продажи акций, по условиям которого на покупателя возлагались не­которые обязанности, связанные с деятельностью акционерного об­щества. ООО «Триада» отказалось от подписания этого договора па том основании, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять товар и уплатить за него опреде­ленную денежную сумму (цену). Никаких дополнительных обязанно­стей, в том числе связанных с деятельностью акционерного общества, акции которого он приобретает, покупатель нести не должен.

Арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ООО «Триада» подпи­сать договор купли-продажи акций АО «Север» в редакции, пред­ложенной Российским фондом федерального имущества.

Задача 11. В соответствии с договором купли-продажи АО «Комильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец).

Спустя два года АО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на об­щее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании АО «Комильфо» приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недви­жимости.

Задача 12. На время своего отпуска Самсонов дал своему коллеге Князеву посмотреть несколько записей фильмов на компакт-дисках. Через несколько дней Князев, которому срочно понадобились день­ги, продал эти диски Никитину, работавшему в той же организации. Спустя неделю после состоявшейся сделки Князев уволился из этой организации.

Вернувшись из отпуска, Самсонов увидел свои диски на рабочем столе Никитина, который в этот момент находился в краткосрочном отпуске. Будучи уверенным в том, что диски ему вернул Князев, Сам­сонов забрал их домой.

По возвращении из отпуска Никитин заявил Самсонову, что эти диски он купил у Князева, и потребовал от Самсонова возврати дисков.