Задача 1. 1 мая 2012 г. В открытом акционерном обществе «Оптимус Эстейт Менеджмент» (ОАО «ОЭМ») было созвано внеочередное общее собрание акционеров, повестка дня которого включала вопрос об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «ОЭМ» Бессеребряников был включен в число кандидатов для избрания на должность генерального директора.

Кроме Бессеребряникова на должность генерального директора ОАО «ОЭМ» претендовал заместитель руководителя Департамента муниципального имущества г. Нижний Андыл Мздоимцев. Департа­менту муниципального имущества принадлежало более 50% голо­сующих акций ОАО «ОЭМ».

Накануне внеочередного собрания Бессеребряников и Квасов, который на основании доверенности представлял интересы Депар­тамента муниципального имущества г. Нижний Андыл на общих собраниях акционеров ОАО «ОЭМ», встретились и договорились о следующем.

Квасов обещал убедить руководителя Департамента имущества, что голоса Департамента имущества следует отдать не за кандидатуру Мздоимцева, а за кандидатуру Бессеребряникова. Квасов утверждал, что сам он в любом случае на внеочередном собрании акционеров ОАО «ОЭМ» проголосует голосами Департамента имущества за Бес­серебряникова, а не за Мздоимцева.

В свою очередь Бессеребряников обещал Квасову после избрания на должность генерального директора заплатить 100 тыс. руб. Он выдал Квасову расписку, в которой было сказано, что Бессереб­ряников обязуется уплатить Квасову 100 тыс. руб. в срок не позднее 3 мая 2012 г.

На внеочередном собрании акционеров Квасов проголосовал так, как он обещал Бессеребряникову. Решением общего собрания акцио­неров Бессеребряников был избран на должность генерального ди­ректора ОАО «ОЭМ» и выплатил Квасову обещанную ему денежную сумму.

В декабре 2012 г. арбитражный суд по иску Департамента имуще­ства признал недействительными все решения, принятые внеочеред­ным общим собранием ОАО «ОЭМ» 1 мая 2012 г., на том основании, что собрание не имело кворума, поскольку доверенность, выданная представителю Департамента имущества Квасову для голосования на собрании, не содержала указание о дате ее выдачи.

Раздосадованный Бессеребряников потребовал от Квасова вер­нуть полученные им 100 тыс. руб. на том основании, что «сделка со­рвалась».

Квасов отказался вернуть деньги, поскольку считал, что свою масть сделки он исполнил и за последствия не отвечает.

Задача 2. Тимофеев, владевший профессиями плотника и столяра, уволился с постоянной работы и стал систематически выполнять отдельные заказы граждан на основе заключаемых с ними подрядных договоров.

Лукашин произвел расчет с Тимофеевым, однако предложил ему уплатить пеню за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой был предусмотрен договором — 5% за каждый день просроч­ки от всей суммы вознаграждения, каковая составила 150 тыс. руб. Тимофеев отказался уплатить пеню на том основании, что нарушение срока исполнения договора произошло не по его вине, а по причи­нам, которые он не мог ни предвидеть, ни устранить.В процессе строительства дачного домика для собственника земельного участка Лукашина Тимофеев получил сообщение о смерти брата, который жил в другом городе. Тимофеев срочно уехал на похо­роны, не успев предупредить Лукашина об отъезде. По возвращении Тимофеев обратился к врачу по поводу обострения аппендицита и был помещен в больницу, где ему сделали операцию. Поскольку в течение месяца после операции Тимофеев было запрещено выпол­нять тяжелую физическую работу, строительство домика он сумел закончить только спустя 45 дней после срока, определенного догово­ром с заказчиком.

Лукашин обратился в суд с иском к Тимофееву о взыскании пени, полагая, что подрядчик является индивидуальным предпринимате­лем, а потому в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ должен отвечать не­зависимо от вины.

Возражая против иска, Тимофеев утверждал, что не является предпринимателем, поскольку в этом качестве не зарегистрирован и выполнял заказы лишь эпизодически, чтобы содержать семью.

Задача 3. ОАО «Торговая фирма «Наш интерес»» заключила дого­вор займа с полным товариществом, созданным гражданами Липкиным, Мошкиным и Букиным. Договор от имени товарищества был подписан Мошкиным. По условиям договора товариществу был пре­доставлен заем сроком на пять лет для строительства гостиницы с уп­латой ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами.

Спустя полгода после заключения договора торговая фирма по­требовала от товарищества уплатить причитающиеся ей проценты за пользование денежными средствами. Букин, который в соответствии с учредительным договором единолично вел дела товарищества, со­общил, что договор займа, заключенный между торговой фирмой и товариществом, он считает недействительным, как не соответствую­щий требованиям закона.

Торговая фирма обратилась в суд с иском к Букину о досрочном взыскании с него всей суммы займа, выданного товариществу, и процентов за пользование денежными средствами.

Спустя полгода после заключения договора торговая фирма потребовала от товарищества уплатить причитающиеся ей проценты за пользование денежными средствами. Букин, который в соответствии с учредительными документами единолично вел дела товарищества, сообщил, что договор займа, заключенный между торговой фирмой и товариществом, он считает недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Торговая фирма обратилась в суд с иском к Букину о досрочном взыскании с него всей суммы займа, выданного товариществу, и процентов за пользование денежными средствами.

Задача 4. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о при­знании недействительным договора поручительства, заключенного между некоммерческим партнерством «Автотранс» и АО «Авто-трансэкспорт». Согласно договору поручительства, если в течение 10 дней после наступления срока платежа АО «Автотрансэкспорт» (продавец) не получит от ООО «Автотранс» (покупателя) плату за автобусы, переданные во исполнение договора купли-продажи то денежные средства в рублях, эквивалентные 610 тыс. долларов США, составляющие стоимость автобусов, будут перечислены некоммерческим партнерством «Автотранс» на расчетный счет АО «Автотрансэкспорт». По мнению прокурора, деятельность неком­мерческого партнерства «Автотранс» противоречит ГК РФ и Феде­ральному закону «О некоммерческих организациях».

Возражая против иска, некоммерческое партнерство «Автотранс» ссылалось на безвозмездный характер договора поручительства и и. 2.1 своего устава, согласно которому «целью деятельности партнер­ства является содействие выполнению автомобильным транспортом принятых на себя обязательств по перевозке грузов и пассажиров, привлечение средств негосударственных инвесторов для развития автотранспортной структуры региона».

Задача 5. Гражданин Быковский пожелал продать гражданке Де­миной одну тысячу обыкновенных именных акций ОАО «Бобр», вы­пущенных в бездокументарной форме. Стороны договорились о со­вершении сделки в нотариальной форме.

Нотариус потребовал от Быковского предъявить акции с целью ус­тановления их принадлежности продавцу. Быковский показал нота­риусу выписку из реестра акционеров ОАО «Бобр», выданную про­фессиональным реестродержателем. Согласно выписке продавец имел в реестре акционеров открытый лицевой счет, на котором чис­лилась одна тысяча обыкновенных акций, не обремененных залогом или иными обязательствами. Нотариус заявил, что на основании ука­занной выписки он не может удостоверится в том, что продавец вла­деет продаваемыми акциями, поскольку согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» выписка из реестра акционером не является цепной бумагой, и отказал сторонам в удостоверении сделки. Стороны обратились за помощью к адвокату.

Задача 6. В 2000 г. Воронин построил на окраине областного цен­тра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с ро­дителями проживала дочь Воронина Михайлова со своей семьей. В 2003 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме.

В 2015 г. Михайлова решила переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государст­венную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать договор купли-продажи на том основа­нии, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответст­вующего решения местной администрации об отводе земельного уча­стка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.

Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерыв­ного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.

Задача 7. Предприниматели Меркушкин и Волков подписали договор поставки 100 пар женской обуви марки «Луи Вуитон», согла­совав ассортимент и количество товара. До 28 сентября 2014 г. товар должен был быть доставлен Меркушкиным на склад, принадлежащий Волкову.

Однако к назначенному сроку Меркушкин не смог доставить то­вар на склад Волкова, поскольку вся партия товара была задержана таможней на российско-китайской границе.

Волков обратился в арбитражный суд с иском к Меркушкину об обязании поставить товар, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, и заплатить установленную договором штрафную неустойку.

Возражая против иска, Меркушкин ссылался на условие заклю­ченного между ними договора поставки, согласно которому «данный договор считается заключенным с момента доставки товара на склад Волкова», и предъявил встречный иск о признании договора неза­ключенным.

Волков настаивал на удовлетворении своих требований, утвер­ждая, что условие, на которое ссылается ответчик, не соответствует закону и должно считаться ненаписанным.

Задача 8. Радушкин обратился в Управление Федеральной регист­рационной службы РФ (УФРС), осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Рязанской области, с за­явлением о регистрации за ним права собственности на дом в селе Горемыкино. УФРС отказало ему в регистрации, ссылаясь на то, что у Радушкина отсутствуют какие-либо правоустанавливающие докумен­ты на этот дом (документы о предоставлении земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство, акт ввода дома в эксплуатацию и т.д.), на основании которых могла бы быть произве­дена регистрация.

Не соглашаясь с действиями УФРС, Радушкин направил в его ад­рес письмо, в котором указывал на то, что у него и не может быть ни­каких правоустанавливающих документов на этот дом. По его словам, дом, в котором он проживает, был выстроен колхозом «Путь октября» 50 лет назад и использовался как сельская школа. Однако позднее, когда в селе не осталось лиц школьного возраста, школа по решению сельского совета была закрыта и здание перестало использоваться. Тогда в этот дом вселился Радушкин со своей семьей и вот уже более 20 лет в нем живет, поддерживая дом в пригодном для проживания состоянии. Требуя регистрации за ним права собственности на дом, в своем письме Радушкин ссылался на нормы ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения.

Не добившись от УФРС регистрации за собой права собственно­сти, Радушкин обратился за помощью в адвокатское бюро. Там ему посоветовали подать мировому судье иск о признании незаконным отказа УФРС в регистрации за ним права собственности на дом и по­нуждении регистрационного органа к осуществлению такой регист­рации.

Задача 9. При строительстве новой дорожной магистрали в цен­тре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственни­кам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро раз­рушаться от сырости и вибрации.

Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением каче­ства дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квар­тиры.

Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен пре­доставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.

Задача 10. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и АО «Диск» об истребовании из чужого незаконного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2012 г. компания приобрела в собственность не завершенное строительством судно «Курилы» у АО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2013г. компания продала его АО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем АО «Диск» приобретало право собственности на судно с момента подписания договори купли-продажи. Однако АО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.

До оформления сторонами соглашения о расторжении договори купли-продажи АО «Диск», считая себя законным владельцем с правом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был предусмотрен переход права собственности на не завершенное строительством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Для завершения строительства судна в 2014 г. ООО «Шина» заключило договор подряда с АО «Верфь» и зарегистрировало сине право собственности на судно.

Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболовной компании.

Задача 11. Гражданин Батонов, проживающий в городе Москве, получил по наследству земельный участок с домом и надворными по­стройками, находящийся в деревне Семеновская Дмитровского рай­она Московской области. Вскоре наследник продал принадлежавшую ему городскую квартиру и переехал в сельскую местность на постоян­ное место жительства.

В 2014 г. Батонов заключил с местным лесным хозяйством «Рассвет» договор аренды участка лесного фонда, примыкавшего к его земле, сроком на 20 лет. По условиям договора арендатор приоб­рел право вести на участке заготовку древесины, заниматься сено­кошением, собирать мох, лесную подстилку и опавшие листья. Ба­тонов возвел вдоль границы лесного участка прочный забор.

Жители деревни Семеновская обратились к арендатору с просьбой сделать в заграждении проходы для беспрепятственного сбора ягод, грибов и лесных орехов, находящихся на земельном участке, арендуе­мом Батоновым.

Батонов отказался исполнить требования жителей деревни на том основании, что выросшие на арендованной земле грибы, ягоды и оре­хи принадлежат ему на праве собственности. Лесопользователь зая­вил, что не пустит на свой участок сборщиков грибов и ягод даже за плату, поскольку они вытопчут мох и лесную подстилку, которые не­обходимы ему в хозяйстве.

Сотрудник местной администрации Коряжкин попросил Батонова за символическую плату разрешить ему разместить на поляне, нахо­дящейся в арендованном лесу, несколько ульев, так как это место по биологическим параметрам оптимально подходит для пчеловодства. Лесопользователь согласился с этим предложением, и стороны заключили договор «об использовании поляны для размещения ульев» сроком на шесть лет.

Лесное хозяйство обратилось в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.

Задача 12. После долгих лет совместной жизни супруги Семенова и Заславский решили расторгнуть брак. Семенова работала воспита­тельницей в детском саду, Заславский успешно занимался предпри­нимательской деятельностью.

При разделе совместно нажитого имущества Семенова потребова­ла включить в его состав деловую репутацию, деловые связи, товар­ный знак и знак обслуживания, зарегистрированный на ООО «Золот­ник», в котором Заславский был единственным участником.

Адвокат Семеновой пояснил, что согласно ст. 138 ГК РФ права на средства индивидуализации являются имущественными правами, значит, относятся к имуществу. Следовательно, они могут входить в состав имущества супругов и подлежат разделу независимо от того, кто из супругов занимался предпринимательской деятельностью. По оценке эксперта, указанные нематериальные активы имеют гораздо большую стоимость, чем все остальное имущество ООО «Золотник».