Варианты распределяются следующим образом:

I. Вариант – выполняют студенты, чьи фамилии от А до Е;

Вариант – Ж – К;

Вариант – Л – Р;

Вариант – С – Ц;

Вариант – Ч – Я.

Вариант 1

Задание 1. Понятие и виды субъектов международного права.

Задание 2. Характеристика государств – субъектов международного права. Виды государств.

Задача. Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в Междуна­родный Суд против Австралии. В своем исковом заявлении Республика Нау­ру требовала, чтобы Суд признал материальную ответственность Австралии за нанесение территории Науру значительного ущерба ввиду ее неспособно­сти предотвратить экологическую катастрофу, вызванную хищнической дея­тельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Со­гласно точке зрения Науру, ответственность Австралии возникла, когда та выступала мандатарием на основе мандатной сис­темы Лиги Наций, а позже — и на основе системы опеки ООН.

Австралия, в свою очередь, представила несколько предварительных возражений против юрисдикции Суда рассматривать данное дело. При этом интересно, что ни в одном из семи предварительных возражений Австралии не отрицался сам факт ее ответственности: они направлены против рассмот­рения дела.

Краткая историческая справка о Науру

Республика Науру —–маленькое островное государство в западной части Тихого океана с площадью территории всего 22 км² и населением око­ло 10 тыс. человек.

Территория Науру была одним из заморских владений Германии с 1888 г. В 1898 году на острове были обнаружены богатейшие залежи фос­фатов. В силу ст. 119 Версальского договора Гер­мания вынуждена была отказаться от всех прав на свои бывшие заморские владения в пользу дер­жав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата мандатарии обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополу­чию и социальному прогрессу населения территории».

В 1919 году Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглаше­ния управление островом возлагалось на ад­министратора, назначенного от имени всех трех государств пра­вительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось так­же, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребно­стей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42% для Австралии и Великобритании и 16% — для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населе­ния Науру в договоре даже не упоминались. То есть условия договора ничего общего не имели ни с задачей «способствовать материальному благополу­чию населения острова», ни с так называемой «миссией цивилизации».

После второй мировой войны Науру стала подопечной терри­торией системы опеки ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать полити­ческому, экономи­ческому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивно­му раз­витию в направлении к самоопределению и независимости.

В 1968 году Науру получила независимость.

В исковом заявлении Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла меры к получе­нию народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископае­мых страны, а сама разработка фос­фатов была столь хищничес­кой, что к моменту получения своей независимо­сти их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Свою позицию при этом Науру обосновывала ссылкой на соответствующие положения мандата Лиги Наций, Соглашения об опеке, подписанного с ООН, а также на принципы самоопределения и постоянного и неотъемлемого су­веренитета государства над его ресурсами.

Желая избежать ответственности, Австралия заявила: 1) в деклара­ции о признании юрисдикции Международного Суда она не имела в виду споры о деколонизации; 2) административ­ная власть в Науру, представляв­шая интересы местного населе­ния, якобы еще в 1967 г. обещала не подни­мать вопрос о реаби­литации пришедших в непригодность фосфатных зе­мель; 3) с окончанием опеки над Науру и предоставлением ей независи­мости в 1968 г. все претензии сторон прекращены; 4) срок давности для представ­ления иска Науру истек; 5) Науру действует недобросовестно, так как сама, после получения независимости, эксплуатировала фосфатные земли и приве­ла их в непригодное состояние; 6) иск предъявлен только против Австралии, в то время как мандатариями, согласно Соглашению об опеке над Науру, вы­ступали три государства. На том основании, что Суд, якобы, не сможет су­дить об ответственности Австралии, не решив и проблемы ответственности остальных двух государств, Австралия объявила, что он должен признать себя некомпетент­ным; 7) не признавать относящимися к делу претензии Науру к Британской фосфатной компании, имевшей монополию на эксплуа­тацию фосфатов Науру во времена опеки, которая была лик­видирована в 1987 г.

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Вариант 2

Задание 1. Международные межправительственные организации (по­нятие, юридическая природа, виды, акты). Специализированные учреждения ООН.

Задание 2. Устав Всемирной организации здравоохранения 1946 г. Об­щая характеристика.

Задача. В мае 1992 г. группа из 14 международных неправительствен­ных организаций по инициативе Международного бюро мира, организаций «Международные врачи за предупреждение ядерной войны», «Международ­ная ассоциация юристов против ядерного оружия» объявили международ­ную кампанию под кодовым на­званием «проект Международного Суда».

Поскольку международные неправительственные организации как таковые не имеют права обращаться в Международный Суд за консультатив­ным заключением (ст. 34 и 65 Статута Международного Суда), то кампания состояла в том, чтобы собрать голоса го­сударств в поддержку этого проек­та. Для осуществления проекта были выбраны две организации: Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) и ООН. Несмотря на давление, которое оказывалось западными странами — обладателями ядерного оружия — про­тив остальных государств (прежде всего развивающихся стран), с целью не допустить их голосование за принятие данного решения в названных органи­зациях, большинство государств проголосова­ло за такое обращение в Меж­дународный Суд.

В сентябре 1993 г. ВОЗ обратилась в Международный Суд за консультативным заключением по следующему вопросу: «В свете его по­следствий для здоровья и окружающей среды не будет ли применение ядер­ного оружия каким-либо государством во время войны или другого воору­женного конфликта нарушением обязательства этого государства в свете международного права, вклю­чая Устав ВОЗ».

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Вариант 3

Задание 1. Международное морское право. Понятие, источники. Виды морских пространств.

Задание 2. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. Общая харак­теристика.

Задача. С 1906 года у берегов Восточного Финмарка стали появлять­ся английские траулеры. Норвегия неоднократно протестовала против лова рыбы английскими траулерами в ее территориально водах.

Первый инцидент произошел в 1911 г., когда британский траулер «Лорд Роберте» был задержан в заливе Варангер-фьорд, a его капитан осу­жден за нарушение установленных норвежский: властями правил рыбо­ловства. В связи с этим инцидентом начались переговоры между прави­тельствами Англии и Норвегии, ко­торые были прерваны начавшейся в 1914г. первой мировой войной.

С 1922 года инциденты возобновились. 27 июля 1933 г. правительство Англии направило правительству Норвегии меморандум, в котором выра­жало недовольство тем, что норвежские власти при определении терри­ториальных вод использовали незаконные, по мнению Англии, базисные ли­нии.

12 июля 1935 г. в Норвегии был издан королевский декрет, определив­ший морские пространства, в которых иностранным судам запрещалось ве­сти лов рыбы. Затем этот декрет был дополнен декретом от 10 декабря 1937 г. Издание норвежского декрета вызвал длительный спор с Англией, кото­рый тянулся до начала второй мировой войны и возобновился после капиту­ляции Германии.

Декрет 1935 г. ограничивал указанные морские пространен прямыми линиями, проводимыми через те точки морского берега, которые вдавались в открытое море, а также через точки шхерного пояса, прикрывающего север­ное побережье Норвегии. При этом такие точки (их было 48) избирались на континенте на островах шхер (12 точек), а также на скалах, видимых лишь при отливе (36 точек). В соответствии с законодательством Норвегии шири­на территориальных вод составляла 4 морские мили и была установлена в 1812 г. Кроме того, в Норвегии была установлена 10-мильная таможенная зона (1932 г.), 4-мильная рыболовная зона (1906 г.) и так называемая ней­тральная зона в 4 морские мили.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения, в 1948 г. норвежские власти приняли против нарушителей пра­вил рыболовства, установленных декретом 1935 г., меры пресе­чения. Большое количество бри­танских траулеров было задержа­но, а их капитаны осуждены. В ответ на это Англия направила 28 сентября 1949 г. заявление в Международный Суд, ко­торое он должен был принять к рассмотрению на основании заявлений Ан­глии и Норвегии об обязательной юрисдикции Международ­ного Суда в со­ответствии с п. 2 ст. 36 его Статута.

Представитель Великобритании в устном заявлении в Суде изложил свои аргументы, которые в основном заключались в следующем: залив или бухта только в том случае являются внут­ренними водами, если вход в них составляет менее 10 морских миль, а так как этого в данном случае нет, то норвежский декрет 1935 г. противоречит международному праву.

Норвежский представитель на основе многочисленных картографиче­ских материалов, содержавшихся в представленном суду меморандуме, до­казывал правомерность поведения Норвегии в этом деле с точки зрения меж­дународного права.

Английские траулеры впервые стали появляться в норвежских водах в 1906 г., а норвежский королевский декрет 1935 г. прави­тельство стало при­менять только после 16 сентября 1948 г. Нор­вежские сторожевые суда стали задерживать нарушившие декрет английские траулеры и отводить их в пор­ты, где на них налага­лись штрафы. В связи с этим в английском меморанду­ме, пред­ставленном Суду, содержалось требование о возмещении Норвегией убытков, причиненных задержаниями английских судов в течение одного года.

Норвежская сторона исходила из того, что: принцип суверенитета над территориальными водами твердо установлен в междуна­родном праве; нор­вежский декрет 1935 г. не противоречит между­народным обязательствам Норвегии; Норвегия имеет исторические права (основанные на вековой на­циональной норвежской практике) на воды, пределы которых определены декретом.

Представитель Англии в своем устном заявлении просил Суд при­знать, что основным принципом морского права является принцип свободы морей, и что норвежский декрет 1935 г. про­тиворечит международному пра­ву. Английская сторона подчерк­нула также, что по ее мнению отсчет зоны, предоставленной в ис­ключительное пользование норвежским рыболовам, должен про­изводиться или от линии наибольшего отлива от берега, или от линии внутренних норвежских вод; внутренние норвежские воды в заливах и бухтах замыкаются линией длиной не более 10 миль (ширина входа в исто­рические заливы и бухты не ограничивается); воды между берегом и цепью островов, если только эти острова не отдалены от берега более чем на 4 мили, также лишь по историчес­кому основанию могут быть отнесены к нор­вежским водам. Далее: Норвегия должна возместить Великобритании убыт­ки, причинен­ные задержаниями ее судов за пределами упомянутой выше зоны, имевшие место после 16 сентября 1948 г., когда норвежское прави­тельство стало применять декрет 1935 г.

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Вариант 4

Задание 1. Право внешних сношений. Понятие, источники и органы внешних сношений.

Задание 2. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. Общие положения.

Задача. В начале июля 1984 г. СССР отправил дипломатическую по­чту в адрес своего дипломатического представительства в Швейца­рии, причем в качестве «дипломатического чемодана» выступал девятитонный грузовик. «Дипломатический грузовик» направил­ся в Швейцарию в сопрово­ждении советского дипломата и во­дителя. «Грузовик-чемодан» с грифом «дипломатическая почта» прошел транзитом через все границы по пути сле­дования, пока на границе у Швейцарии не был остановлен. Таможенные вла­сти обратили внимание на необычные размеры «чемодана» и дали понять со­ветскому дипломату, что «грузовик-чемодан» не подхо­дит под обычное по­нятие «дипломатическая вализа». Однако ос­тавили окончательное решение этого вопроса для центральных таможенных властей в самой Женеве. Поэто­му его пропустили, лишь предварительно опечатав. По прибытии грузовика-чемода­на в Женеву Центральная таможенная служба Швейцарии отка­залась признать грузовик в качестве дипломатической вализы и заявила о том, что рассматривает содержимое в грузовике не как дипломатическую почту, а лишь как «предметы, предназначен­ные для официального пользования». По­сле этого она запросила у советского посольства список находящихся в гру­зовике пред­метов и разрешение на их досмотр. Однако советские власти ка­тегорически отказались это сделать, ссылаясь на то, что в соот­ветствии со ст. 27 Венской конвенции о дипломатических отно­шениях неприкосновен­ность дипломатической почты должна уважаться и поэтому грузовик как та­ковой не подлежит ни за­держанию, ни вскрытию.

Швейцарские власти приняли решение запретить разгрузку в предста­вительстве СССР в своей стране и отправили грузовик обратно в СССР. По дороге в СССР на границе с ФРГ грузовик был снова задержан. Немецкие власти также отказались признать «грузовик-чемодан» в качестве диплома­тической вализы по смыслу п. 3 ст. 27 Венской конвенции 1961 г. В Бонне, куда был отправлен грузовик, таможенная служба ФРГ оказалась более ре­шительной и потребовала либо добровольного вскрытия груза для досмотра, либо его вскрытия вопреки воли посольства СССР в Бонне.

Советскому посольству пришлось разрешить таможенным орга­нам ФРГ открыть грузовик и провести его досмотр, но без вскрытия находив­шихся внутри ящиков. Такое компромиссное предложение удовлетворило немецких таможенников и после досмотра они раз­решили выезд грузовика обратно в СССР.

Прокомментируйте данный инцидент с точки зрения международного права.

Вариант 5.

Задание 1. Население и международное право. Международное право прав человека. Понятие,  источники, основные институты.

Задание 2. Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февра­ля 1946 г.

Задача. В 1966 году истец обратился в суд в Брюсселе с требованием рассмотреть его иск к ООН, правительству Бельгии или к ним вместе о воз­мещении ущерба, который он понес «в результате злоупотреблений, совер­шенных войсками ООН в Конго». 

Истец ссылался на разд. 29 Конвенции, который гласит, что «Органи­зация Объединенных Наций устанавливает положения для соответствующих способов разрешения: а) споров, возника­ющих в связи с контрактами, или других споров по вопросам частного права, в которых Организация Объеди­ненных Наций является стороной...». Истец утверждал, что этот раздел опре­деляет объем иммунитета от действия каких-либо законов и имеет преиму­щество перед разд. 2 Конвенции. 

Истец ссылался на ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, которая утверждает: «Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвине­ния имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с со­блюдением всех требований справедливости неза­висимым и бес­пристрастным судом».

По его мнению, это позволяло ему ввиду отсутствия компе­тентного международного суда, способного решать его дело, ис­кать защиты от дей­ствий ООН в национальном суде.

Наконец, истец утверждал, что ст. 105 Устава ООН предостав­ляет ООН только такие привилегии и иммунитеты, которые не­обходимы для вы­полнения целей организации. 

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.