Контрольная работа выполняется по одному из предлагаемых шести вариантов. По решению кафедры государственно-правовых дисциплин Сибирского юридического института ФСКН России номер варианта контрольной работы выбирается в соответствии с первой буквой фамилии слушателя.

1 вариант – буквы А – Д,

2 вариант – буквы Е – И,

3 вариант – буквы К – Н,

4 вариант – буквы О – С,

5 вариант – буквы Т – Ф,

6 вариант – буквы У – Я.

Вариант 1

Задача №1

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 53 Уставного закона Красноярского края от 21 апреля 2011 года N 12-5778 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края", регулирующей распределение депутатских мандатов по результатам выборов в Законодательное Собрание Красноярского края, при отказе зарегистрированного кандидата, включенного в общекраевую часть краевого списка кандидатов, от депутатского мандата коллегиальный постоянно действующий руководящий орган избирательного объединения, в составе краевого списка кандидатов которого этот кандидат был избран, в течение трех дней после отказа зарегистрированного кандидата от депутатского мандата вправе предложить Избирательной комиссии Красноярского края передать депутатский мандат в одну из региональных групп из того же краевого списка кандидатов. В этом случае Избирательная комиссия Красноярского края передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату из региональной группы, предложенной коллегиальным постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения. В случае если в указанный срок коллегиальный постоянно действующий руководящий орган избирательного объединения не направил решение, Избирательная комиссия Красноярского края передает депутатский мандат зарегистрированному кандидату из того же краевого списка кандидатов в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 5 данной статьи.

Решением Избирательной комиссии Красноярского края от 9 декабря 2011 года выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по единому краевому избирательному округу были признаны состоявшимися. В соответствии с утвержденным данным решением  протоколом о результатах выборов Красноярское региональное отделение политической партии "Либерально-демократическая партия России" получило четыре депутатских мандата. Поскольку двое из четырех кандидатов, включенных в общекраевую часть его краевого списка кандидатов, были избраны также депутатами Государственной Думы и в связи с этим отказались от получения мандата депутата Законодательного Собрания Красноярского края, Высший совет политической партии "Либерально-демократическая партия России" (Координационный совет Красноярского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" был распущен) предложил Избирательной комиссии Красноярского края передать нераспределенные депутатские мандаты кандидатам из краевого списка, входящим в Свердловскую и Норильскую региональные группы, о чем ею 15 декабря 2011 года было вынесено соответствующее решение.

Гражданин В.А. Худоренко, посчитав, что Ачинская региональная группа, в списке которой он значился первым, обладает приоритетом с точки зрения очередности передачи депутатских мандатов, поскольку, как следует из протокола Избирательной комиссии Красноярского края, по абсолютным показателям и в процентном соотношении она набрала по результатам выборов наибольшее число голосов по сравнению с другими региональными группами, обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии Красноярского края от 15 декабря 2011 года и о возложении на нее обязанности передать нераспределенные мандаты кандидатам из списка Ачинской региональной группы. Отказывая в удовлетворении требований В.А. Худоренко, Красноярский краевой суд в решении от 27 января 2012 года, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, исходил из того, что Избирательная комиссия Красноярского края действовала в рамках процедуры распределения депутатских мандатов, предусмотренной абзацем вторым пункта 5 статьи 53 Уставного закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края". В передаче надзорной жалобы В.А. Худоренко для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года).

Гражданин В.А. Худоренко обратился в Конституционный Суд РФ с требованием проверить на соответствие Конституции России положение абзаца второго пункта 5 статьи 53 Уставного закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края", предоставляющее коллегиальному постоянно действующему руководящему органу избирательного объединения правомочие при распределении депутатских мандатов по результатам выборов определять региональную группу из краевого списка кандидатов в депутаты, зарегистрированному кандидату из которой в случае отказа от депутатского мандата зарегистрированного кандидата, включенного в общекраевую часть краевого списка кандидатов, передается вакантный депутатский мандат.

По результатам изучения фабулы, нормативно-правовых актов, регламентирующих обозначенные в ней общественные отношения и судебной практики подготовьте аргументированные ответы на следующие вопросы:

Будет ли подобное обращение гр. Худоренко принято Конституционным Судом РФ?

В какой форме должно быть оформлено обращение?

На основании положений ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определите, что будет являться основанием и поводом для рассмотрения дела.

Может ли Конституционный Суд РФ отменить решения судов общей юрисдикции в случае признания оспариваемых норм  противоречащими Конституции РФ?

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ в случае принятия обращения к рассмотрению?

Задача № 2

Студенты одного из красноярских вузов решили создать инициативную группу по вынесению на референдум вопроса об исключении из состава РФ одного из дотационных и неблагоприятных субъектов РФ.

Возможно ли вынесение на референдум РФ такого вопроса?

Аргументируйте свой ответ ссылками на федеральное законодательство и судебную практику.

Задача № 3

Согласно уставу субъекта Российской Федерации, в котором проживает 1,5 млн. жителей, региональный законодательный орган состоит 30 депутатов, избираемых по мажоритарной избирательной системе сроком на 6 лет.  При этом, не более 20 депутатов могут исполнять свои обязанности на постоянной основе. Также, согласно указанному документу, законодательный орган государственной власти субъекта является правомочным, если в состав указанного органа избрано не менее 18 депутатов.

Какие нарушения федерального законодательства допущены в уставе субъекта Российской Федерации?

Задача № 4

Гражданин Украины, высококвалифицированный инженер в области компьютерной безопасности, работая в Зеленограде, обратился в отделение ФМС для продления срока пребывания на основе трудового договора. Сотрудник отделения ФМС потребовал договор с хозяевами квартиры или план здания работодателя, где будут указаны жилые помещения, за подписями главного инженера, ссылаясь на требования внутренних инструкций, которые  он не может разгласить.

Правомерно ли поступил сотрудник ФМС?

Какова процедура продления срока пребывания иностранного  гражданина в РФ?

Вариант 2

Задача №1

Воскресенский городской суд Московской области решением от 5 октября 2012 года отменил решение территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области гражданина Г.Б. Егорова, который приговором Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 1998 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г", "д" части второй статьи 161 "Грабеж" и пунктами "а", "б" части второй статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации и относящихся к категории тяжких, был осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, притом что постановлением того же суда от 9 апреля 1999 года условное осуждение в отношении него было отменено и судимость снята.

Г.Б. Егоров обратился в Конституционный Суд РФ. По мнению заявителя, примененный в его деле подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 32 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть   1),

55 и 56 (часть 1), поскольку вне связи с какими-либо конституционно значимыми целями устанавливает пожизненное и безусловное лишение пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, независимо от факта погашения или снятия судимости, а также от того, было ли лицо освобождено от реального отбытия наказания, и тем самым вводит дополнительную и не пропорциональную содеянному ответственность, в том числе за деяния, совершенные до введения данного законоположения в действие, придавая ему обратную силу и отменяя презумпцию добропорядочности и невиновности, а также необоснованно ставит таких граждан в неравное по сравнению с другими категориями граждан положение в вопросах реализации пассивного избирательного права.

По результатам изучения фабулы, нормативно-правовых актов, регламентирующих обозначенные в ней общественные отношения и судебной практики подготовьте аргументированные ответы на следующие вопросы:

Будет ли подобное обращение гр. Егорова принято Конституционным Судом РФ?

В какой форме должно быть оформлено обращение?

На основании положений ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» определите, что будет являться основанием и поводом для рассмотрения дела.

Может ли Конституционный Суд РФ отменить решения судов общей юрисдикции в случае признания оспариваемых норм противоречащими Конституции РФ?

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ в случае принятия обращения к рассмотрению?

Задача №2

При проведении выборов Вы решили проголосовать вне специальной кабины для голосования, рядом с членом избирательной комиссии. На что Вам было сделано замечание.

Оцените правомерность действий члена участковой избирательной комиссии, в чем суть принципа тайного голосования?

Задача №3

На очередном заседании законодательный орган субъекта принял следующие постановления:

- «О внесении изменений в регламент законодательного органа»;

- «Об установлении порядка проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта»;

- «О назначении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации»;

- «Об уменьшении транспортного налога»;

- «Об одобрении проект договора о разграничении полномочий».

Какие нарушения допустил законодательный орган субъекта?

Задача №4

При подаче документов для получения гражданства Российской Федерации иностранный гражданин предоставил справку о прохождении курсов русского языка. Однако сотрудник ФМС не принял указанный  документ, сославшись на то, что он не может удостоверять факт владения русским языком.

Правомерны ли действия сотрудника ФМС?

Какими документами может удостоверяться факт владения русским языком?

Вариант 3.

Задача №1

Гражданин А.В. Дубков решением Совета депутатов Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 29 апреля 2011 года был удален в отставку с должности главы данного муниципального образования. Признав указанное решение незаконным, Хабаровский районный суд Хабаровского края решением от 19 августа 2011 года постановил восстановить А.В. Дубкова в должности с 3 мая 2011 года.

В ходе производства по данному делу А.В. Дубков обращался к суду с ходатайствами о его ускорении и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по назначенным решением Совета депутатов Корфовского городского поселения от 17 мая 2011 года  внеочередным выборам, в чем ему было отказано определениями от 7 июля 2011 года и от 25 июля 2011 года. В результате внеочередные выборы главы Корфовского городского поселения, в которых А.В. Дубков в качестве кандидата на эту должность не участвовал, состоялись 7 августа 2011 года и вновь избранный глава Корфовского городского поселения приступил к исполнению своих должностных обязанностей 15 августа 2011 года, т.е. до того как было  вынесено решение о восстановлении в этой должности А.В. Дубкова. В порядке исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края вновь избранный глава Корфовского городского поселения 22 августа 2011 года издал распоряжение о восстановлении А.В. Дубкова в должности главы муниципального образования с 3 мая 2011 года, а 23 августа 2011 года - распоряжение о его увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неизбранием на должность).

Отказывая А.В. Дубкову в принятии заявления о признании незаконными внеочередных выборов главы Корфовского городского поселения, об отмене решения Совета депутатов Корфовского городского поселения от 17 мая 2011 года, которым они были назначены, и постановления избирательной комиссии Корфовского городского поселения от 7 августа 2011 года об утверждении результатов голосования на этих выборах, Хабаровский районный суд Хабаровского края в определении от 7 ноября 2011 года сослался на то, что указанные решения избирательные права заявителя не затрагивают. Законность определения суда первой инстанции подтверждена кассационным  определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского  краевого суда от 2 декабря 2011 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года. В передаче надзорной жалобы А.В. Дубкова на эти решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано (определение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2012 года).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2012 года, А.В. Дубкову отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения вновь избранного главы Корфовского городского поселения от 23 августа 2011 года о его увольнении и устранении препятствий  к его допуску на рабочее место. Определениями судьи Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2012 года и Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2012 года в передаче кассационных жалоб А.В. Дубкова на указанные решения на рассмотрение соответственно президиума Хабаровского краевого суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано. Оставляя требования А.В. Дубкова без удовлетворения, суды всех инстанций исходили из того, что в силу части 3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" его полномочия были фактически прекращены в день вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования, в связи с чем распоряжение о его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Гражданин Дубков обратился в Конституционный суд с требованием проверки на конституционность части 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющей статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (абзац второй). В части 10 той же статьи установлен перечень оснований досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления. А также части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к числу оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, неизбрание на должность (пункт 3).

По результатам изучения фабулы, нормативно-правовых актов, регламентирующих обозначенные в ней общественные отношения и судебной практики подготовьте аргументированные ответы на следующие вопросы:

Будет ли подобное обращение гр. Дубкова принято Конституционным Судом РФ?

В какой форме должно быть оформлено обращение?

На основании положений ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определите, что будет являться основанием и поводом для рассмотрения дела.

Может ли Конституционный Суд РФ отменить решения судов общей юрисдикции в случае признания оспариваемых норм противоречащими Конституции РФ?

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ в случае принятия обращения к рассмотрению?

Задача №2

Задача. Группа граждан РФ решила создать «Православную партию России», однако, не сводя ее цели к религиозным догматам.

Изучив законодательство и практику Конституционного Суда, подготовьте проект решения регистрационного органа по данному вопросу.

Задача №3

Задача. Гражданин Иванов для выдвижения своей кандидатуры на пост Высшего должностного лица субъекта Российской Федерации собрал подписи депутатов представительных органов городских и сельских поселений в количестве 7% от общего числа муниципальных депутатов.

Однако избирательная комиссия оказала данному гражданину в регистрации в качестве кандидата. Законны ли действия избирательной комиссии?

Задача № 4

Подготовьте   уведомление  о   проведении   публичного   мероприятия   в г. Красноярске. Место, цель и иные характеристики мероприятия возьмите из правоприменительной практики самостоятельно.

Вариант 4

Задача №1

Группа депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой просит признать Федеральный закон от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ в целом не соответствующим статьям 3, 72 (пункт "к" части 1), 76 (часть 2), 94 и 101 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что существенные нарушения требований части второй статьи 56, статьи 109, части третьей статьи 114, статьи 118, частей пятой и седьмой статьи 119 и частей седьмой и тринадцатой статьи 123 Регламента Государственной Думы, допущенные при прохождении данного Федерального закона в Государственной Думе, выходят за рамки внутренней организации работы законодательного органа, а потому имеют конституционно-правовое значение и представляют собой очевидные и достаточные основания для его признания не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия.

Несоблюдение требований Регламента Государственной Думы выразилось, как утверждают заявители, в следующем. Во-первых, соответствующий законопроект - притом что по своему содержанию он относится к актам, регулирующим вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, - не направлялся для представления отзывов в законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации ни до, ни после рассмотрения в первом чтении. Во-вторых, концепция законопроекта, который изначально вносился авторами и был принят в первом чтении как проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", во втором чтении подверглась принципиальному пересмотру, в результате чего он был дополнен положениями, затрагивающими порядок проведения публичных мероприятий и тем самым обусловливающими внесение изменений не только в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В-третьих, была нарушена процедура рассмотрения законопроекта Государственной Думой, а именно: в ходе обсуждения поправок к законопроекту во втором чтении продолжительность гарантированного депутатам Государственной Думы - авторам поправок трехминутного выступления по каждой поправке в целях ее обоснования дважды сокращалась (сначала до одной минуты, затем  до тридцати секунд); в третьем чтении законопроект был принят без  представления депутатам его окончательного текста (вопреки тому, что принятие закона в целом в один день с принятием законопроекта во втором чтении допускается только при наличии его окончательного текста); в результате   существенного   сокращения   сроков   внесения   законопроекта  на рассмотрение Государственной Думы и представления поправок к нему после его принятия в первом чтении (вкупе с нарушениями иных установленных сроков) вся законодательная процедура в Государственной Думе заняла 26 дней вместо минимально положенных 112 дней.

По результатам изучения фабулы, нормативно-правовых актов, регламентирующих обозначенные в ней общественные отношения и судебной практики подготовьте аргументированные ответы на следующие вопросы:

Будет ли подобное обращение принято Конституционным Судом РФ? В какой форме должно быть оформлено обращение?

На основании положений ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определите, что будет являться основанием и поводом для рассмотрения дела.

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ в случае принятия обращения к рассмотрению?

Задача №2

Жители одной из республик в составе РФ, опираясь на ч. 3 ст. 5 Конституции РФ, предложили вынести на республиканский референдум вопрос о выходе из состава РФ.

Дайте правовую оценку ситуации. Возможно ли вынесение подобного вопроса на референдум?

Задача №3

Организация-работодатель дополнительным соглашением продлила срок действия трудового договора с иностранным "безвизовым" работником на срок вновь выданного ему разрешения на работу в РФ.

Должна ли организация извещать об этом органы ФМС России? Обоснуйте свой ответ со ссылками на действующее законодательство и правоприменительную практику.

Задача №4

После признания выборов высшего должностного лица субъекта недействительными, Центральной избирательной комиссией были назначены повторные выборы во время подготовки и проведения которых полномочия губернатора исполнялись лицом, наделенным полномочиями высшего должностного лица субъекта до выборов.

Были ли нарушены в данном случае требования законодательства?

Вариант 5

Задача №1

Группа депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд РФ оспаривая конституционность положений статьи 4 Федерального  закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которым полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы прекращаются досрочно в случаях поступления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на государственную или муниципальную службу, вхождения их в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления ими предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, финансирование которой не противоречит требованиям, предусмотренным пунктом "в" части второй статьи 6 данного Федерального закона, т.е. не производится исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором или законодательством Российской Федерации (пункт "в" части первой); решение о прекращении полномочий депутата Государственной Думы по основаниям,  предусмотренным частью первой данной статьи, оформляется постановлением Государственной Думы, в котором определяется день прекращения его полномочий и которое принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы, а если это основание появилось в период между сессиями Государственной Думы - не позднее чем через 30 дней со дня начала очередной сессии Государственной Думы (часть пятая).

Заявители утверждают, что названные законоположения, не предполагающие необходимость предварительного судебного контроля с  целью установления факта осуществления депутатом Государственной Думы деятельности, несовместимой с депутатским статусом, позволяют Государственной Думе прекращать полномочия депутата во внесудебном порядке, притом простым большинством голосов, и в условиях доминирования одной парламентской фракции создают возможность принятия необоснованного решения; кроме того, они неправомерно расширяют перечень конституционных запретов, предусмотренных в отношении деятельности, которую вправе осуществлять депутат Государственной Думы, вводя несоразмерное ограничение в отношении преподавательской, научной и иной творческой деятельности депутата в случае ее иностранного финансирования, а также используют не отвечающие критериям правовой определенности понятия, такие как "предпринимательская деятельность" и "вхождение в  состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации", допуская их неоднозначное истолкование, а значит, и произвольное применение. Тем самым, по мнению заявителей, оспариваемые законоположения нарушают конституционные принципы народовластия, народного суверенитета и свободных выборов, разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, политического и идеологического многообразия, неприкосновенности народных представителей, ущемляют свободу мысли и слова, не отвечают конституционным критериям соразмерности возможных ограничений прав и свобод, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 10, 13 (части 1 и 3), 17, 18, 29 (части 1 и 3), 32 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55

(часть 3), 97 (часть 3), 98 и 103 (части 1 и 2).

По результатам изучения фабулы, нормативно-правовых актов, регламентирующих обозначенные в ней общественные отношения и судебной практики подготовьте аргументированные ответы на следующие вопросы:

Будет ли подобное обращение принято Конституционным Судом РФ? В какой форме должно быть оформлено обращение?

На основании положений ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определите, что будет являться основанием и поводом для рассмотрения дела.

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ в случае принятия обращения к рассмотрению?

Задача №2

Между Российской Федерации и одним из ее субъектов был заключен Договор о разграничении полномочий на 15 лет. Однако Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации отказалась рассматривать проект Федерального закона об утверждении указанного договора.

Законны ли действия Государственной Думы?

Задача №3

Избирательная комиссия отказала гражданину в возрасте 66 лет в регистрации в качестве кандидата на должность Высшего должностного лица субъекта, мотивируя это тем, что в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе» предельный возраст для нахождения на государственной службе составляет 60 лет.

Законно ли поступила избирательная комиссия?

Задача №4

В соответствии со ст. 12 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по инициативе населения была начата процедура изменения границ городского округа в сторону увеличения территории муниципального образования за счет межселенной территории. После получения согласия Городского совета все необходимые документы, в том числе и проект закона субъекта об изменении границ были поданы в Законодательный орган субъекта РФ. Однако депутаты отказались его рассматривать, сославшись на нецелесообразность подобного расширения территории.

Законно ли поступили депутаты Законодательного органа субъекта РФ?

Может ли Законодательный орган субъекта отказаться рассматривать или не принять закон о территориальных преобразованиях на уровне местного самоуправления?