ПРОЕКТ АНАЛИТИЧЕСКОЙ СПРАВКИ ПО СИТУАЦИИ №   

1. Краткое изложение правовой проблемы

Суть правовой проблемы состоит в том, правомерно ли <…>

2. Анализ правовой проблемы

а) характер правовой проблемы

Для того чтобы установить, имеет ли эта правовая проблема конституционно-правовой характер, необходимо выяснить /предпринять следующее: <…>.

В анализируемой ситуации происходит <…>,

следовательно, правовую проблему возможно/нельзя отнести к числу конституционно-правовых.

б) подведомственность дела КС России

Для того чтобы определить, подведомственно ли это дело КС России, нужно выяснить/предпринять следующее: <…>.

В ситуации указано, что <…>,

а потому разрешение этого дела подведомственно/не подведомственно КС России.

в) допустимость

Анализ допустимости обращения предполагает ответ на следующие вопросы: <…> Ситуация демонстрирует, что <…>,

а значит, обращение соответствует/частично соответствует/не соответствует критериям допустимости, установленным ФКЗ о КС России.

г) иные препятствия к рассмотрению дела в КС России

Под иными препятствиями к рассмотрению дела в КС России следует понимать: <…>

Поскольку в этой ситуации <…>, иных препятствий к рассмотрению дела в КС России нет/есть препятствия к рассмотрению дела в КС России.

3. Вывод о перспективе рассмотрения обращения в КС России

Исходя из вышеизложенного, данное обращение имеет перспективу рассмотрения в КС России/не имеет такой перспективы/было бы перспективно при наличии следующих условий: <…>.

Задание и варианты ситуаций

Проанализируйте описанную ниже ситуацию (вариант ситуации для конкретного студента определяется месяцем его рождения) и оцените, имело ли смысл в данном случае обращаться в КС России (ситуации основаны на реальных событиях, но в целом являются вымышленными). Составьте проект аналитической справки по ситуации, используя шаблон.

Ситуация № 1 (выполняют студенты, родившиеся в январе)

Анна Белявская работает бортпроводником в авиакомпании «Аэрофлот» с 15.12.2010. Согласно заключённому с ней трудовому договору трудовые обязанности, связанные с лётной работой, осуществляются в форменной одежде установленного образца, которая должна быть чистой, выглаженной, в хорошем состоянии; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в определённом размере; организация, форма и система оплаты труда работника устанавливается соответствующим локальным нормативным актом работодателя.

В авиакомпании разработано и действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников департамента обслуживания на борту и филиалов, руководящего, инспекторского и инструкторского состава департамента управления безопасностью полётов и департамента подготовки авиационного персонала, утверждённое приказом генерального директора «Аэрофлота» от 21.05.2014. В соответствии с п. 3.2.13 данного Положения бортпроводникам, старшим бортпроводникам устанавливается ежемесячная стимулирующая надбавка за личный вклад в повышении профессионального мастерства и рост объёмов выполнения лётной работы при достижении ими определённых часов налёта в гражданской авиации. Как указано в п. 3.2.13 Положения, обязательными основаниями для установления указанной надбавки являются определённый годовой налёт часов; выполнение требований стандартов авиакомпании; определённая оценка знания иностранного языка; отсутствие либо наличие повышения квалификационной категории. Размер этой надбавки бортпроводникам, старшим бортпроводникам устанавливается за фактически отработанное время в соответствии с критериями оценки работы бортпроводников, старших бортпроводников. В свою очередь, критерии оценки работы бортпроводников, старших бортпроводников включают в себя «показатели профессиональной успешности», которые оцениваются в диапазоне от 0 до 225 руб. (приложение 5.2 к Положению).

Приказом генерального директора «Аэрофлота» от 07.09.2011 были утверждены

«Требования к членам кабинного экипажа». Подпункт 7.1 этого локального нормативного акта предусматривает следующие требования к физическим данным:

· Рост для женщин – 160-175 см, для мужчин – 170-185 см.

· Вес – пропорционально росту.

· ИМТ в диапазоне 16-25.

· Размер одежды: для женщин – 42-48, для мужчин – 46-54.

Начиная с октября 2016 года на основании того, что Белявская не соответствует требованиям к физическим данным бортпроводников в части установленного диапазона размера одежды (поскольку она стала носить одежду 50-го размера), размер установленной ей надбавки за личный вклад был снижен с 212 руб. 50 копеек за каждый час налёта до 163 руб.

Полагая, что снижение размера данной надбавки было обусловлено дискриминационным правилом подпункта 7.1 «Требований к членам кабинного экипажа», Белявская обратилась в Тушинский районный суд города Москвы. Она требовала признать факт дискриминации по внешнему виду в отношении неё со стороны «Аэрофлота», взыскать с компании в свою пользу недоплату стимулирующей надбавки за личный вклад за период с октября 2016 года по март 2017 года включительно в сумме 17012 руб. 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Рассмотрев дело, судья Алексей Перлов отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (решение от 22.04.2017). Доказательств, подтверждающих наличие недочётов в работе истца (п. 15.1, 15.2 Раздела XV Федеральных авиационных правил

«Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полётов (полётным диспетчерам) гражданской авиации», утверждённых Приказом Министерства транспорта Российского Федерации от 12.09.2008 № 147) в суд представлено не было. Но Перлов согласился с доводами «Аэрофлота», что требования к «габаритам» бортпроводников объясняются ограниченным объёмом их рабочего пространства. Превышение данных «габаритов» делает затруднительным быстрое передвижение их по салону воздушного  судна, затрудняет проход по салону между пассажирскими креслами, причиняет неудобства пассажирам в случае столкновения с бортпроводником. При этом любое увеличение веса, перевозимого самолётом, увеличивает количество потребляемого топлива, в связи с чем авиакомпания вынуждена нести существенные дополнительные расходы. Судья исходил из того, что поскольку соответствие или несоответствие истца вышеуказанным требованиям не являлось самостоятельным препятствием к осуществлению истцом трудовой функции, обусловленной трудовым договором (после введения в силу оспариваемых Белявской «Требований» от полётов она не отстранялась, а установленная трудовым договором заработная плата продолжает ей выплачиваться), дискриминации в отношении Белявской допущено не было, а надбавка, по поводу которой возник спор, гарантированной частью заработной платы истца не является, относится лишь к стимулирующим выплатам.

В решении суда, помимо прочего, указано:

«Положениями ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала, к числу которых отнесена истец по занимаемой ею должности, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полётов (полётным диспетчерам) гражданской авиации» не препятствуют ответчику устанавливать требования к внешнему виду бортпроводников».

Апелляционная коллегия Московского городского суда, куда было оспорено решение Тушинского городского суда, оставила его в силе (апелляционное определение от 10.09.2017).

29.09.2017 Белявская направила жалобу в КС России. В ней она оспаривает ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации совместно с Федеральными авиационными правилами «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полётов (полётным диспетчерам) гражданской авиации», поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют авиакомпаниям устанавливать дискриминационные требования к внешнему виду бортпроводников, что влечёт снижение им выплат по трудовому договору исключительно по причине несоответствия этим требованиям.

Ситуация № 2 (выполняют студенты, родившиеся в феврале)

Каждый год Президент Российской Федерации участвует в программе «Прямая линия с Президентом Российской Федерации», в рамках которой Президент отвечает на вопросы граждан, в том числе заданных посредством видеообращений.

15.05.2017 пенсионерка Наталья Шевелёва вместе с 12 горожанами г. Усольска записала 50-секундное видеообращение к Президенту Владимиру Путину около здания областной администрации. Собравшиеся пытались привлечь внимание к проблеме коррупции в правоохранительных органах. Пенсионерка в своём обращении говорит, что «город погряз в коррупции, оборотни в погонах оккупировали правоохранительные органы, прокуратуру, Следственный комитет», «поэтому мы просим вас прислать комиссию и помочь нам и вам в борьбе с коррупцией». В конце видеообращения пенсионеры отпустили в небо несколько воздушных шаров.

После этого участников акции задержали полицейские, доставили в отдел полиции и составили протоколы об административном правонарушении. Усольский районный суд признал Шевелёву виновной в организации несанкционированного пикета (ст. 20.2 «Нарушение порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» КоАП России) и назначил наказание в виде административного штрафа (20 тыс. руб.). Решение вынесено 25.06.2017.

Адвокат Шевелёвой, который в суде пытался доказать невиновность подзащитной и отсутствие признаков правонарушения, был возмущён сложившейся ситуацией. Тем более что вторую пенсионерку, участвовавшую в видеообращении, суд оштрафовал на 5 тыс. руб. Он решает обратиться в КС России и оспорить ст. 20.2 КоАП России.

Ситуация № 3 (выполняют студенты, родившиеся в марте)

Илья и Людмила Черновы – инвалиды по зрению (у каждого полная слепота на оба глаза при неэффективности проводимого лечения). Они познакомились во время учёбы в институте на факультете музыкальной режиссуры в 2008 году. Через пять лет поженились. Илья работает звукорежиссёром на радио Всероссийского общества слепых (ВОС), Людмила до декретного отпуска преподавала «компьютерную аранжировку» и «невизуальную доступность сенсорных устройств» в культурно-спортивном реабилитационном комплексе ВОС. В 2014 году они приобрели двухкомнатную квартиру в панельной девятиэтажке в городе Усольске в ипотеку. Услугами соцработника никогда не пользовались – со всеми бытовыми делами успешно справлялись самостоятельно.

27.08.2016 у Ильи и Людмилы родилась дочь София. Заведующая детским отделением Государственного бюджетного учреждения «Усольская городская больница № 2» Виктория Акимова сказала Людмиле, что не может отдать ей ребёнка, так как они с мужем являются инвалидами, а значит, по её мнению, не могут ухаживать за ним. Она сообщила, что слепые родители потенциально опасны для новорожденной и что на её стороне ст. 77 «Отобрание ребёнка при непосредственной угрозе жизни ребёнка или его здоровью» Семейного кодекса Российской Федерации, в которой сказано: «При непосредственной угрозе жизни ребёнка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребёнка у родителей (одного из них)». Заверения, что родителям будут помогать родственники (мама Ильи), что сами родители полностью дееспособны не дали никакого результата. «Мы положим ребёнка при выписке на стол и не скажем, где. Как мама будет его искать? – поинтересовалась она. – Вы оставляете ребёнка без надзора. В слове надзор есть корень “зрить”, то есть видеть. У вас, незрячих, ребёнок в этом смысле всегда будет без надзора, потому что вы не видите».

Выписки Людмилы с новорожденной добиться не удалось. София осталась в больнице.

На основании информации, полученной от Акимовой, глава администрации Усольска Иннокентий Тян подготовил акт об отобрании ребёнка у Черновых, а также направил в Усольский городской суд иск об ограничении родительских прав Ильи Чернова и Людмилы Черновой на основании ч. 2 ст. 73 «Ограничение родительских прав» Семейного кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотрев дело, решил удовлетворить исковые требования (решение от 31.11.2016). В решении было сказано, что под «оставлением ребёнка в ситуации, угрожающей его жизни и здоровью», следует понимать полную слепоту родителя или обоих родителей. Ребёнок был передан в Дом малютки Усольска.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, но суд второй инстанции оставил его в силе.

В мае 2017 года Илья и Людмила подали жалобу в КС России. Они оспаривали применённые в их деле положения Семейного кодекса Российской Федерации, которые не содержат чёткого перечня признаков семейного неблагополучия и позволяют отбирать детей только на основании факта инвалидности родителей по зрению. «Мы, когда ждали Соню, были абсолютно уверены в том, что никаких проблем у нас не будет, – отмечено в жалобе. — Наши друзья в Воронеже, тоже незрячие, воспитывают трехлётнюю дочь. Никакая опека их ни разу не навещала. Но после нашего случая и они беспокоятся. Семей слепых в стране много, и мы ни разу не слышали, чтобы их ограничивали в правах».

Ситуация № 4 (выполняют студенты, родившиеся в апреле)

Житель Республики Северная Осетия-Алания Алан Аланов являлся участником судебного разбирательства. Судебное решение по делу его не удовлетворило, и он решил обратиться с апелляцией в Верховный суд Республики. Аланов считает, что он недостаточно хорошо владеет русским языком, чтобы точно формулировать свои мысли. С детства он владеет и пользуется осетинским языком как языком общения.

Однако Верховный суд Республики отказался рассматривать его жалобу. Она была оставлена без движения, так как составлена «с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ». В ответе, составленном помощником судьи, разъяснено, что гражданское судопроизводство ведётся на русском языке: по смыслу закона, все документы, подлежащие оценке суда, должны быть переведены на русский язык.

Аланов считает, что Конституция Республики Северная Осетия Алания в ст. 26 предоставляет ему право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества, так же, как и статья 9 ГПК России.

Аланов обращался за защитой своего права к органам государственной власти – Президенту Российской Федерации, Государственной Думе, Совету Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и уполномоченному по правам человека в Северной Осетии-Алании. Уполномоченный по правам человека в Северной Осетии-Алании решил обратиться в Конституционный Суд Республики Северная Осетия-Алания, а также КС России, чтобы оспорить понимание в судебной практике положений ст. 9, 322 и 323 ГПК России.

Ситуация № 5 (выполняют студенты, родившиеся в мае)

Клавдия Кондратюк проживает в Москве и одна воспитывает двоих детей. Мальчикам 4 года и 8 лет соответственно.

У Кондратюк сколиоз и остеохондроз грудного отдела позвоночника 3 степени. Ей нельзя поднимать тяжести. Из-за того, что младший ребёнок всегда просится на ручки, Кондратюк обычно поручает старшему сыну посмотреть за ним и посидеть в автомобиле, пока она сбегает в аптеку или за хлебом. «На себе тащить ребёнка – это ни деньги не достать, ни пакеты не донести, разве что в зубах» – говорит она.

30.06.2017 инспектор ГИБДД Вадим Козлов заметил, что в автомобиле, припаркованном рядом со Сбербанком на улице Академика Челомея, находятся двое детей без присмотра. Это были машина и дети Кондратюк. Через 15 минут, когда Кондратюк вернулась из банка, она получила от Козлова постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» КоАП России. Инспектор оштрафовал её на сумму 2500 руб. На удивлённый вопрос Кондратюк, в чём проблема и почему платить надо так много, Козлов ответил: «Вам как водителю надо бы знать, что теперь маленьких детей в машине оставлять одних нельзя. Много или нет платить, не знаю, в Москве находимся. В Иваново вот 500 рублей штраф».

Чувствуя, что с ней поступили несправедливо, Кондратюк обжаловала постановление, подписанное Козловым, в суд, который, однако, признал его в полной мере законным. Знакомый адвокат Фёдор Липник предложил Кондратюк оспорить п. 5 ст. 12.19 КоАП России в КС России pro bono. Кондратюк согласилась, и в октябре 2017 года жалоба, подготовленная Липником, но подписанная ею самостоятельно, была подана в КС России.

Ситуация № 6 (выполняют студенты, родившиеся в июне)

Алина Туркова летом 2015 года вместе с семьёй решила слетать на отдых в Грецию. Были куплены путёвки, но в аэропорту Домодедово при проходе через госграницу выяснилось, что бывший муж Турковой, отец их двоих сыновей (10 лет и 8 лет), в 2014 году написал заявление в УФМС России по Московской области, в котором он указал на отсутствие согласия на выезд за пределы Российской Федерации своих сыновей. На основании данного заявления наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних сыновей Турковой, о чём уведомлены пограничные органы ФСБ России. В результате Туркова осталась с сыновьями в России, а её второй муж с дочерью вылетели в Грецию. Однако отдых был испорчен, и вскоре муж с ребёнком вернулись домой.

Туркова обратилась в Красногорский городской суд Московской области и просила суд признать не соответствующим закону запрет на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, обязать ответчика (бывшего мужа) отозвать из УФМС России и иных компетентных органов заявление, обязать УФМС России снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних. Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она обжаловала отказ в областном суде. Апелляция отменила решение городского суда и вынесла новое – отменила запрет на выезд из страны двух мальчиков. Их отец же обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда встала на его сторону, установив, что «указанный ст. 21 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учётом исследования целей возможной поездки, её продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка. Между тем исковое заявление Турковой содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетних за пределы Российской Федерации без указания государства (государств), цели и предполагаемых сроков выезда, что послужило основанием для отказа ей в иске судом первой инстанции. Удовлетворяя иск Турковой об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции фактически лишил отца права на участие в воспитании сыновей (Семейный кодекс Российской Федерации), а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда детей за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Турковой у суда апелляционной инстанции не имелось» (решение состоялось 30.08.2016).

Туркова решает обратиться в КС России и оспорить ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как нарушающие права её детей.

Ситуация № 7 (выполняют студенты, родившиеся в июле)

Муниципальный депутат московского района Лефортово Анастасия Куренная 13.04.2017 проводила встречу с жителями расположенного там микрорайона Дангауэровка – ансамбля объектов культурного наследия. Она пыталась объяснить жителям суть законопроекта о реновации. В планы московских властей входил снос расположенных в микрорайоне домов в рамках реновации. На встрече присутствовали около 50 жителей района.

Примерно через 10 минут после начала встречи приехала полиция и задержала Куренную за то, что она проводит «собрание», не согласованное с префектурой. Был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому «Куренная А.С. 13.04.2017 в 19 часов 50 минут по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 20/17 нарушила установленный Федеральным законом “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” от 19.06.2004 № 54-ФЗ и Законом города Москвы “Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований” от 04.04.2007 № 10 порядок проведения публичного мероприятия».

Решением Лефортовского районного суда Москвы Куренная была оштрафована на 25 тыс. руб. по ст. 20.2 КоАП России «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» (постановление от 27.06.2017). СМИ сообщили об этом случае как о «первом в истории, когда депутата осудили за встречу с избирателями».

Куренная не стала оплачивать штраф и подала апелляцию в Московский городской суд. Судья Иван Тимощук принял решение об отмене постановления Лефортовского городского суда и о прекращении производства об административном правонарушении, поскольку «согласно п. 5.2 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 07.06.2017) “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” встречи депутата, проводимые на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечёт за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, не требуют уведомления органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления. Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что проведение встречи депутата Куренной с избирателями 13.04.2017 в 19 часов 50 минут по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 20/17 повлекли за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры» (апелляционное определение от 02.10.2017). 03.10.2017 Куренная направила в КС России жалобу на ст. 2 Закона города Москвы от 28.12.2016 № 53 «О внесении изменений в статью 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года № 14-60 “О статусе депутата Московской городской Думы” и статью 13 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 “Об организации местного самоуправления в городе Москве”», которая дополнила ст. 13 Закона города Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве» новым п. 4.3 следующего содержания: «Проведение встреч депутата представительного органа с избирателями в форме публичных мероприятий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” и Законом города Москвы от 4 апреля 2007 года № 10 “Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований”».

Ситуация № 8 (выполняют студенты, родившиеся в августе)

Андрей Охотин имеет семью. Старшая дочь Ева посещает 5 класс среднеобразовательной школы. Охотин очень настороженно относится к вопросам медицинского вмешательства по отношению к детям. Основную вакцинацию его старшая дочь прошла, однако в детском возрасте у Евы были негативные реакции после некоторых прививок. Поэтому Охотин своему младшему сыну Петру, который находится под присмотром матери, прививок не делал. Отказался он от прививок и для Евы.

В 2016 году в школе, где учится Ева, проводилась очередная вакцинация «реакция Манту». Охотин написал письменное несогласие на проведение прививки. Классный руководитель предупредила Охотина о том, что на основании п. 5.7 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 “Профилактика туберкулёза”» (вместе с «СП 3.1.2.3114-13...») Ева будет отстранена от занятий. Охотин позвонил учительнице и объяснил, что в мире существуют альтернативные способы профилактики туберкулёза.

Охотин обратился в прокуратуру, однако представители прокуратуры не нашли нарушения прав его дочери, указав, что у Охотина есть возможность выбрать другие варианты образования, например семейное.

Охотин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействующими п. 1.3, 5.2 и абзаца второго п. 5.7 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат п. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и нарушают его право как родителя несовершеннолетнего ребёнка в возрасте до пятнадцати лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство над его несовершеннолетним ребёнком и обязывают подвергать своего ребёнка, у которого не выявлено каких-либо признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулёзом, медицинскому вмешательству, а именно туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотра врачом-фтизиатром, а также предписывают не допускать в детскую организацию, то есть отказывают в праве на образование указанным несовершеннолетним детям при отсутствии заключения врача-фтизиатра. Верховный Суд в удовлетворении заявления Охотина отказал, посчитав, что оспариваемые нормативные положения не нарушают права и законные интересы заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (решение от 12.03.2017).

Охотин, недовольный подобный решением Верховного Суда, решает обжаловать в КС России п. 5.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой.

Ситуация № 9 (выполняют студенты, родившиеся в сентябре)

Исключительное право на товарный знак «Holissy» принадлежит ООО «Восток-торг». Оно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «РОСТИСИ» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 6 819 260 руб.

28 коп. Иск основан на положениях ст. 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «РОСТИСИ» в отсутствие законных оснований использует принадлежащий истцу товарный знак «Holissy», чем нарушает исключительное право истца на данный объект интеллектуальной собственности. ООО «Восток-торг» ссылалось на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-7269/2015 и № А73-7270/2015 ООО «РОСТИСИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование средства индивидуализации товаров, которое выразилось во ввозе и предложении   к   продаже   товара   (женские   сапоги),   маркированного   товарным  знаком «Holissy», без разрешения правообладателя.

В своём иске ООО «Восток-торг» потребовало взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2016 иск был удовлетворён.

ООО «РОСТИСИ» направило в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение норм, не подлежащих применению, оно просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму компенсации до разумных пределов. В обоснование своих требований ООО «РОСТИСИ» указывало на злоупотребление истцом своими правами, поскольку последний не использовал свои права в отношении товарного знака «Holissy» на момент ввоза ответчиком товара с указанным товарным знаком (в 2015 году), не занимался производством товаров, не заключал лицензионные соглашения вплоть до 24.02.2016. ООО «Восток-торг» не понесло убытков от использования товарного знака. ООО «РОСТИСИ» также полагало истребуемую истцом сумму компенсации завышенной, учитывая, что за факт нарушения ответчик понёс административное наказание (административные штрафы 80 тыс. руб. и 60 тыс. руб. соответственно). ООО «РОСТИСИ» отмечало, что оно является субъектом малого предпринимательства, и возложение на него обязанности уплаты компенсации в присуждённом размере приведёт к необходимости приостановления хозяйственной деятельности.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и поддержал выводы суда первой инстанции в полном объёме (постановление от 22.10.2016).

В данном постановлении, помимо прочего, указано:

«…Поскольку решения о привлечении ООО «РОСТИСИ» к административной ответственности вступили в законную силу, а по настоящему делу участвуют те же лица, суд первой инстанции правильно указал преюдициальность фактов совершения ООО «РОСТИСИ» неправомерного использования чужого товарного знака «Holissy», нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Восток-торг», которому принадлежит зарегистрированный товарный знак, виновность ООО «РОСТИСИ» в указанном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Вместе с тем товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 1, подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

… По смыслу положений подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, обусловленный стоимостью товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

Ссылка на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а возложение на него обязанности уплаты компенсации в присуждённом размере приведёт к необходимости приостановления хозяйственной деятельности, не имеет значения, поскольку норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени её соразмерности последствиям нарушения».

ООО «РОСТИСИ» направило 12.10.2017 в КС России жалобу на нарушение его конституционных прав п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему буквальному смыслу, а также по смыслу, придаваемому ему принятыми в отношении ООО «РОСТИСИ» судебными актами, оно препятствует судам снижать размер компенсации за незаконное использование товарного знака до разумного предела с учётом фактических обстоятельств, касающихся истца и ответчика по делу.

Ситуация № 10 (выполняют студенты, родившиеся в октябре)

Марина Алексеевна Королёва родилась 25.10.1943. Её мать работала медсестрой в городской больнице, пережила в Ленинграде всю блокаду, потеряла во время блокады годовалого сына, сестру. Королёва родилась недоношенной – менее полутора килограммов, но выжила.

В соответствии с Решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23.01.1989 № 5 «Об учреждении знака “Жителю блокадного Ленинграда”» знак «Жителю блокадного Ленинграда» вручается проживавшим не менее 4-х месяцев в Ленинграде в период блокады (с 08.09.1941 по 27.01.1944) детям до семи лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награждённым медалью «За оборону Ленинграда» (п. 1).

После принятия этого решения Королёва подала свои документы на рассмотрение в горисполком Ленсовета, и чиновники выдали ей соответствующий знак, заявив о том, что если ребёнок родился позже 120-го дня до окончания блокады (как в случае Королёвой) горисполком в каждом конкретном случае решает вопрос индивидуально. Однако в 2008 году Королёвой пришло письмо из администрации района, в котором говорилось, что её статус блокадника снят, поскольку требования о четырехмесячном проживании в блокадном Ленинграде не соблюдены. Положенных по Федеральному закону «О ветеранах» льгот Королёва была лишена. Королёва говорила чиновникам о том, что, находясь в утробе матери, она переносила все тяготы блокады. Приводила данные исследований учёных, которые доказали, что те люди, чьи матери голодали в первой трети беременности, во взрослом возрасте чаще становятся гипертониками и умирают от геморрагического инсульта. Те, чьи матери голодали во второй трети беременности, имеют повышенный риск сахарного диабета и ишемической болезни сердца. Голод матери в последней трети беременности – риск получить тромбоэмболические недуги. Однако эти доводы чиновников не убедили.

В 2017 году к Королёвой приехал племянник, который посоветовал женщине обратиться в суд. Суд первой инстанции Королёву в правах не восстановил, указав, что чиновники действовали законно.

Племянник, студент юридического факультета, составил апелляционную жалобу на решение суда и подал её. Одновременно он подготовил жалобу в КС России, в которой оспаривается п. 1 Решения исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов «Об учреждении знака “Жителю блокадного Ленинграда”».

Ситуация № 11 (выполняют студенты, родившиеся в ноябре)

Евгения Григорьева – общественная активистка из города Усольска. Ей 26 лет. Она является участницей и сторонницей ЛГБТ-движения «Аверс», международной организации

«Молодёжная коалиция за сексуальные и репродуктивные права», фонда молодых феминисток «Фрида» и организации United, выступающей против расизма. Григорьева называет себя борцом за гражданские права, но подчёркивает, что сама не входит в ЛГБТ- сообщество.

23.07.2017 Григорьеву вызвали в полицию. По телефону сотрудники полиции сказали, что хотят опросить её в качестве свидетеля по одному из уголовных дел, находящихся в производстве. Когда она пришла в полицию, ей начали задавать вопросы о её собственной активности в социальных сетях – в фейсбуке и во «ВКонтакте». В тот же день Григорьевой предъявили обвинение по ч. 2 ст. 6.21 «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» КоАП России. Полицейские допрашивали Григорьеву без адвоката, ей не было позволено полностью ознакомиться с материалами дела. В августе полиция передала дело в суд. Из материалов дела следовало, что Григорьева репостила ссылки, ведущие на сайт Молодёжной коалиции за сексуальные и репродуктивные права, и расшаривала статьи об ЛГБТ-движении. Среди этих материалов – текст The Guardian о проведении в Ирландии референдума по поводу легализации однополых браков и статья BuzzFeed о проведении в Санкт-Петербурге выставки о российских ЛГБТ-подростках. Всего в деле фигурирует пять ссылок и репостов; четыре сделаны в 2015 году, один – в 2016-м. Согласно приложенной к материалам дела лингвистической экспертизе, все они содержат «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений». Кроме того, в соответствии с экспертизой, одна из публикаций (вышедшая на сайте Молодёжной коалиции) направлена на «формирование нетрадиционных сексуальных установок», «создание привлекательного образа нетрадиционных сексуальных отношений» и «формирование искажённого представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных отношений».

Фейсбук-страница активистки, а также её аккаунт во «ВКонтакте» закрыты для всех, кроме друзей, а в друзьях у неё только один несовершеннолетний – родной брат Григорьевой.

Правозащитная организация Amnesty International по своей инициативе начала кампанию в поддержку Григорьевой. Организация подготовила и разместила в соцсетях обращение к генпрокурору Российской Федерации и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с требованием снять обвинения с Григорьевой, призвать российские власти отменить т.н. закон о запрете гей-пропаганды и прекратить преследование представителей ЛГБТ-сообщества.

22.09.2017 судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района Усольска Оксана Зайцева вернула в полицию материалы по делу против Григорьевой. В определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела указано на многочисленные нарушения, допущенные полицией.

Адвокат Григорьевой Олег Лапин подготовил и  направил  в КС России  жалобу на  ст. 6.21 КоАП России. В ней, помимо прочего, содержится ссылка на решение ЕСПЧ от 20.06.2017, где признано, что Россия, установив запрет «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», нарушила статью 10 (право на свободу выражения мнений) и статью 14 (запрещение дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и должна выплатить заявителям компенсацию почти в 50 тыс. евро.

Ситуация № 12 (выполняют студенты, родившиеся в декабре)

Адвокат Зубов в июне 2017 года явился в судебное заседание по уголовному делу в солнцезащитных очках, футболке, джинсовой куртке-безрукавке, шортах и бандане на голове. По этому факту Президиум Верховного суда Мордовии вынес частное постановление. На сайте Суда было указано: «Своим внешним видом он нарушал порядок в судебном заседании и отказался выполнить требование председательствующего, в связи с чем заседание было отложено».

В августе 2017 года Зубов был лишён статуса адвоката по решению Адвокатской палаты Мордовии на основании частного постановления суда, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, в Мордовии действует Положение «О деловом стиле одежды адвоката» утверждённое 27.04.2017 решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Зубов считает, что он невиновен. На заседание в суд он опаздывал, т.к. занимался вопросами других клиентов, и не смог вовремя переодеться. Кроме того, по его мнению, решение Адвокатской палаты слишком жёсткое и несоразмерно совершённому проступку. Зубов также считает, что профессионализм адвоката зависит не от того, как он одет, а от его личных и других качеств.

Он решает оспорить в КС России норму п. 4 ст. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в той части, которая обязывает адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в совокупности с Кодексом профессиональной этики и Положением «О деловом стиле одежды адвоката», считая, что оспариваемые положения нарушают его конституционные права.