Практические задания

Задание 1.

Подобрать, изучить и законспектировать по два решения Конституционного суда РФ, посвященных:

- юридической силе решений Конституционного суда РФ;

- возможности пересмотра решений Конституционного суда РФ;

- субъектам обращения в Конституционный суд РФ;

- особенностям рассмотрения отдельных категорий дел Конституционным судом РФ;

- основаниям отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Задание 2.

Изучите одно из решений (рекомендаций или мнений) Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), посвященных организации и деятельности конституционных судов, и сделайте выводы о возможных путях ее влияния на законодательство о конституционном правосудии и практику деятельности современных конституционных судов. С решениями на русском языке можно ознакомиться на сайте: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?Language=9&year=all.

Задание 3.

Определите, входит ли в компетенцию Конституционного Суда РФ рассмотрение жалоб с предложенным ниже содержанием? Аргументацию представьте со ссылками на соответствующие нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

1. В Конституционный Суд РФ поступила жалоба гражданина Иванкина А.Е., уволенного за появление на работе в нетрезвом состоянии. По мнению заявителя, его вина в совершении указанного дисциплинарного проступка в предусмотренном законом порядке не установлена. Администрация завода, как он полагает, «нарушила его право на презумпцию невиновности», а районный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска о восстановлении на работе. В жалобе содержится требование признать неконституционными практику увольнения работника по указанному основанию, а также судебные решения по его иску о восстановлении на работе.

2. Гражданин Г.К. Сапрыкин, являющийся инвалидом III группы, неоднократно направлял в Конституционный Суд РФ обращения, в которых ставил вопрос о пересмотре действующих норм о расчете и индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, и о неправильном применении судом законодательства при определении размера полагающихся ему выплат.

3. В Конституционный Суд РФ в течение 2012 - 2015 годов поступило шестнадцать жалоб гражданина В.К. Щиголева на действия работников органов внутренних дел Республики Татарстан, которые, по его мнению, умышленно скрывают причины гибели в 2007 году его дочери и, не проводя необходимых следственных действий, «заволокитили» и, в конечном итоге, прекратили уголовное дело. Заявитель требует рассмотреть дело в Конституционном Суде Российской Федерации, возобновить следствие, провести дополнительные проверки материалов, экспертизы и другие следственные действия, дать ответы на все поставленные им вопросы и защитить честь погибшей дочери.

Задание 4.

Оцените порядок наделения полномочиями Председателя Конституционного Суда и его заместителей в Российской Федерации с позиции его соответствия принципам самостоятельности и независимости Конституционного Суда РФ. Сравните порядок наделения полномочиями должностных лиц конституционных судов в России и за рубежом.

Задание 5.

Со ссылками на положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» определите, может ли судья Конституционного Суда РФ:

- быть членом (или председателем) Попечительского совета в школе у своего ребенка;

- быть членом политической партии;

 - участвовать в шествиях, митингах, пикетированиях;

- осуществлять агитацию в ходе проведения референдума «за» или «против» вопроса, выносимого на референдум;

-  участвовать в публичных слушаниях, касающихся бюджета (или устава) города;

- публично (например, в СМИ или на лекции) критиковать содержание федерального закона;

- получить звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»;

- быть представителем своей жены (сестры, ребенка) в суде;

- баллотироваться на выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ?

Задание 6.

Изучите Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О. Подготовьте проекты законов, упомянутых в данном Определении, а также пояснительную записку к ним, обосновывающую необходимость внесения данных изменений.

Задание 7.

Составьте сравнительную таблицу конституционного и административного судопроизводства по следующим критериям:

Задание 8.

Подготовьте обращение в Конституционный суд РФ по предложенной ниже фабуле дела.

Свиридов Андрей Юрьевич является председателем первичной профсоюзной организации РПЛБЖ локомотивного депо Железнодорожная. Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) – это добровольная, самостоятельная, основанная на членстве общественная организация. РПЛБЖ осуществляет свою деятельность на железнодорожном транспорте, метрополитенах, предприятиях промышленного железнодорожного транспорта и других предприятиях железнодорожного транспорта, где работают члены профсоюза.

27 сентября 2015 года на внеочередном съезде Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников в адрес ОАО «Российские железные дороги» был выдвинут ряд требований в соответствии со ст. 399 Трудового кодекса РФ. 7 октября 2015 года указанные требования были направлены Президенту ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» не ответило на выдвинутые требования в срок, указанный в Трудовом кодексе РФ, таким образом, в соответствии со ст. 398 Трудового кодекса РФ, в организации возник коллективный трудовой спор. 30 ноября 2015 года, руководствуясь положениями ст. ст. 401 и 402 Трудового кодекса РФ, Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников направил Президенту ОАО «РЖД» письмо с предложением о создании примирительной комиссии. В нарушение установленного ст. 402 Трудового кодекса РФ трехдневного срока для формирования комиссии, комиссия не была сформирована в связи с уклонением работодателя.

11 февраля 2016 года Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников планировал провести часовую предупредительную забастовку по причине уклонения ОАО «РЖД» от создания примирительной комиссии для урегулирования коллективного трудового спора. Свиридов Андрей Юрьевич был избран в состав забастовочного комитета.

9 февраля 2016 года в отношении Свиридова Андрея Юрьевича Восточным транспортным прокурором Московской области И.И. Ивановым было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. В указанном предостережении со ссылкой на ст. ст. 55 Конституции РФ, 413 Трудового кодекса РФ и 26 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» указано, что забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, является незаконной и не допускается. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.05.2016 г. Свиридову Андрею Юрьевичу было отказано в удовлетворении жалобы на указанное предостережение Восточного транспортного прокурора Московской области. Признавая действия Восточного транспортного прокурора Московской области законными, суд указал, что «данное предостережение не ущемляет прав и свобод заявителя, поскольку вынесено в предусмотренном законом порядке в целях предупреждения совершения правонарушения, а именно, с целью недопущения нарушений ст. 55 Конституции РФ, ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» и ст. 413 Трудового кодекса РФ». Данное судебное решение было обжаловано в вышестоящие суды, но признано законным и обоснованным. Решение вступило в силу.

По мнению Свиридова Андрея Юрьевича указанные нормы закона нарушают его конституционное право на забастовку.

Задание 9.

Гражданин Столбов В.В. обратился в Конституционный суд РФ с жалобой о проверке конституционности ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. Федеральный закон был применён в конкретном деле и, по мнению гражданина Столбова В.В., противоречит ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

Вопросы к заданию

1. Каковы полномочия Секретариата Конституционного суда РФ на стадии предварительного рассмотрения обращения?

2. Что понимается под «явной неподведомственностью обращения Конституционному суду РФ»? Каковы полномочия Секретариата Конституционного суда РФ в случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному суду РФ?

3. От имени Секретариата Конституционного суда РФ подготовьте в адрес В.В. Столбова письмо о явной неподведомственности обращения.

Задание 10.

Определите, подведомственны ли Конституционному суду РФ предложенные категории дел. В случае отрицательного ответа определите, в какой суд может обратиться заявитель для защиты своих прав:

1. О проверке конституционности отдельных положений Закона Республики Татарстан, устанавливающих дополнительные требования, предъявляемые к судье Конституционного суда Республики Татарстан.

2. О разрешении спора о компетенции между Губернатором Хабаровского края и Законодательной думой Хабаровского края, возникшего в связи с тем, что Губернатором принято Постановление «Об утверждении схемы управления краем», тогда как Законодательная дума полагает, что указанное полномочие принадлежит ей.

3. О проверке конституционности Распоряжения Президента РФ от 16.09.1997 г. № 378-рп «О присоединении Российской Федерации к деятельности Парижского клуба кредиторов в качестве государства-участника» по запросу Государственной думы Федерального Собрания РФ.

4. О проверке конституционности ст. 12 Гражданского кодекса РФ как не предусматривающей обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и нарушающей в связи с этим конституционные права граждан.

5. По запросу Хабаровского районного суда о проверке конституционности Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов РФ» от 29.11.2000 г.

6. По запросу группы депутатов Законодательной Думы Хабаровского края о проверке конституционности Закона Хабаровского края «О бюджете Хабаровского края на 2010 г.».

7. По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Указа Президента РФ «О принятии в гражданство Российской Федерации Цхванидзе И.С.», поскольку принятие в гражданство РФ бывшего гражданина Грузии не соответствует Конституции РФ и международным обязательствам Российской Федерации.

8. По запросу Государственной Думы Федерального Собрания РФ о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 29 ноября 1994 г. N 2133 «О совершенствовании эксплуатации первого частотного (г. Москва) канала телевидения и сети его распространения». В запросе утверждается, что названный Указ противоречит Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ. В запросе также говорится о том, что Указом в нарушение законодательства государственное имущество передано в собственность акционерного общества «Общественное российское телевидение», не определен характер данного акционерного общества.

Примечание. При решении задания обязательны ссылки на конкретные статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ», иных федеральных законов.

Задание 11.

Изучите Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт». Письменно ответьте на следующие вопросы, согласно Постановлению:

1. Какие фактические обстоятельства дела были установлены Конституционным Судом РФ? Какое значение это имело для рассмотрения дела в рамках конституционного судопроизводства?

2. Из каких конституционных положений вытекает окончательность решений Конституционного Суда РФ и невозможность их обжалования?

3. К каким правовым последствия ведет неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда РФ?

4. К каким правовым актам приравнивает Конституционный Суд РФ свои решения? Чем он это обосновывает?

5. Каковы юридические последствия признания акта неконституционным Конституционным Судом РФ?

6. Требует ли отмена признанного неконституционным акта органом, издавшим (принявшим) такой акт? Чем это обусловлено?

7. Каковы юридические последствия принятия Конституционным Судом РФ постановления, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и устраняется неопределенность в ее понимании? 

8. Подлежат ли пересмотру правоприменительные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, если они основаны на актах, признанных неконституционными:

a. для лиц, обратившихся с жалобой в Конституционный Суд РФ?

b. для иных лиц?

9. Какое место в системе нормативных правовых актов занимают решения Конституционного Суда РФ?

10. Каковы правовые последствия применения судом общей юрисдикции или арбитражным судом нормы права, признанной неконституционной, или применения нормы права в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом?

Задание 12.

Определите правовые последствия принятия решений Конституционного Суда РФ со следующими резолютивными частями:

1. Признать часть вторую статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания» постольку, поскольку она препятствует внесению в списки избирателей граждан Российской Федерации, преимущественно проживающих на территории Республики Северная Осетия, не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (часть 2) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания»).

2. Признать не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева»).

3. Признать положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда РФ - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой»).

4. Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»).