Все задания разделены на два варианта. Студенты, чьи фамилии начинаются на буквы А-К, выполняют задания к семинару и контрольную работу по первому варианту. Студенты, чьи фамилии начинаются на буквы Л-Я, выполняют задания к семинару и контрольную работу по второму варианту.

В первом задании к контрольной работе требуется определить подведомственность и соблюдение критериев допустимости обращения в Конституционный суд РФ. При определении подведомственности того или иного дела следует учитывать полномочия иных судебных органов – судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по осуществлению абстрактного нормоконтроля. Полномочия Конституционного суда РФ в этой сфере являются специфичными и отличающимися от иных, названных выше, судебных органов. Деятельность Конституционного суда РФ направлена на охрану Конституции РФ, в связи с этим все нормативные правовые акты, перечисленные в ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» суд проверяет на соответствие Конституции РФ.

В том случае, если студентом будет определено, что обращение подведомственно Конституционному суду РФ, необходимо также определить, является ли обращение допустимым. Критерии допустимости обращения установлены в Федеральном конституционном законе «О Конституционном суде РФ» применительно к каждому виду производства: в ст. 85 – для дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов органов государственной власти и договоров между ними; в ст. 89 – для дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров; в ст. 93 – для дел по спорам о компетенции и т.д. Следует помнить, что некоторые критерии допустимости обращения вытекают из иных норм Федерального конституционного закона и сформулированы в решениях Конституционного суда РФ.

Решение задания требует приведения подробных аргументов, обосновывающих решение каждого пункта задачи отдельно. Ссылки на нормы ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» обязательны. Рекомендуется также делать ссылки на решения Конституционного Суда РФ.

Решение второго задания контрольной работы предполагает предварительное ознакомление студентов с требованиями статей 79-81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также практикой Конституционного Суда РФ, посвященной последствиям принятия его решений. Во-первых, следует различать правовые последствия вынесения Конституционным Судом РФ постановлений и определений. Во-вторых, нужно научиться понимать отличия между постановлениями Конституционного Суда РФ: а) которыми норма оспариваемого акта признана неконституционной или частично неконституционной; б) которыми норма оспариваемого акта признана неконституционной по смыслу, придаваемому ей правоприменительной или иной практикой; в) которыми дано конституционно-правовое истолкование норм оспариваемого акта. Решение данного практического задания нацелено на то, чтобы студенты разобрались в этих отличиях. Выполнение этого задания предполагает указание правовых последствий принятия решения с подобной резолютивной частью для каждого из предложенных пунктов отдельно.

Задания к контрольной работе для студентов, чьи фамилии начинаются на буквы А-К (I вариант)

Задание 1

Определите, подведомственны ли Конституционному суду РФ предложенные категории дел. В случае если обращение подведомственно Конституционному суду РФ, определить, является ли обращение допустимым:

1. По жалобе гражданина Столбова В.В. о проверке конституционности ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации (Федеральный закон был применён в конкретном деле и, по мнению гражданина Столбова В.В., противоречит ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

2. О проверке конституционности Закона Новгородской области от 14 июля 2004 г. «О совмещении выборов и продлении срока полномочий органов местного самоуправления», который был признан утратившим силу Законом Новгородской области от 16 сентября 2004 г. с таким же названием по жалобе гражданина Иванова В.И.

3. О толковании отдельных положений ч. 2 ст. 130 Конституции РФ по жалобе гражданина Степанова И.И.

4. О проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» по запросу Генерального прокурора РФ.

Задание 2

Определите правовые последствия принятия решений Конституционного Суда РФ со следующими резолютивными частями:

1. Признать часть вторую статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания» постольку, поскольку она препятствует внесению в списки избирателей граждан Российской Федерации, преимущественно проживающих на территории Республики Северная Осетия, не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (часть 2) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 г. № 14- П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания»).

2. Признать не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева»).

Задания к контрольной работе для студентов, чьи фамилии начинаются на буквы Л-Я (II вариант)

Задание 1

Определите, подведомственны ли Конституционному суду РФ предложенные категории дел. В случае если обращение подведомственно Конституционному суду РФ, определить, является ли обращение допустимым:

1. По запросу Индустриального районного суда города Хабаровска о проверке конституционности Указа Президента РФ 6 марта 1997 г. «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» как нарушающего конституционное право граждан на информацию (Указ Президента РФ был применён в конкретном деле).

2. О проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 96, 97, 105 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» по жалобе гражданки Степанковой О.С. (по ёе мнению указанные нормы, не предусматривающие для граждан возможность оспаривать в Конституционном суде РФ нарушение конституционных прав и свобод законом вне связи с его применением в конкретном деле, необоснованно ограничивают их конституционные права, что противоречит ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 33, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 55, ч. 2 ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ и международно-правовым актам).

3. О проверке конституционности Распоряжения Президента РФ от 16 сентября 1997 г. № 378-рп «О присоединении Российской Федерации к деятельности Парижского клуба кредиторов в  качестве государства-участника» по запросу Государственной думы Федерального собрания РФ.

4. По жалобе гражданина Студнева К.А. о проверке конституционности Указа Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» как несоответствующего Конституции по форме акта (по мнению гражданина, система федеральных органов государственной власти должна устанавливаться федеральным законом).

Задание 2

Определите правовые последствия принятия решений Конституционного Суда РФ со следующими резолютивными частями:

1. Признать положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда РФ - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой»).

2. Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»).