Всего предусмотрено шесть вариантов. Вариант определяется по букве алфавита, с которой начинается фамилия  слушателя.

1 вариант – буквы А – Г,

2 вариант – буквы Д – З,

3 вариант – буквы И – М,

4 вариант – буквы Н – Р,

5 вариант – буквы С – Ф,

6 вариант – буквы Х –Я.

ВАРИАНТ № 1

1. Теоретический вопрос:

Особенности договора финансовой аренды (лизинга).

2. Теоретический вопрос:

Защита интересов граждан по договору розничной купли-продажи.

3. Задача

Назаркин О.Н. будучи в нетрезвом состоянии, в декабре 2014 г. Перед подъездом своего дома провалился в открытый люк и повредил левую ногу. Длительное время он лечился, находился на стационаре, однако от хромоты избавиться не удалось.

Назаркин обратился в суд г. Волжска с иском к муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 о возмещении материального и морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия пояснил, что ими были  предприняты все необходимые меры по безопасности (открытый люк был огорожен специальной  конструкцией и установлена  табличка,  следующего   содержания «Идут ремонтные работы»), а кто и по какой причине снял ограждение и табличку, они не знают.

Волжский суд в иске гражданину Назаркину отказал на том основании, что он был в нетрезвом состоянии.

1. Имеет ли Назаркин право на возмещение вреда?

2. Зависит ли перспектива разрешения  данного дела от состояния алкогольного опьянения потерпевшего.

ВАРИАНТ № 2

1. Теоретический вопрос:

Хранение вещей, являющихся предметом спора, в ломбардах, банках, камерах хранения транспортных организаций, гардеробах организаций, гостиницах.

2. Теоретический вопрос:

Понятие и виды договорных обязательств по оказанию услуг.

3. Задача

Петров передал во временное пользование свою автомашину «Жигули» Кутову без указания срока договора. Стороны условились, что плата за пользование автомашиной будет зависеть от числа километров пробега (за  каждые 1000 км пробега – сумма в рублях, эквивалентная 100 долларам США).  В письменном соглашении предусматривалось также, что Кутов возвратит автомашину по первому требованию Петрова. По истечении первых двух месяцев эксплуатации Кутов вынужден заменить вышедший из строя аккумулятор, произвести регулировку зажигания, установить новые покрышки и заменить вышедшие из строя лампочки стоп-сигнала, а также поставить новые крылья взамен прогнивших. Кутов заплатил в рублях сумму, эквивалентную  600 долларам США. Кроме того, Кутов покрасил обода колес, приобрел новые чехлы для сидений и установил магнитолу и антенну на крыше, истратив на это дополнительно такую же сумму. После пяти месяцев эксплуатации Петров потребовал возвратить машину через неделю и выплатить вознаграждение с учетом того, что за указанный период машина прошла 5000 км. Кутов соглашался возвратить машину только после того, как он «наездит» на ней 12 000 км, поскольку именно эту сумму он истратил. Необходимость компенсации произведенных им затрат он мотивировал тем, что в ближайшие дни должен быть произведен техосмотр автомашины, которая без проведенных ремонтных работ пройти невозможно. Так как стороны к соглашению не пришли, Петров обратился в суд.

1. Как следует разрешить спор?

2. В чем состоит разница между капитальным и текущим ремонтом, а также между расходами на ремонт, на поддержание автомобиля в исправном состоянии и на его содержание?

3. Изменится ли решение, если Петров передал Кутову автомашину, не прошедшую техосмотр, и Кутов произвел ремонтные работы, необходимые для подготовки автомобиля к техосмотру?

ВАРИАНТ № 3

1. Теоретический вопрос:

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

2. Теоретический вопрос:

Личные неимущественные и имущественные права автора и их защита.

3. Задача

После смерти Шевелева, постоянно проживающего в Екатеринбурге, остался принадлежащий ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.

Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Иванова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.

На другой день Иванова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева – Андрей и муж Ивановой – С.М. Иванов. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева умерла через три дня, не успев принять наследство. С.М. Иванов просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества Шевелева в доле, причитающейся его жене.

Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Иванова, а С.М. Иванову разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

ВАРИАНТ № 4

1. Теоретический вопрос:

Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

2. Теоретический вопрос:

Договор фрахтования (чартер).

3. Задача

Тарасов А.Ю. и Янов П.О. были соседями по участкам в садоводческом товариществе. Приехав в начале дачного сезона на садовый участок. Тарасов обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова сломаны и  сгнили ступеньки крыльца. Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяснить места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь. Что имеющиеся повреждения приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кровельщиков и плотника, которые и произвели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., которые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной командировки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что он был срочно необходим. От оплаты остальной суммы он отказался, так как полагал, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и производить этот ремонт не было крайней необходимости.

Тарасов предъявил в суде иск к Янову о возмещении 20 тыс. руб.

1. Вправе ли был Тарасов совершать действия по  ремонту  без согласия (решения) Янова?

2. Обязан ли Янов возместить полную сумму убытков, понесенную Тарасовым?

3. Обоснован ли отказ Янова от возмещения расходов, понесенных Тарасовым в связи с ремонтом крыльца?

ВАРИАНТ № 5

1. Теоретический вопрос:

Ответственность за вред, причиненный актами власти.

2. Теоретический вопрос:

Кредитный договор, его понятие и соотношение с договором займа.

3. Задача

Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью. В связи с этим  она обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость или же уменьшить покупную цену. Директор это требование отклонил, ссылаясь на то, что купленные в комиссионном магазине вещи возврату не подлежат, а недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной.

Не согласившись с подобным объяснением, Сайкина предъявила иск к комиссионному магазину. По заключению товароведческой экспертизы мех испорчен молью давно, до того, как магазин принял шубу на комиссию. Представитель магазина заявил, что, поскольку мех испорчен не по вине магазина, то он ответственности не несет. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков.

1. В какой срок Сайкина была обязана известить директора о недостатках покупки?

2. Правомерны ли требования Сайкиной по принятию шубы обратно и возвращению ее стоимости?

3. Будет ли правомерным требование об уменьшении покупной цены шубы и возвращении соответствующей разницы Сайкиной?

4. Обоснована ли ссылка директора комиссионного магазина на то, что купленные вещи возврату не подлежат?

ВАРИАНТ № 6

1. Теоретический вопрос:

Особенности действия в чужом интересе без поручения.

2. Теоретический вопрос:

Понятие и признаки публичного обещания награды.

3. Задача

Градова О.Г. заключила с издательством договор на опубликование повести «Судьба акционера» без указания характера передаваемых прав и срока, на который  они  передаются.  Повесть  была  опубликована, и Градова получила обусловленное вознаграждение. Спустя месяц издательство узнало, что повесть Градовой опубликована с её согласия еще двумя издательствами.

Издательство потребовало от Градовой возврата выплаченного ей вознаграждения, поскольку она не имела права передавать рукопись повести другим издательствам. В ответ Градова заявила, что, поскольку в договоре с издательством срок его действия не был указан, она полагает, что после выхода книги из печати ее отношения с издательством прекратились. Более того, она вообще имеет право заключать авторские договоры на одно произведение с несколькими издательствами. На это издательство пояснило, что, во-первых, оно приобрело по договору исключительные права, во-вторых, при отсутствии в авторском договоре указания о сроке Градова могла расторгнуть договор лишь по истечении пяти лет с даты его заключения.

1. Является ли указание характера передаваемых прав и срока, на который они передаются, обязательным условием заключения договора об опубликовании повести?

2. Приобретает ли издательство по авторскому договору исключительные права?

3. Является ли отсутствие срока действия в договоре основанием прекращения отношений с издательством после издания повести?

4. Правомерно ли требование издательства о возвращении выплаченного  им вознаграждения?