Контрольная работа выполняется по одному из вариантов, который определяется по первой букве фамилии.

1 вариант – А - Ж,

2 вариант – З - О,

3 вариант – П - У,

4 вариант – Ф - Я.

Каждый вариант включает 2 задания (2 задачи).

Решение задач следует дать на основе нормативно-правовых актов, рекомендованной учебной, монографической и иной специальной дополнительной литературы, список которой предложен в конце задания.

При ответе необходимо разобрать все доводы сторон задачи и представлять собой резолютивную часть решения суда.

Объем контрольной работы – 12 страниц (в пересчете на рукописные).

Вариант № 1

Задача № 1.

Капитанов С.С. обратился в Саратовский областной суд с иском к Венедиктовой М.С. о признании ее недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону после смерти их двоюродного брата Морева В.Е., умершего 23 апреля 2012 года.

В обоснование иска указал, что в 2011 году Морев был признан недееспособным, его опекун Венедиктова оформила квартиру, принадлежащую Мореву на себя. Кроме того, с 2005 года Морев не нуждался в постоянном психиатрическом контроле и должен был быть признан дееспособным. Венедиктова злостно уклонялась от выполнения обязанностей опекуна: не обращалась с заявлением о признании его дееспособным и старалась захватить его имущество.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова по заявлению его супруги Морев был признан недееспособным. В этот период он подарил свою квартиру своей сестре Венедиктовой.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова указанный договор дарения по заявлению супруги Морева был признан недействительным. Квартира возвращена в собственность Морева. Судом установлено, что недобросовестности в действиях Венедиктовой нет, поскольку на момент совершения сделки ей не было известно о постановленном решении относительно признания Морева недееспособным. Кроме того, на момент совершения сделки опекун Мореву не назначался. Сделка была признана недействительной по положениям ст. ст. 171, 166 Гражданского кодекса РФ как совершенная лицом, признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение суда, если станет известным, что Венедиктова при обращении после смерти брата к нотариусу с заявлением о принятии наследства не сообщила нотариусу о наличии других родственников?

В каких случаях наследник может быть признан недостойным? Над какими категориями граждан может устанавливаться опека?

В какой срок может быть принято наследство со дня его открытия?

К наследникам какой очереди относятся двоюродные братья и сестры?

Задача № 2.

Приволжский  филиал общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Звезды» и государственному автономному учреждению культуры «Саратовская областная филармония» (далее – ответчики) о взыскании солидарно выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 360 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 г. на площадке ГАУК «Саратовская областная филармония») состоялся концерт известного артиста К.

При организации данного концертного мероприятия принимало участие два юридических лица: ГАУК «Саратовская областная филармония» (далее Ответчик 1), на территории концертного зала которого состоялось мероприятие и Общество с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Звезды» (далее Ответчик 2), согласно Договору о совместном проведении мероприятия.

В связи с тем, что ни у одной из вышеперечисленных организаций Лицензионного договора на право публичного исполнения произведений заключено не было, РАО обратилось в суд.

Какое решение должен вынести суд?

Могут ли организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, предъявлять требования в суд от имени правообладателей или от своего имени? Должны ли такие организации иметь доверенность от правообладателей?

Вправе ли организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены?

Что понимается под публичным исполнением произведения?

Кто понимается под категорией «лица, осуществляющие публичное исполнение произведения»?

Вариант № 2

Задача № 1.

Степашина обратилась в суд с иском к администрация Коченевского района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что в жилом доме в Коченевском районе со дня своего рождения и по день смерти до 2010 г., проживал ее отец. Построили дом родители Степашиной, которые ранее в нем проживали. Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Отсутствует регистрация права собственности на жилой дом в БТИ и в Управлении федеральной регистрационной службе по Саратовской области.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2900 кв. м, который на основании постановления главы администрации был передан в собственность Степашина. Однако свидетельство о праве собственности на землю утрачено.

После смерти Степашина наследница в шестимесячный срок обратились к нотариусу Коченевского района с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как правоустанавливающих документов на жилой дом нет.

Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение суда, если бы Степашин (наследодатель) при жизни обратился в установленном порядке в компетентные органы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок?

Какое имущество может быть включено в наследственную массу?

В каком порядке признается право собственности на самовольную постройку?

Задача № 2.

Истец является правообладателем комбинированного товарного знака- словесный элемент «Победа», изобразительный- стилизованное изображение двух мифологических героев, поддерживающих чашу с огнем. Между фигурами мужчин расположено стилизованное изображение шкуры животного, символизирующего золотое руно. Знак зарегистрирован в отношении услуг 41 классов МКТУ (воспитание; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий…), что подтверждается свидетельством № 442485 с приоритетом от 2010 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики незаконно использовали его товарный знак при проведении спортивных фестивалей в 2010, 2011, 2012, чем нарушают исключительные права правообладателя, следовательно, должны нести ответственность на основании ст.ст. 1229, 1252, 1515 ГК РФ.

При этом сослался также на то, что объем охраны товарного знака тождественен уставной деятельности истца, осуществляемой с 2008, а действия ответчика создают препятствия для реализации уставных целей юридического лица и, по сути, представляют собой реквизицию имущественных прав истца; законодательство РФ о спорте к спорным отношением не применимо.

Материалами дела также установлено, что истец, в лице генерального директора Петрова С.В., который в силу п. 3.8 Устава представляет интересы без доверенности, в 2010 году участвовал в заседании организационного комитета по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Победа», в результате которого комитетом утвержден план, положение о фестивале, а также логотип эмблемы фестиваля, тождественный изображению, которое в последующем истец зарегистрировал в качестве товарного знака.

Какое решение должен вынести суд? Что такое «товарный знак»?

Кому принадлежит право авторства на проект официального символа или знака?

Что значит принцип исчерпания права?

Как правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации?

Какое главное условие для наступления ответственности при использовании товарного знака?

Вариант № 3

Задача № 1.

Между ОАО «Банк Саратовский» и заемщиком Альбертовым Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 500 тысяч рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Кредитные обязательства Альбертова были обеспечены поручительством Сухановой М.В.

Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей согласно графику. По состоянию на 25 февраля 2014 года сумма задолженности составлила 100 тысяч рублей. В связи с этим ОАО «Банк Саратовский» был вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с Альбертова и Сухоновой сумму кредита и процентов.

В связи со смертью Альбертова и принятием наследства наследником Семеновым определением суда произведена замена ответчика Альбертова на Семенова.

Семенов просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору. Ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что заемные денежные средства были потрачены Альбертовым и его супругой Сухановой на приобретение гаража для совместного пользования и, которым после смерти Альбертова продолжает пользоваться Суханова.

Полагает, что отвечать по долгам Альбертова должна только поручитель Суханова, которая в договоре поручительства согласилась отвечать по долгам заемщика и при его замене.

Какое решение должен вынести суд?

Является ли Семенов надлежащим ответчиком по делу? Какое имущество входит в состав наследства?

Какие обязательства прекращаются со смертью должника?

Задача № 2.

Заявителю ООО «Интеллект Групп» были выданы патенты РФ № 97048 с приоритетом 01 апреля 2010 г., № 97620 с приоритетом от 09 апреля 2010 г., на группу полезных моделей.

В 2012 году ООО «Согласие» обратилось с возражением против выдачи указанных патентов по мотиву несоответствия запатентованных полезных моделей условию патентоспособности «новизна».

В 2013 по результатам рассмотрения возражений Роспатент принял решения об их удовлетворении и признании патентов № 97048 и № 97620 недействительными полностью. При этом Роспатентом установлено, что полезные модели не соответствуют условию патентоспособности - новизна.

Оспариваемые решения основаны на представленных в палату конструкторской документации на полезные модели, технических паспортов, договоров поставки, товарных накладных, писем.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертизу. Экспертиза подтвердила подлинность представленных ООО «Согласие» документов.

Какое решение должен вынести суд?

В каком случае полезной модели предоставляется охрана?

Когда раскрытие информации, относящейся к полезной модели, не препятствует признанию патентоспособности полезной модели?

В каких случаях патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично?

Кем может быть оспорена выдача патента?

Каким документом регламентируется порядок проверки патентоспособности полезных моделей?

Вариант № 4

Задача № 1.

Лебедева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с основанным на статьях 11, 1112 - 1116 Гражданского кодекса РФ, а также статье 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иском к ООО производственно- коммерческая фирма «Ягодная поляна» (далее - ООО ПКФ «Ягодная поляна») о признании права собственности Лебедевой на 74,01% долей номинальной стоимостью 704 500 руб. в уставном капитале Общества в порядке наследования после смерти ее супруга Лебедева, умершего 01 января 2012 года.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Ягодная поляна» создано в 2004 году. Согласно пункту 2.1 устава Общества уставный капитал последнего составляет 952 000 руб. В соответствии с пунктом 2.7 устава ООО ПКФ «Ягодная поляна» переход долей в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам его участников допускается только с согласия остальных участников Общества.

Одним из участников ООО ПКФ «Ягодная поляна» являлся Лебедев, который умер 01 января 2012 и единственной наследницей которого является Истица.

Лебедеву принадлежала доля номинальной стоимостью 704 500 руб., из которых доля номинальной стоимостью 252 000 руб. была приобретена Лебедевым на основании протокола заседания Совета директоров у ЗАО «Ягодная поляна» (соответствующие сведения внесены в отношении Общества в ЕГРЮЛ), а доля номинальной стоимостью 452 500 руб. была приобретена Лебедевым у ЗАО «Ягодная поляна» по договору купли- продажи, о чем Общество было уведомлено в соответствии с законодательством, действовавшим на дату совершения этой сделки.

При оформлении наследства один из участников ООО ПКФ «Ягодная поляна» Муровов Н.Д. выразил свое несогласие на переход доли к Лебедевой.

Учитывая этот факт, Нотариус постановлением от 01 ноября 2012 года отказала в выдаче Лебедевой свидетельства о праве на наследство.

Какое решение должен вынести суд?

Можно ли считать доказанным факт принадлежности Лебедеву доли в уставном капитале Общества, если участники общества оспаривают этот факт?

Правомерно ли действовал нотариус отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство?

С какого момента наследство считается полностью принятым наследником?

Задача № 2.

В Арбитражный суд Саратовской области был подан иск о запрете ООО «Высота» осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, в порядке, предусмотренном ст. 1326 ГК РФ; взыскании с ООО «Высота» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество  по коллективному  управлению  смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) для  выплаты  исполнителям  и  изготовителям  фонограмм  компенсации  в размере 135 000 рублей 00 копеек за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с записью фиксации, осуществленной в рамках проверки, проводимой ВОИС в помещениях ресторана «Азиатский город», а также заключением специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, установлено, что ООО «Выстота» 11 февраля 2013 года с 17 часов 30 минут по 18 часов 02 минуту по московскому времени осуществляло публичное исполнение фонограмм популярных зарубежных и российских артистов.

Какое решение должен вынести суд? Что такое фонограмма?

Нужно ли получать согласие правообладателя для публичного исполнения фонограммы, опубликованной в коммерческих целях?

Какой размер компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности предусмотрен гражданским законодательством? При наличии каких условий компенсация может быть взыскана?

Какие из субъектов смежных прав имеют как личные неимущественные, так и имущественные права?