Вариант контрольной работы выбирайте по начальной букве вашей фамилии:

А-З — 1 варианта – задачи 1-2 разд.1; задачи 1-3 разд.2; И-Р — 2 вариант – задачи 2-4 разд.1; задачи 4-6 разд. 2; С-Я — 3 вариант – задачи 5-6 разд.1; задачи 7-9 разд. 2.

Каждый вариант контрольной работы включает в себя две задачи (вопроса) из раздела бюджетного права и три – из раздела налогового права.

Учитывая, что налоговое и бюджетное законодательство достаточно динамично и часто изменяется, при решении задач используйте нормативные правовые акты в редакции, действующей на момент выполнения контрольной работы, не допускайте ссылок на недействующие правовые акты, утратившие силу.

РАЗДЕЛ I БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО

1. При подготовке проекта Закона Челябинской области «Об областном целевом бюджетном фонде» правовое управление выявило несоответствие ряда положений законопроекта требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.23 указанного законопроекта, Закон Челябинской области «Об областном целевом бюджетном фонде» вступает в силу с даты опубликования, что по мнению правового управления противоречит требованиям ст.5 НК РФ, в соответствии с которой, акт законодательства о налогах и сборах должен вступать в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Поскольку в соответствии со ст.4 законопроекта источниками дохода указанного фонда являются установленный процент поступлений от налогов, данный законопроект регулирует отношения в сфере налогообложения и, следовательно, является актом законодательства о налогах и сборах.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность позиции правового управления и проведите разграничение отношений, регулируемых налоговым и бюджетным законодательством. Оцените в целом возможность принятия областного закона о целевом фонде.

2. Налогового органом в 2006 году в отношении ОАО «Московский водочный завод» принято решение о предоставлении отсрочки по уплате налога на прибыль организаций за 2006 год. В связи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, у общества в 2007 году образовалась переплата по указанному налогу (налогу на прибыль); учитывая это обстоятельство, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишни уплаченных сумм налога (авансовых платежей). Рассмотрев заявление общества, налоговый орган принял решение, в котором указал, что возврат будет произведен частично, а оставшаяся часть переплаты направлена налоговым органом на зачет погашения отсроченной задолженности по налогу за 2006 год в соответствии со ст.78 НК РФ. Не согласившись с подобными действиями налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность действий налогового органа и разъясните, нормами бюджетного или налогового законодательства надлежит руководствоваться при рассмотрении данного дела. Обоснуйте, как должен быть разрешен описанный спор.

3. Управление ФАС России по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о признании недействующим решения Городской думы города Саратова «Об утверждении правил размещения наружной рекламы на территории города Саратова». По мнению антимонопольного органа, плата за распространение наружной рекламы относится к собственным доходам местных бюджетов как платеж, установленный законодательством, и должна зачисляться на соответствующие бюджетные счета УФК. Между тем, положения утвержденного порядка устанавливали, что зачисление доходов в виде платы за размещение средств наружной рекламы и информации в г.Саратове на счет МУП «Саратовская реклама». По мнению антимонопольного органа, указанный порядок принят с превышением бюджетных полномочий муниципальных органов. Возражая против заявленных требований, Городская дума города Саратова указала на то, что органы местного самоуправления свободны в осуществлении бюджетных полномочий и вправе самостоятельно определить организацию, аккумулирующую поступающие от размещения рекламы денежные средства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените доводы и возражения каждой из сторон, определите бюджетные полномочий органов местного самоуправления.

4. Прокурор Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим ст.61 Закона Оренбургской области «О государственной и муниципальной службе» в части установления дополнительно к должностному окладу в составе заработной платы государственного служащего надбавки к должностному окладу за ученую степень и ученое звание в размере 15%. По мнению прокурора, установление для государственных служащих области дополнительной надбавки за ученую степень и ученое звание влечет увеличение размера их денежного содержания, что влияет на расходную часть бюджета области в сторону ее увеличения и является в соответствии со ст.1 БК РФ регулированием бюджетных правоотношений, а нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить БК РФ. При этом прокурор особо отметил, что Оренбургская область в спорный период является получателем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность позиции прокурора, а также определите с учетом описанной ситуации правомерность увеличения расходной части бюджета субъекта РФ на уровне регионального законодательства. Какое решение должен принять суд.

5. В соответствии с Законом Хабаровского края «О краевом бюджете» образован краевой фонд финансовой поддержки муниципальных образований: 1) на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности – в размере 60% от объема дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, предусмотренной в бюджете Хабаровского края в Фонде поддержки субъектов РФ; 2) на стимулирование муниципальных образований – за счет доходов, поступивших в краевой бюджет сверх установленного плана по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций. Согласно данному закону, доходы, поступившие сверх установленного плана по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций, зачисляются в Краевой фонд финансовой поддержки и направляются в бюджеты муниципальных образований Хабаровского края, обеспечивших перевыполнение плана, в виде стимулирующей части финансовой помощи. Однако для получения указанных средств необходимо подписать Соглашение об исполнении бюджета муниципальных образований через казначейство. Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с заявлением о признании в этой части Закона «О краевом бюджете» недействующим.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность позиций сторон. Какое решение, с Вашей точки зрения, должен принять суд?

6. Приказом финансового управления администрации Приморского края было утверждено решение об эмиссии и обращении краткосрочных облигаций Приморского края, согласно которому дата начала размещения выпуска - 29.12.2004, форма выпуска ценных бумаг - именные бездокументарные ценные бумаги, вид ценных бумаг - облигации номинальной стоимостью 5000 руб., дата погашения выпуска - 28.12.2005. Указанным решением также установлено погашение облигаций по номинальной стоимости, начисление по ним фиксированного купонного дохода в размере 15% годовых, а также определено, что финансирование расходов по погашению номинальной стоимости облигаций и начисленного купонного дохода предусматривается за счет средств краевого бюджета. В свою очередь Законом Приморского края «О бюджете Приморского края на 2006 год» предусмотрено, что погашение по краткосрочным займам и облигациям осуществляется по мере предъявления таких требований от держателей ценных бумаг. 25.05.2005г. Администрацией Приморского края было принято решение о том, что в связи со стихийным бедствием, произошедшим на территории Приморского края дату погашения выпуска по краткосрочным облигациям установить – 28.12.2006 года. В июне 2006 года ИП Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Приморского края о взыскании 4 100 000 руб. номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность действий и решений Администрации Приморского края, а также позиции ИП Иванова А.А.

РАЗДЕЛ II НАЛОГОВОЕ ПРАВО

1. Васильев 05 января 2002 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до 25 декабря 2005г. занимался предпринимательской деятельностью. 25 декабря 2005 г. он направил заявление в налоговый орган по месту учета о том, что намерен прекратить предпринимательскую деятельность, а затем сдал соответствующее свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. С 05 января 2006 по 10 января 2006 г. налоговый орган провел камеральную налоговую проверку его деятельности по имеющимся документам. Существенных нарушений выявлено не было. В частности, налогооблагаемый доход Васильева в 2005 г., согласно декларации, составил - 100 тыс. руб., в 2004 г. - 96 тыс. руб., в 2003 г. - 84 тыс. руб. 07 июля 2008 г. сотрудниками налогового органа при выездной налоговой проверке финансово-хозяйственной деятельности одного из подразделений Свердловской железной дороги были обнаружены накладные, в соответствии с которыми Васильев значился получателем в июле 2005 г. партии алкогольной продукции из государства – члена СНГ на сумму 106.500.000 рублей. Впоследствии эти данные были сопоставлены с декларацией Васильева за 2005 год.

Какие действия, принимая во внимание перечисленные факты, должен предпринять налоговый орган?

2. Побегайло И. заключил договор займа, по которому получил 500 кг. муки. По истечении срока займа, Побегайло И. вернул займодавцу 550 кг. муки, с учетом причитающегося вознаграждения. Налоговый орган, на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки займодавца, а также камеральной налоговой проверки налоговой декларации Побегайло И., вынес решение о привлечении Побегайло И. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, а также о взыскании неуплаченных сумм налога. Побегайло И. обжаловал указанное решение, указав, что фактически не имел экономической выгоды от полученной муки, т.к. получил ее изначально на возвратной основе. Более того, мука была возвращена в большем объеме, чем была получена.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Изменится ли ситуация, если на момент привлечения к ответственности, предмет займа не был возвращен займодавцу? При решении задачи используйте положения гл.23 НК РФ.

3. 03 февраля 2005г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании ООО «Уральские машиностроительные заводы» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства. 20 июля 2005г. Инспекция ФНС России, в которой на налоговом учете состоит данная организация, выставила требование об уплате налогов, обязанность по уплате которых возникла у общества после 03 февраля 2005г. По истечении указанного в требовании срока на добровольное погашение задолженности, в банк, в котором были открыты счета налогоплательщика, налоговый орган направил поручение на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов данного налогоплательщика (налогового агента) – ООО «Уральские машиностроительные заводы».

Дайте правовую оценку действиям налогового органа с точки зрения финансового (налогового) законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

4. Иванов работал в ООО «Заря» на основании трудового договора. ООО «Заря», выплачивая Иванову заработную плату, но не производило каких-либо удержаний и выплат, о чем Иванов был поставлен в известность. Иванов также не уплачивал налог на доходы физических лиц с полученного дохода (заработной платы). Налоговый  орган,  установив  неуплату  НДФЛ  с  сумм,  выплаченных  ООО «Заря», вынес Решение о привлечении ООО «Заря» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, Иванова по ст.122 НК РФ. Также в адрес ООО «Заря» было направлено требование об уплате НДФЛ с сумм, выплаченных ранее Иванову, а также пени в соответствующем размере.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Оцените правомерность действий всех участников? Изменится ли ситуация, в случае отсутствия информации у Иванова о действиях ООО «Заря»?

5. ЗАО «Крах» реализовало (по договору поставки) ООО «Металл» продукцию, облагаемую НДС. Спустя полтора года договор поставки был признан всеми инстанциями Арбитражных судов недействительным по иску ЗАО «Крах», поскольку директор данной фирмы превысил свои полномочия, ограниченные Уставом. Ранее указанная хозяйственная операция была принята к бухгалтерскому учету и повлияла на финансовые результаты деятельности ЗАО «Крах» и ООО «Металл», увеличив соответственно налогооблагаемую прибыль организаций на 5,76% и 7,44%.

Является ли решение Арбитражного суда основанием для перерасчета и возврата названным организациям каких-либо налогов из бюджета? Если это так, то при каких условиях? Может ли быть применена к данным отношениям ст.78 НК РФ? Каковы в целом налоговые последствия признания недействительными гражданско-правовых сделок?

6. Кузнецов в возрасте пятнадцати лет в течение календарного года работал в качестве совместителя по нескольким трудовым договорам, а также являлся стороной по нескольким заключенным (с согласия его законных представителей) договорам подряда (снимался в рекламных роликах). Известно, что, по крайней мере, по одному из договоров подряда заказчик не удержал из выплаченного Кузнецову вознаграждения суммы налога на доходы физических лиц. В общей сложности в календарном году Кузнецовым была получена заработная плата в сумме - 190 тыс. руб.; он постоянно проживает с дедушкой и бабушкой. Родители Кузнецова в разводе.

Должна ли подаваться в налоговый орган в установленном порядке декларация Кузнецовым (им самим или его законными представителями) о полученных доходах? Кто и каким образом в случае необходимости должен исполнить эту обязанность?

Ответ подробно обоснуйте с учетом положений налогового, гражданского и семейного законодательства.

7. Самсонов заключил гражданско-правовой договор с ЗАО «Вектор», в соответствии с которым он обязался оказать информационную и консультационную помощь последнему по проведению зачета взаимных требований на значительную сумму между несколькими организациями, что ускорило бы взаиморасчеты между ЗАО «Вектор» и его контрагентом. За свои услуги Самсонов получил от ЗАО 115 тыс. руб. Декларацию он не подавал, какие-либо налоги (в связи с данной сделкой) не платил. ЗАО «Вектор» какие-либо налоги из выплачиваемого Самсонову вознаграждения не удерживало и в бюджет не перечисляло, но сообщило в установленном порядке (п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации) в налоговый орган о размере выплаченного дохода физическому лицу. Самсонов в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, постоянного места работы не имеет.

На ком лежит обязанность перечислить в бюджет соответствующие налоговые платежи, а также возможные пени и санкции? Какие действия при выявлении перечисленных обстоятельств должен предпринять налоговый орган?

8. Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова В.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 2005 года и пеней за просрочку уплаты налога в сумме 120.030,5 руб. В обоснование заявленных требований, представитель налогового органа указал, что налог должен был быть уплачен не позднее 28.02.2005г. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, 05.02.2006г. налоговым органом было направлено соответствующее требование, срок добровольного исполнения которого был определен 15.02.2006г. Возражая против заявленных требований, предприниматель пояснил, что в соответствии со ст.70 НК РФ срок направления требования об уплате налога истек 30.05.2005г. В связи с этим требования налогового органа, основанные на требовании, направленном по истечении указанного срока являются неправомерными.

Дайте правовой анализ ситуации, оцените правомерность доводов и требований сторон со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ и иных нормативных актов.

9. ОАО «Форпост»приобрело на рынке у представителей фирмы ООО «Дизайн» строительные материалы  на сумму 1.214.000 руб. Представители  ООО «Дизайн» и ОАО «Форпост» все первичные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, оформили в соответствии с действующим законодательством. Данные документы были приняты ОАО «Форпост» к бухгалтерскому учету. Покупатель (ОАО «Форпост») использовал указанные материалы при строительстве жилых домов, которые были затем реализованы сторонним организациям и гражданам. Налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки ОАО «Форпост» установил, что фирмы ООО «Дизайн», вероятно, никогда не существовало. Сведения о ее государственной регистрации не подтверждены, ИНН, который указывался в хозяйственной документации, как принадлежащей данной организации, на самом деле принадлежит иной фирме. На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость строительных материалов (1.214.000 руб.) неправомерно включена ОАО «Форпост» в себестоимость реализованной продукции. Это в свою очередь, по мнению налогового органа, является основанием для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в сторону ее увеличения, а также для привлечения организации к налоговой ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.122 Налогового кодекса РФ.

Насколько обоснована позиция налогового органа? Ответ подробно обоснуйте.