Контрольная работа выполняется в соответствии с заданным вариантом. Варианты работы определяются по начальной букве фамилии студента:

1 вариант – А–Д; 

2 вариант – Е–И;

3 вариант – К–Н;

4 вариант – О–Т;

5 вариант – У–Я.

Структура контрольной работы включает:

- содержание;

- теоретический вопрос или вопросы;

- задача;

- список литературы, использованной в процессе написания работы.

Контрольное задание включает в себя теоретический вопрос и решение задач.

Рассмотрение теоретических вопросов задания должно основываться на нормативных материалах, кроме того, следует использовать дополнительную научную литературу: учебники, учебные пособия, комментарии к законодательству, монографии, научные статьи. Также рекомендуется использовать правовые системы «Консультант-Плюс», «Гарант». Студентом может быть использован материал, полученный в ходе его практической деятельности.

Решение задач должно быть подробным, аргументированным, подкрепленным ссылками на соответствующие правовые нормы с учетом их судебного или доктринального толкования. Решение следует представить в виде мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, при необходимости используя материалы судебной практики (постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также иные материалы  практики ВС РФ). Работы без решенной задачи зачтены не будут.

Объем контрольной работы должен составлять 18-15 листов печатного текста.

Варианты контрольных работ

Вариант 1.

1. Понятие и виды соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию.

2. Состояние конкурентной среды на товарных рынках РФ и меры по ее развитию.

3. Задача: Постановлением Главы одного из муниципальных образований «Об упорядочении размещения наружной рекламы»:

‒ ограничивается размер до 0,5 кв. м площади вывесок о профиле и форме деятельности организаций, фирменном наименовании, режиме работы и юридическом адресе;

‒ буквенные наименования и указатели организаций отнесены к наружной рекламе;

‒ создано муниципальное предприятие «Центр наружной рекламы», которое занимается производством и размещением наружной рекламы по договорам с предпринимателями и на которое возложены функции по согласованию размещения наружной рекламы и заключению договоров аренды рекламного места;

‒ предусмотрена обязанность участника рекламного рынка согласовать с МУП «Центр наружной рекламы» содержание рекламной информации для соблюдения рекламного законодательства.

Вопрос: Какие нарушения антимонопольного и рекламного законодательства допущены при принятии данного постановления? Кто может быть привлечен к административной ответственности за данный вид нарушения?

Вариант 2.

1. Оценка конкуренции на товарном рынке: порядок проведения, правовые последствия.

2. Полномочия антимонопольных органов РФ в сфере рекламы.

3. Задача: Единым тарифным органом Воронежской области (ЕТ) утвержден среднеотпускной тариф на услуги водоотведения и водоснабжения для МУП «Горводоканал» одного из муниципальных образований области. МУП «Горводоканал» разбил среднеотпускной тариф на три группы потребителей: население, бюджетные организации и прочие, сохранив элементы перекрестного субсидирования (не повысил тарифы для населения, незначительно повысил для бюджетных организаций и значительно повысил для прочих потребителей). При этом МУП «Горводоканал» выделил два хозяйствующих субъекта, (из группы прочие), которым установил отпуск услуг водоснабжения и водоотведения по среднеотпускному тарифу.

Вопрос: Каков порядок государственного регулирования цен и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения? Допущены ли нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то какие и кем допущены?

Вариант 3.

1. Согласованные действия органов власти и управления, направленные на ущемление интересов хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции.

2. Виды монополий. Формы монопольных объединений.

Задача: ПАО  "Страховщики"  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Воронежской  области от 05.08.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 186 980 рублей.

Решением ФАС от 15.01.2014 действия ПАО  "Страховщики", выразившиеся в заключении агентского договора с ООО "Коммерческий банк "Гарантия", которые приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств, признаны нарушающими п. 4, 8 ч.1, ч. 2 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2014 и вынесено постановление от 05.08.2010 о привлечении ПАО  "Страховщики"  к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 186 980 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО  "Страховщики" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Вопросы:

1. Какое решение должен принять суд?

2. На какие факты должен обратить внимание суд при принятии решения по делу?

3. Составьте резолютивную часть судебного решения по делу.

Вариант 4.

1.  Понятие и виды соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

2. Категория «конкуренция» в системе рыночных отношений.

Задача: ПАО «Сбербанк России» в лице Воронежского отделения № 3605 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.06.2014 г.. Как следует из материалов дела, 11.08.2013 г. Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Сбербанка России, выразившиеся в повышении отделением № 3605 тарифа за перечисление в бюджет физическими лицами неналоговых платежей (штрафов, пеней, сборов).

С целью проверки обоснованности обращения ФАС направило в адрес Сбербанка России запрос о предоставлении информации об услуге по осуществлению наличных переводов физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с письменным обоснованием повышения указанных тарифов. Письмом от 01.10.2013 г. Банк сообщил антимонопольному органу о происшедших с 01.07.2013 г. изменениях в тарифах по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами на территории Воронежской области: изменение коснулось минимальной величины оплаты услуги в рублях - с 20 рублей до 25 рублей (увеличение на 25%), при этом максимальная величина в рублях и процентное отношение от суммы остались прежними. Письменное обоснование повышения минимальной величины платы за услугу не представлено. Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Сбербанка России признаки нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 24.12.2013 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган выявил установление Сбербанком России тарифа за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами при отсутствии документов, обосновывающих установление тарифа, в размере 3 процента от суммы, что признал необоснованно высокой ценой финансовой услуги, которая существенно отличается от конкурентной цены. При этом первичные документы, подтверждающие прилагаемые расчеты и обосновывающие минимальный размер оплаты услуги, отсутствовали.

Вопросы:

1. Правомерно ли решение ФАС?

2. Какое решение должен принять суд?

3. Какая ответственность предусмотрена за нарушение антимонопольного законодательства?

Вариант 5.

1. Понятие и порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

2. Перспективы развития и совершенствования антимонопольного законодательства.

Задача: Акционерное общество «Прогресс» разработало и выпустило на рынок новую модель компьютера. Никто из конкурентов некоторое время не мог предложить покупателям такую продукцию. Однако позже структура рынка изменилась, и он стал наполняться множеством аналогичных товаров. Не желая снижать цены, АО «Прогресс» обратилось в федеральную антимонопольную службу с просьбой запретить другим хозяйствующим субъектам выпускать компьютеры, аналогичные продукции АО «Прогресс».

Вопросы:

1. Оцените правомерность просьбы АО «Прогресс».

2.Являются ли такие действия правомерными средствами конкуренции?

3. Назовите правомерные средства конкурентной борьбы. Рассмотрите правовой режим их использования.