Объем контрольной работы: печатный вариант - не более 15 листов формата А4; рукописный вариант - не более 24-х страниц ученической тетради.

Вариант контрольной работы определяется по начальной букве фамилии:

Вариант № 1 – А, Б, В, Г, Д, Е

Вариант № 2 – Ж, З, И, К, Л

Вариант № 3 – М, Н, О, П, Р

Вариант № 4 – С, Т, У, Ф, Х, Ц

Вариант № 5 – Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я

ВАРИАНТЫ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

ВАРИАНТ 1

Теоретический вопрос.  Понятие и сущность уголовного процесса

Задача 1

Прокурор отменил постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и вернул ему материалы для дополнительной проверки сообщения о преступлении, установив для ее проведения срок – 3 суток. Дознаватель, получив данное постановление, обратился к прокурору и пояснил, что за трое суток весь объем данных прокурором указаний он не сможет выполнить и попросил установить более длительный срок, так как п. 5 приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» позволяет прокурору устанавливать любой реально необходимый срок.

Прокурор возразил, сославшись на то, что при дополнительной проверке сообщения по аналогии следует применять те же сроки, которые предусмотрены в ст. 144 УПК РФ для рассмотрения впервые зарегистрированного сообщения о преступлении.

Допустима ли аналогия при применении норм уголовно-процессуального закона?

Какое значение имеют нормативно-правовые акты Генерального прокурора РФ для регулирования уголовно-процессуальных правоотношений? Относятся ли они к числу источников уголовно-процессуального права?

Имеет ли право дознаватель обжаловать данное процессуальное решение и указания прокурора, если да, то в каком порядке?

Задача 2

23 сентября Иванов был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. 25 сентября в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По окончании расследования 29 декабря уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору. 3 января прокурор вернул дело следователю для дополнительного расследования, в ходе которого установлены новые соучастники преступления.

Определите срок содержания Иванова под стражей. Какими участниками судопроизводства решались вопросы о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей? Каков порядок дальнейшего продления срока с учетом того, что для дополнительного расследования понадобится не менее трех месяцев?

ВАРИАНТ 2

Теоретический вопрос. Принципы уголовного процесса

Задача 1

Следователь вынес постановление о производстве обыска в офисе адвокатского бюро «Рабинович и партнеры» и прибыл с членами следственно-оперативной группы для производства данного следственного действия к месту обыска. Руководитель бюро адвокат Кульманович заявил, что действия следователя незаконны, так как для производства обыска в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требуется судебное решение. Следователь возразил, что ст. 182 УПК РФ подобных требований не содержит, поэтому, руководствуясь ч. 1 ст. 7 УПК РФ обыск он все-таки произведет и постановление следователя будет для этого вполне достаточным основанием.

Проанализируйте содержание упомянутых в задаче законодательных норм, постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П и ответьте на следующие вопросы:

В чем заключается содержание принципа законности в уголовном судопроизводстве?

Каким образом разрешаются коллизии между нормами УПК РФ и нормами других федеральных законов?

Можно ли отнести к числу источников уголовно-процессуального права Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановления и определения Конституционного Суда РФ? 

Задача 2

29 декабря 2012 г. Сидоров был задержан в качестве подозреваемого. 30 декабря к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая выходные дни, следователь 9 января 2013 г. вызвал  Сидорова в ОП, для предъявления ему обвинения. Однако Сидорова дома не оказалось, он в этот день выехал к родственникам в гости в другой город. После доставления к следователю Сидоров объяснил, что меру пресечения не нарушал, так как подозреваемым он уже не является.

Имея юридическое образование, Сидоров утверждал, что поскольку обвинение не было предъявлено в течение 10 суток с момента задержания, он счел себя свободным от данной подписки, так как срок действия ее уже закончился.

Правильны ли рассуждения Сидорова и каков его процессуальный статус?

Как исчисляются сроки действия мер процессуального принуждения?

Что является основанием для изменения или отмены меры пресечения?

ВАРИАНТ 3

Теоретический вопрос. Доказательства в уголовном процессе.

Задача 1

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела, в частности, сказано, что «…21 января 2010 г. водитель ООО «Канкор» Лаврентьев, управляя закрепленным за ним технически исправным микроавтобусом «Газель», следуя по пр.

Красноярский рабочий в г. Красноярске, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2107…», водителю которого причинен тяжкий вред здоровью.

На первоначальном этапе расследования у следователя возникла необходимость вызвать Лаврентьев на допрос для выяснения некоторых обстоятельств происшествия.

Каков процессуальный статус Лаврентьева на момент его вызова? 

Перечислите основания приобретения лицом процессуального статуса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого.

С какого момента Лаврентьев имеет право на защиту и в чем это право выражается?

Раскройте содержание принципа обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту.

Задача 2

В торговом комплексе «Планета» неоднократно судимый Зорин попытался похитить у кассира 3000 рублей, однако с помощью покупателей и кассира был задержан охранниками торгового комплекса и передан прибывшему на место происшествия наряду отдела вневедомственной охраны ОП № 5, который доставил Зорина в дежурную часть.

Начальник дежурной смены поручил разбирательство дежурному следователю.

С какого момента возникли в данной ситуации уголовно-правовые и уголовно-процессуальные правоотношения?

Сформулируйте для данной ситуации основание и мотивы задержания лица в качестве подозреваемого?

С какого момента в данном случае будет исчисляться срок задержания подозреваемого?

Имеются ли основания для применения к Зорину меры пресечения? Если да, то сформулируйте их в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

ВАРИАНТ 4

Теоретический вопрос. Меры уголовно-процессуального принуждения.

Задача 1

По вызову следователя Зинькова на допрос в качестве свидетелей по делу о краже явились Иванов и Петраков. Однако следователь в связи с болезнью на работу не пришел, о чем сообщил по телефону начальнику следственного отдела. Последний сам допросил Иванова и Петракова. После их допроса на основании полученных показаний он принял решение произвести обыск в квартире Сидорова, где, как показали свидетели, они видели некоторые из похищенных вещей. Проведение обыска и дальнейшее расследование уголовного дела до выздоровления следователя Зинькова начальник следственного отдела поручил следователю Андрееву и дал ему письменные указания по делу, в том числе указание о применении в отношении Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив уголовное дело и проведя обыск, не давший положительного результата, Андреев усомнился в наличии оснований для заключения Сидорова под стражу.

Какие из перечисленных в задаче действий руководителя следственного органа можно считать правомерными, а какие нет?

Вправе ли следователь Андреев не выполнить письменные указания руководителя следственного органа, если он сомневается в законности и обоснованности требуемых от него процессуальных действий и решений?

Как разрешить ситуацию, если Андреев будет настаивать на своем мнении по делу, а руководитель следственного органа – требовать выполнения своих указаний?

Задача 2

Следователь Машков принял решение о применении звукозаписи при допросе обвиняемого Сахарова, не предупреждая его об этом заранее из тактических соображений.

Во время допроса Машков незаметно включил магнитофон, микрофон которого тайно был вмонтирован в его столе. Сахаров признал вину в инкриминируемом ему преступлении и дал развернутые показания об обстоятельствах его совершения. Закончив допрос, Машков объявил, что показания записывались на магнитную ленту. После этого Сахаров прослушал аудиозапись и ознакомился с протоколом допроса. С согласия Сахарова следователь вынес постановление о приобщении фонограммы в качестве вещественного доказательства.

Ознакомьтесь с содержанием ст.ст. 164 и 166 УПК РФ и оцените правильность действий следователя.

Могут ли показания Сахарова быть использованы в качестве доказательств его вины?

Является ли аудиозапись допроса, полученная описанным способом, доказательством по уголовному делу и к какому виду доказательств она может быть отнесена?

ВАРИАНТ 5

Теоретический вопрос. Процессуальные документы. Процессуальные сроки.

Задача 1

Отец обвиняемого Глушко заявил следователю ходатайство о допуске его в качестве защитника сына, так как он с отличием окончил среднюю школу милиции, имеет 20-летний опыт службы в органах внутренних дел и считает себя достаточно квалифицированным юристом.

Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что защитником обвиняемого не может быть его близкий родственник.

Может ли выступать в качестве защитника обвиняемого лицо, не имеющее высшего юридического образования?

Кто может принимать участие в качестве защитника в уголовном процессе?

Правильно ли решение следователя и его обоснование?

Изменится ли ситуация, если такое ходатайство Глушко заявит в суде?

Задача 2

Следователь Крымов прибыл для производства обыска в квартиру, в которой проживал подозреваемый Зарядин. Дома находилась лишь хозяйка квартиры – сожительница Зарядина – Крымова, которая, как выяснилось, является дальней родственницей следователя. С учетом этого обстоятельства следователь поручил произвести обыск прибывшему вместе с ним оперуполномоченному Титову, а сам допросил Крымову в качестве свидетеля по делу.

Возвратившись в отдел полиции, следователь доложил ситуацию руководителю следственного органа, который принял решение о передаче дела другому следователю.

Подлежал ли следователь отводу в данном случае?

Правомерны ли были действия следователя в квартире Крымовой?

Будут ли результаты произведенных Крымовым и Титовым следственных действий допустимым доказательством по уголовному делу?