ТЕКУЩИЙ КОНТРОЛЬ

Текущий контроль  по дисциплине «Уголовный процесс» в каждом семестре включает:

I. Выполнение письменного задания (реферата);

II. Интерактивную деятельность (решение кейса).

I. Выполнение письменного задания (реферата).

Номер темы для выполнения реферата определяется по таблице:

Темы рефератов:

5 семестр

1. Реабилитация по уголовным делам.

2. Предварительное следствие как форма расследования (проблемы теории и практики).

3. Основания и процессуальный порядок производства следственных действий (по выбору студента).

4. Обвинительное заключение и обвинительный акт, их содержание и значение.

5. Предварительное слушание по уголовным делам (проблемы теории и практики).

6. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции.

7. Судебное следствие по уголовным делам в судах первой инстанции.

8. Содержание и форма участников прений сторон по уголовным делам в суде первой инстанции.

9. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства.

10.Приговор как акт правосудия по уголовным делам.

11.Оценка средств уголовно-процессуального доказывания.

12.Собирание доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания.

13.Нравственные основы уголовно-процессуального доказывания.

14.Уголовно-процессуальная политика современного российского государства.

15.Производство по уголовным делам в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей.

16.Производство в суде апелляционной инстанции (действующее и вводимое с 01.01.2013 г.).

17.Производство в суде кассационной инстанции (действующий и вводимый с 01.01.2013 г.).

18.Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как основание для возобновления производства по уголовному делу.

19.Особый порядок принятия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

20.Производство по уголовным делам в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

21.Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (по выбору студента).

22.Формы возмещения причиненного преступлением вреда в российском уголовном судопроизводстве.

23.Международное сотрудничество по уголовным делам.

24.Выдача преступников (экстрадиция): правовые основания, порядок и проблемы.

25.Общая характеристика Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г.

26.Российская уголовно-процессуальная наука: состояние и основные направления развития.

II. Интерактивная деятельность (решение кейса).

Кейс содержит три ситуации, требующие решения на основе использования нормативно-правовых актов различных исторических эпох.

При решении каждой ситуации кейса обучающиеся должны:

1) проанализировать предложенную ситуацию, выделить юридически значимые детали, влияющие на её решение, и дать им оценку;

2) используя соответствующий исторической эпохе нормативно-правовой акт, выделить статьи, направленные на решение ситуации;

3) сформулировать и предложить  возможные решения ситуации, выбрать лучшее из них.

Письменное решение каждой ситуации кейса должно состоять из следующих частей:

1) описательной, в которой необходимо выделить юридически значимые детали, влияющие на решение ситуации, и дать им оценку;

2) мотивировочной, в которой следует сослаться на статью(и) нормативно-правового акта, позволяющую(ие) решить задачу,

3) резолютивной, в которой обосновывается применение статьи(ей) и  формулируется решение ситуации.

Номер кейса определяется по первой букве фамилии студента:

Кейс 1

Ситуация № 1         

По делу о разбойному нападении следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чудина. Однако предъявить обвинение не удалось, так как обвиняемый скрылся. Спустя месяц после возбуждения уголовного дела следователь, посчитав, что все возможные следственные действия в отсутствии обвиняемого выполнены, вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Правильно ли поступил следователь? Каковы должны быть действия следователя в сложившейся ситуации?

Ситуация № 2

Семенову было предъявлено обвинение в совершении преступления, Предусмотренного ч.2ст.161 УК РФ. Он был допрошен в качестве обвиняемого. Преступивший при производстве этих процессуальных действий защитник Семенова обратился к следователю с ходатайством ознакомить его со всеми материалами уголовного дела.

Подлежит ли ходатайство защитника удовлетворению? В чем заключается сущность предъявления обвинения?

Кейс 2

Ситуация № 1     

Зайцев был задержан за хранение наркотических средств – героина. Дознаватель возбудил уголовное дело по ч.2ст.228 УК РФ, произвел неотложные следственные действия. В частности, вынес постановление и произвел обыск в квартире Зайцева, допросил последнего в качестве обвиняемого. Через 10 дней после возбуждения уголовного дела оно было направленно руководителю следственного органа.

Дайте правовую оценку действиям дознавателя. Кто вправе производить следственные действия по уголовному делу?

Ситуация № 2

На Овсянникову было совершено разбойное нападение, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. С черепно-мозговой травмой она помещена в больницу. В связи с полученными травмами Овсянникова принять участие в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не могла. Поскольку срок предварительного следствие истек, следователь принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ о чем вынес постановление копию которого направил прокурору.

Дайте правовую оценку действиям следователя. Как в данном случае вправе поступить прокурор?

Кейс 3

Ситуация № 1     

В районном суде г. Перми рассматривалось уголовное дело по обвинению Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъезде жилого дома Быкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чего скрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильно ударилась коленом об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый телефон «NOKIA» и кошелек с 3500 рублей, Из материалов уголовного дела следовало, что в тот же день потерпевшая обращалась в районный травматический пункт с жалобой на острую боль в области коленного сустава левой ноги. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава» и выдана справка, которую она впоследствии представила для приобщения к материалам уголовного дела. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицинской экспертизой.

Потерпевшая также подробно рассказала следователю о происшедшем, отметив при этом, что нападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. При обследовании подъезда специалистом был обнаружен и изъят окурок сигареты «LM». В результате проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на данном окурке имеются остатки слюны Васильева. Помимо этого, установлен сосед потерпевшей -- несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь из школы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумочку, и быстро побежал к арке, ведущей на улицу. А. войдя в подъезд. Обручев увидел, как около стены сидела его соседка Быкова, держалась за левое колено и плакала. Впоследствии свидетель Обручев опознал Васильева.

А через 2 дня в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками криминальной милиции был установлен охранник соседнего продовольственного рынка Гайнутдинов.

Он сообщил, что продавец того же рынка по имени Магомед рассказывал ему, что их общий знакомый Васильев 10 октября вечером предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Магомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично. Задержанный Васильев признался в совершении данного преступления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хватал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия. Более того, в судебном заседании он заявил, что совершил данное преступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его престарелая мать нуждается в дорогостоящей операции. Вызванная в судебное заседание мать подсудимого пояснила, что действительно нуждается в серьезной операции, и представила суду медицинские документы.

По месту жительства Васильева были обнаружены дамская сумочка и кошелек, которые впоследствии были потерпевшей опознаны.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точки зрения относимости и допустимости.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Ситуация № 2

21 августа 2007 г. около 19 часов в районный отдел внутренних дел г.Москвы обратился Зеленин и сообщил, что около получаса назад, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, стоял в «автомобильной пробке», к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель с находившейся в нем крупной денежной суммой (свыше 100 тыс. руб.) и документами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Зеленин подробно сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного преступления.

В тот же день, в 20 часов 15 минут недалеко от; места совершения преступления по сообщенным Зелениным приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающий Кораблев, Он сразу же был опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемого Кораблев признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель он уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги отдал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он называть отказывается. При этом подозреваемый утверждал, что в портфеле было не более 100, а лишь 8 тыс. руб. Не проводя более никаких следственных действий, 22 августа в 10 часов утра следователь вынес постановление о привлечении Кораблева в качестве обвиняемого по ч. 3. ст. 161 УК. В связи с большой загруженностью по другим уголовным делам предъявление обвинения было запланировано на 26 августа. Когда обвиняемый был извещен о предъявлении обвинения, то им было завялено ходатайство о назначении защитника. С этой целью следователь позвонил в районную юридическую консультацию. Однако подошедший к телефону адвокат сказал, что 25 августа выпадает на выходной день, поэтому он сможет явиться лишь на следующий день. В связи с этим обстоятельством предъявление Кораблеву обвинения было перенесено еще на один день - на 27 августа,

При ознакомлении Кораблева и назначенного ему защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у них возник ряд вопросов по существу предъявленного обвинения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее; там все написано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следственного органа. Поэтому, он, оставив для охраны милиционера, попросил защитника самостоятельно разъяснить Кораблеву его процессуальные права. Вернувшись, следователь сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогда защитник сказал, что Кораблев не будет изменять своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласился

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ, Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и адвокатом. Аргументируйте свой ответ.

Кейс 4

Ситуация № 1          

В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайруллина оправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совершении инкриминируемого преступления.

Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщал, что когда-то сам был, судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погашена. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образования. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание велось на татарском языке. Однако не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно проживали на территории республики, тем не менее, в достаточной степени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере воспринимать происходящее в зале судебного заседания.

И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информацией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя.

2. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Ситуация № 2

Старцев обвинялся органами предварительного следствия в разбойном нападении на Нилову. Однако в судебном заседании Нилова отказалась от ранее данных показаний. Так как иные доказательства совершения Старцевым преступления отсутствовали, был вынесен оправдательный приговор. Спустя шесть месяцев Нилова обратилась к прокурору, сообщив, что отказалась от показаний, так как Старцев и его родственники угрожали ей расправой.  На основании заявления Ниловой прокурор вынес постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и поручил их расследование следователю.

Правомерны ли действия прокурора?

В каких случаях производится расследование ввиду новых обстоятельств?

Какие действия вправе производить прокурор или следователь при расследовании  вновь открывшихся  обстоятельств?

Кейс 5

Ситуация № 1     

27 января 1997 года следователем районной прокуратуры Роговым были фальсифицированы материалы уголовного дела по обвинению гражданина Чистякова в совершении убийства. В связи с этим Чистяков был незаконно осужден. 30 декабря 2003 года в отношении Рогова было возбуждено уголовное дело по обвинению в получении взятки от гражданина Теплова за незаконное привлечение Чистякова к уголовной ответственности. 7 июля 2004 года в отношении Рогова был вынесен обвинительный приговор, которым был установлен факт получения им взятки.

Возможно ли  возобновление производства по уголовному делу Чистякова ввиду вновь открывшихся обстоятельств?

Какие сроки возобновления производства по уголовному делу установлены законом?

Ситуация № 2

Подсудимый Круглов был оправдан судом в связи с наличием у него алиби. После вступления приговора в законную силу к районному прокурору с просьбой о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств обратился гражданин Серебряков – потерпевший по данному уголовному делу. При этом он указывал, что суд при вынесении оправдательного приговора неверно оценил показания свидетеля Нестерова о том, что подозреваемый в момент совершения преступления находился в другом месте. По мнению Серебрякова, проведение при расследовании вновь открывшихся обстоятельств повторного допроса Нестерова для выяснения у него точного времени, когда он видел Круглова, и следственный эксперимент для установления времени, необходимого для перемещения с места встречи подозреваемого с Нестеровым до места совершения преступления, может опровергнуть алиби Круглова.  

В возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурор отказал.

Правомерен ли отказ прокурора в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств?

В чём отличия оснований возбуждения надзорного производства и производства ввиду новых и вновь открывшихся  обстоятельств?