Всего пять вариантов контрольных работ. В каждой контрольной работе  содержится  три задачи. Варианты контрольных работ распределяются в соответствии с первой буквой фамилии студента:

с А по Д (включительно) – вариант № 1;

с Е по Й (включительно) – вариант № 2;

с К по П (включительно) – вариант № 3;

с Р по Х (включительно) – вариант № 4;

с Ц по Я (включительно) – вариант №  5.

Объем письменных ответов на контрольные задание не должен превышать 10 машинописных страниц.

ВАРИАНТ № 1

Задача 1.

Кузнецов закончил юридический факультет Пермского госуниверситета с выпускной работой «Юридическая герменевтика» и был принят на должность следователя Следственного отдела Индустриального района г. Перми. Завершив первое предварительное расследование, Кузнецов представил материалы уголовного дела руководителю следственного органа. Заслушав доклад Кузнецова и изучив материалы уголовного дела, руководитель следственного органа возвратил дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Указания руководителя следственного органа включали следующее:

а) Следователю было предписано проверить в ходе дополнительного расследования версию о причастности гражданина Иванова и его жены Ивановой к убийству Сидорова. Для проверки версии следователю Кузнецову было дано указание о производстве дополнительных следственных и иных действий, которые им не были проведены ранее:

— истребовать характеристики на Иванова и его жену за последние 10 лет;

— получить информацию о соединениях мобильных телефонов Иванова, его жены Ивановой, потерпевшего Сидорова;

— установить адрес проживания матери Иванова и допросить её о характере отношений с Сидоровым;

— произвести выемку у матери Иванова документов и личных вещей потерпевшего Сидорова;

— произвести осмотр изъятых у матери Иванова документов, личных вещей потерпевшего Сидорова, информации о соединения между мобильными телефонами Иванова, его жены Ивановой и потерпевшего Сидорова;

— установить всех ближайших родственников и друзей Сидорова, допросить их в качестве свидетелей о характере отношений с Ивановым и его женой.

б) Назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу о степени тяжести и давности телесных повреждений в областях правого плеча и  правой голени у потерпевшего Сидорова, выявленные при осмотре его трупа на месте происшествия.

в) По результатам производства всех дополнительных процессуальных действий принять процессуальное решение о квалификации действий Иванова и Ивановой.

г) Прекратить уголовное дело в отношении Арбова, задержанного в качестве подозреваемого и освобожденного из ИВС, в связи с установлением его алиби относительно убийства Сидорова.

Следователь Кузнецов сообщил о принятом руководителем следственного органа процессуальном решении по делу своему следователю-наставнику, подготовил проект своих возражениях на указания руководителя следственного органа для их представления прокурору Индустриального района.

Вопрос:

1. Сформулируйте сравнительные перечни полномочий следователя Кузнецова и руководитель следственного органа.

2. Аргументировано (со ссылками на закон) дайте ответ на вопрос о законности или незаконности процессуального решения руководителя следственного органа, возвратившего дело следователю Кузнецову, и указаний руководителя следственного органа.

3. Аргументировано (со ссылками на закон) дайте ответ на вопрос о действиях и решениях следователя Кузнецова в отношении дальнейшего производства по делу, реагирования следователем Кузнецовым на полученные от руководителя следственного органа указания о производстве отдельных процессуальных действий и принятии процессуальных решений.

Задача 2.

Гражданин Арбов был задержан следователем Следственного отдела Индустриального района г. Перми Кузнецовым в качестве подозреваемого в убийстве гражданина Сидорова. Кузнецов планировал предъявить Арбову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. До начала следственных действий Арбов заявил о временных финансовых трудностях, не позволяющих заключить соглашение с адвокатом. Ему был представлен защитник по назначению. При первом допросе в качестве подозреваемого Арбов заявил о наличии алиби (нахождении в ином городе в момент убийства Сидорова), в ходе допроса ходатайствовал о допущении в дело качестве защитника его супруги — бывшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми, ныне доцента кафедры уголовного процесса юридического факультета Пермского госуниверситета Арбовой. Следователь Кузнецов, позвонил на мобильный телефон Арбовой и получил отказ последней явиться на допрос в качестве свидетеля (относительно образования и профессиональной компетенции, опыта, статусов), вынес процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Арбова, аргументируя его тем, что осуществлять защиту в ходе расследования может защитник по назначению — адвокат Индустриальной коллегии адвокатов г. Перми. Арбов передал заявление руководителю следственного органа, в котором просил отменить постановление следователя Кузнецова об отказе в удовлетворении ходатайства и допустить Арбову в качестве защитника. Руководителем следственного органа, указавшего следователю на сомнительность задержания Арбова в качестве подозреваемого, просьба Арбова была удовлетворена.

Вопрос:

1. Укажите все нормативные факторы, предусмотренные законодательством и влияющие на решение следователя о допуске в дело защитника.

2. Сформулируйте аргументированное мнение о полномочиях руководителя следственного органа отменять процессуальное решение следователя о недопуске в дело в качестве защитника лица по ходатайству подозреваемого.

3. Сформулируйте аргументированное мнение о праве близких родственников подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), имеющих высшее юридической образование, профессиональный практический опыт, теоретические знания в области уголовного судопроизводства, оказывать помощь в уголовных делах об убийствах в качестве защитников.

Задача 3.

Следователем Кузнецовым были представлены в суд Индустриального района г. Перми материалы и постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении гражданина Иванова меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из представленных материалов следовало, что Иванов является коми-пермяком, проживал в национальной коми-пермяцкой деревне, закончил 8 классов, учился в основном на удовлетворительно, в быту разговаривал на коми-пермяцком языке. Защитник по назначению в судебное заседание и переводчик с коми-пермяцкого языка не явились. Иванов заявил, что согласен на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие защитника и переводчика, т. к. он 8 лет учился по учебникам на русском языке, уже пол-года (после переезда в г. Пермь) ведет аккаунт на русском языке в соцсети «Вконтакте». По его мнению он может защищать сам себя, назначенный ему защитник на свидание к нему не приходил, позицию не согласовывал. Переводчик  же ему не нужен, так как он владеет русского языком, и секретарь судебного заседания, являющаяся коми-пермячкой и имеющая высшее юридическое образование, ему может перевести неясные для него слова и предложения.

Вопрос:

1. Какое процессуальное решение (по вашему мнению) должен принять суд в имеющейся ситуации?

2. Опишите порядок и случаи предоставления подозреваемым (обвиняемым) защитника по назначению и переводчика.

3. Сформулируйте аргументированное нормами закона мнение о разрешении процессуальной ситуации в указанном случае (при неявки вызванного защитника и переводчика).

ВАРИАНТ № 2

Задача 1.

Следователь Кузнецов передал в форме телефонограммы повестку директору средней школы № 1 Индустриального района г. Перми о вызове подозреваемого по ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасиловании совершеннолетней Грековой) ученика 11-го класса Петрова для предъявления ему обвинения. Одновременно Кузнецов попросил обеспечить явку к нему (вместе с Петровым) педагога, имеющего теоретические и практические знания в области психологии и педагогики. Директор школы заявила, что подобные действии не входят в её должностные обязанности и дала следователю Кузнецову номер мобильного телефона отца Петрова. Следователь настоял на своём требовании.

Директор школы позвонила отцу Петрова и сообщила о вызове его сына к следователю для предъявления обвинения. Оба явились на допрос. При этом следователь разъяснил отцу, что его участие при предъявлении обвинения и допросе сына не обязательно в связи с тем, что сыну уже исполнилось 17 лет, кроме того его присутствие может повлиять на позицию и поведение сына в ходе допроса, носящего интимный характер. Защитник по назначению, явившийся для участия в предъявлении обвинения и допросе обвиняемого, заявил ходатайство об отложении допроса для обеспечения явки на допрос и участии в нём профессионального психолога, мотивирую это тем, что у 17-летних подростков имеется не установившаяся возрастная позиция относительно межэтнических сексуальный отношений между людьми. Следователь Кузнецов, отложив следственные действия, частично отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, сославшись на отсутствие финансовой возможности оплаты труда профессионального психолога в допросе обвиняемого Петрова, разъяснил, что на допрос будет вызван педагог, имеющий высшее образование, обладающий теоретическими и практическими знаниями в области психологии несовершеннолетних, и отец Петрова в качестве законного представителя, участие обоих следователем будет обеспеено.

1. Дайте юридическую оценку решению и действиям следователя, связанным с отложением предъявления обвинения и допроса обвиняемого.

2. Опишите юридические правила вызова (обеспечения явки) всех необходимых лиц для участия в этом следственном действии, предъявления обвинения и допроса несовершеннолетнего обвиняемого.

Задача 2.

Петрову было предъявлено обвинение в изнасиловании гражданки Грековой, последний себя виновным не признал и заявил, что добровольные интимные отношения с Грековой у них продолжаются более года, ещё со времени учебы Грековой в выпускном классе, они любят друг друга, но Грекова периодически ведет себя неадекватно, требуя жениться, хотя он и является еще несовершеннолетним. В связи с этим Петров ходатайствовал о вызове и допросе ряда свидетелей, которые могут подтвердить указанные им факты, а также об истребовании из женской консультации медицинской карты Певцовой в целях установления результатов осмотров гинекологом в течение последнего года, кроме того просил назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет отсутствия у Грековой телесных повреждений. Следователь отклонил ходатайство Петрова, мотивируя свое решение тем, что факты, об установлении которых ходатайствует обвиняемый, не имеют юридического значения для расследуемого дела, а вопрос назначения судебных экспертиз следователь решает самостоятельно исходя из обстоятельств уголовного дела.

Вопрос:

1. Оцените процессуальное решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Петрова.

2. Представьте аргументированную нормами закона позицию о праве обвиняемого ходатайствовать о производстве следственных действий.

3. Опишите надлежащую уголовно-процессуальную деятельность следователя Кузнецова в указанной ситуации.

Задача 3.

При производстве следственного эксперимента для проверки возможности слышать звук выстрела следователь Кузнецов расположил участников следующим образом: 1) на месте производства выстрела присутствовали обвиняемый Петров, следователь, двое понятых и сотрудник полиции для охраны обвиняемого; 2) на месте, где в момент совершения преступления находился свидетель Гущин, присутствовали сотрудник полиции, свидетель Гущин и один понятой; 3) на месте, где находилась потерпевшая Грекова, присутствовали сотрудник полиции, потерпевшая Грекова и один понятой.

В соответствии с условиями эксперимента следователем было произведено четыре выстрела из пистолета «ТТ». Звуки выстрелов были хорошо слышны всем участвующим лицам, что было зафиксировано в протоколе следственного эксперимента.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Петрова ходатайствовал об исключении из дела протокола следственного эксперимента как доказательства в силу того, что, по его мнению, данное следственное действие было проведено с грубым нарушением УПК РФ. Судья удовлетворил данное ходатайство и исключил протокол следственного эксперимента из числа доказательств по делу, в связи с существенным нарушением процессуального закона при производстве следственного действия.

Вопрос:

1. Оцените доводы защитника и решение судьи;

2. Какие процессуальные нарушения были допущены следователем при производстве следственного эксперимента.

ВАРИАНТ № 3

Задача 1.

В ходе допроса в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Квасов давал краткие показания, излагая историю и характер отношений подсудимого по делу об изнасиловании и потерпевшей, которые в целом являются подтверждающими показания подсудимого Петрова, неадекватность ситуаций и действий потерпевшей. Суд в своем приговоре, давая оценку показаниям свидетелей, указал, что к показаниям Квасова, следует отнестись критически, т. к. Квасов является школьным другом подсудимого Петрова, ранее проходил по одному делу с Петровым (с солидарной позицией в деле) как соучастник кражи медных проводов, а потому он заинтересован в деле и его показания не заслуживают доверия, очевидцем же интимных отношений между Петровым и Грековой он быть не мог. При этом суд дал положительную оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, утверждавшим, что отношения между Петровым и Грековой всегда были нормальными, которая не подтверждала своей интимной связи с Петровым до изнасилования.

Вопрос:

1. Оцените позицию суда относительно показаний Квасова.

2. Что необходимо было предпринять суду для устранения противоречий в ходе допроса Квасова?

Задача 2.

Для проведения предъявления для опознания вещей потерпевшей Грековой, изъятых у подозреваемого Петрова, в качестве понятых следователем были приглашены студенты юридической факультета, проходившие в тот момент производственную практику в данном следственном отделе, выполнявшими одновременно функции общественных помощников. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку практиканты в данном случае не могут участвовать в деле в качестве понятых.

Защитник, являющийся преподавателем того же юридического факультета, где учатся студенты, при этом сослался на то, что следователем были подготовлены документы для студентов-практикантов, оценивающие на отличную оценку их практику, что указывает на заинтересованность студентов и их зависимость от следователя.

Вопрос:

1. Вправе ли защитник заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми на досудебном производстве?

2. В чем значение участия понятых при производстве следственных действий?

3. Могли ли студенты юридического вуза, проходившие практику в следственном органе, выступать в качестве понятых? В каких случаях?

 

Задача 3.

Cвидетель Свиридова, допрошенная по делу об изнасиловании, подробно сообщил об обстоятельствах преступления, известных ей, включая сведения о приметах преступника и его персональных данных. В завершении допроса Свиридова заявила, что об обстоятельства преступления, изложенных на допросе, она знает со слов незнакомой девушки на вечере встречи одноклассников. После банкета та рассказывала об изнасиловании со слов неизвестной свидетелю Свиридовой потерпевшей Грековой. Приметы последней она помнит хорошо, т. к. часто видела ее раньше в школе, где училась сама.

Вопрос:

1. Оцените доказательственное значение показаний Свиридова;

2. Какие доказательства признаются допустимыми;

3. Какие действия необходимо предпринять следователю.

ВАРИАНТ № 4

ЗАДАЧА 1

Допрошенный в качестве свидетеля Попов дал подробные показания о действиях Окунева, нанесшего несколько ударов отверткой Ракитину, от которых последний скончался на своем рабочем месте. При ознакомлении с протоколом допроса свидетель Попов попросил следователя внести ряд уточнений, характеризующих отношения Окунева и Ракитина как сослуживцев, а также детали обстановки рабочего места, где произошла драка между Окуневым и Ракитиным. Следователь внес уточнения в протокол о взаимоотношениях Окунева и Ракитина, но отказал относительно деталей обстановки рабочего места, мотивируя тем, что это не имеет значения для дела. Тогда Попов отказался подписать протокол допроса.

Вопрос:

1. Дайте оценку действиям следователя, и каким образом необходимо было поступить;

2. Вправе ли был отказаться от подписи протокола допроса Попов;

ЗАДАЧА 2

Гусев, возвращаясь в нетрезвом состоянии поздно вечером домой, вышел на проезжую часть дороги прямо перед большегрузным автомобилем. Водитель этого автомобиля, пытаясь избежать наезда, выехал на полосу встречного движения. Однако и Гусев резко побежал в ту же сторону и был зажат между столкнувшимися автомобилем и автобусом. В результате столкновения автотранспортные средства несколько раз перевернулись и упали по обе стороны дороги. Гусев был буквально раздавлен, а его труп расчленен на части. Следователь счел ненужным назначать судебно-медицинскую экспертизу, ограничившись лишь осмотром трупа с участием специалиста медика, и поскольку доказательств, в том числе показаний очевидцев происшествия, было собрано достаточно, дело направил прокурору, однако прокурор вернул дело на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения закона.

Вопрос:

1. Оцените правильность решения прокурора.

2. Каковы основания для назначения экспертизы по уголовному делу?

ЗАДАЧА 3

Гражданин Филиппов, обвинявшийся в совершении убийства Семенова, на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизой был признан невменяемым. Однако в ходе расследования из оперативных источников стало известно, что он искусно симулировал болезнь. Повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проводившаяся в том же экспертном учреждении, что и прежняя, признала Филиппова вменяемым. Дело было направлено с обвинительным заключением в суд. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в деле имеются два взаимоисключающих заключения.

Вопрос:

1. Какое решение следует принять суду по заявленному ходатайству;

2. Каковы особенности оценки заключения эксперта;

3. Укажите снования назначения дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертизы.

ВАРИАНТ № 5

ЗАДАЧА № 1

На пригородной станции электропоезда было совершено убийство железнодорожного рабочего Сидорова. При осмотре места происшествия следователем был обнаружен самодельный нож с узорной рукояткой, украшенной резьбой, со следами бурого цвета. Участвовавший в осмотре места происшествия специалист-криминалист затруднился на месте определить классификационный вид ножа. Оперативно-розыскными методами удалось установить, что аналогичный нож видели недавно у освободившегося из мест лишения свободы гражданина Кузнецова. В ходе допроса в качестве свидетеля Кузнецов заявил, что свой нож потерял неделю назад, при этом он не помнит обстоятельств потери ножа.

Вопрос:

1. К числу каких источников доказательств следует отнести нож;

2. Каков порядок его приобщения к делу;

3. Какие действия следует осуществить в целях проверки принадлежности ножа Кузнецову?

ЗАДАЧА № 2

В ходе расследования уголовного дела о преступлениях в отношении иностранцев был вызван на допрос в качестве свидетеля гражданин Виртанен по национальности финн, который заявил, что плохо владеет русским языком. Следователь Иванов предложил ему дать показания на финском языке, объяснив при этом, что хорошо владеет финским языком, так как учился и долгое время жил в Финляндии. Гражданин Виртанен при допросе подробно рассказал о совершенном мошенничестве, которому он был очевидцем, ответил на дополнительные вопросы следователя Иванова.

Следователь Иванов составил протокол допроса на русском языке и перевел его Виртанену, а тот подписал его.

Вопрос:

1. Можно ли считать допустимыми доказательствами сведения, полученные в указанном порядке при допросе свидетеля Виртанена?

2. Назовите условия, при которых доказательства признаются недопустимыми (приведите примеры из судебной практики).

ЗАДАЧА № 3

Следователь Кузнецов отдыхал в речном круизе по Енисею. В начале круиза его знакомая Петрова сообщила, что соседка по каюте Орлова неоднократно приносила в их каюту различные золотые украшения и складывала их в свой чемодан, при этом у отдыхающих в круизе женщин пропадать их украшения. Капитан корабля, при обращении к нему Петровой, разъяснил, что возможные меры к выяснению обстоятельств пропажи украшений, он сможет принять лишь при возвращении в порт. Кузнецов, не дожидаясь возвращения в порт и опасаясь за утрату доказательств, явился в каюту к Орловой, и в присутствии Петровой вскрыл чемодан Орловой, нашел в нем шкатулку с золотыми украшениями, и изъял эту шкатулку, составив акт изъятия, подписанный Орловой, Петровой и им. В этот же день он был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса выдал шкатулку с крашения и акт изъятия шкатулки с украшениями у Орловой.

Вопрос:

1. Оцените действия следователя Кузнецова;

2. Можно ли выданные следователем Кузнецовым золотые украшения, шкатулку, изъятые у Орловой, акт изъятия этих вещей признать вещественными доказательствами.