К теме №1:

ЗАДАЧА № 1

Законодательное собрание области направило на заключение к эксперту проект Закона области «Об охране окружающей среды».

В заключении эксперт указал, что принятие данного закона нецелесообразно по следующим основаниям:

- согласно ст. 72 Конституции законодательство об охране окружающей среды относится к совместному ведению Федерации и субъекта Федерации;

- исходя из смысла п.2 ст.76 Конституции закон субъекта Федерации по предмету совместного ведения должен приниматься в соответствии с федеральным законом;

- федеральный закон (Закон РФ « Об охране окружающей среды» ) находится в стадии переработки: подготовлены несколько вариантов проектов его новой редакции;

- в этой ситуации невозможно обеспечить соответствие закона субъекта Федерации федеральному закону; следует подождать последнего в новой редакции.

1. Дайте правовую оценку позиции эксперта.

2. Дайте толкование норм ст.76 Конституции применительно к данной ситуации.

3. Составьте заключение эксперта-юриста по вопросу о соотношении федеральных законов и иных изданных правовых актов, регулирующих отношения по охране окружающей природной среды.

ЗАДАЧА № 2

В заключении на один из проектов Федерального закона о Байкале эксперт указал, что правовой режим охраны данного региона должен определяться с учетом норм, установленных договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и её субъектами.

Эксперт ссылался, в частности, на соответствующий договор между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Бурятия, согласно ст. 1 которого установление условий природопользования на территории Республики Бурятия, прилегающей к озеру Байкал, относится к совместному ведению России и Бурятии.

1. Являются ли названные договоры нормативно правовыми актами, регулирующими экологические отношения?

2. Каково соотношение между ними и федеральными экологическими законами?

3. Нормы договора или нормы федерального экологического закона будут применяться в случае коллизии между ними?

ЗАДАЧА № 3

При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей среды или как нарушение правил охраны труда?

1. Каким должно быть разъяснение по данному вопросу?

2. Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, воды и почва будут охраняться с помощью законодательства об охране окружающей среды?

К теме №2:

ЗАДАЧА № 4

Прокурор Комарического района Брянской области предъявил в районный народный суд иск к сельхозпредприятию «Марьинский» в интересах тридцати граждан-пчеловодов.

Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой садов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчёл.

Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т.д.).

Независимый эксперт, ознакомившись с материалами дела, указал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещение вреда, причиненного здоровью граждан (пчеловодов).

Администрация сельхозпредприятия от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.

1. Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане, в интересах которых был предъявлен иск, для обеспечения иска по существу?

2. Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

3. Прав ли независимый эксперт?

ЗАДАЧА № 5

Гражданин А. И другие граждане (всего двести человек), проживающих в г. Санкт-Петербурге, обратились в соответствии с Законом РФ «Об охране окружающей среды» в суд с иском к концерну «Ленинец».

Они требовали либо выполнить обещание о переселении из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых насаждений и т.п., либо прекратить экологически вредную деятельность концерна, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением концерна, и как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

1. К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан, о защите их жилищных прав?

2. Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения?

3. Решите дело.

ЗАДАЧА № 6

Гражданин Р. предъявил в районный, а затем и городской суд г. Санкт-Петербурга иск к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей природной среды, неправомерными и о предоставлении экологической информации.

Суды отказали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Их доводы сводились к тому, что право, за защитой которого обратился гражданин, в законодательстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны.

1. Правомерен ли отказ судов?

2. Какие шаги Вы посоветовали бы предпринять в данной или аналогичной ситуации?

К теме №3:

ЗАДАЧА № 7

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах государства и граждан о признании незаконными и необоснованными выводы государственной экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батареи на Кузнецком металлургическом комбинате, из заключения которой вытекает, что права граждан на охрану здоровья не нарушаются воздействием хозяйственной деятельности комбината на окружающую среду.

1. Могут ли выводы экспертной комиссии быть обжалованы в суд или арбитражный суд?

2. Вправе ли прокурор возбудить гражданское дело в суде в защиту прав неопределенного круга лиц, проживающих в данном населенном пункте?

3. Какое право граждан затронуто в данном деле?

ЗАДАЧА № 8

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца – областного комитета по охране окружающей среды – с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверх нормативное загрязнение окружающей среды.

1. Являются ли действия комбината противоправными?

2. В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда природной среде?