Контрольная работа по экологическому праву заключается в решении задач  и выполняется студентами по одному из трех вариантов. Студенты, фамилии которых начинаются с букв от «А» до «И» включительно, выполняют работу по первому варианту; от «К» до «С» - по второму; от «Т» до «Я» - по третьему варианту.

Объем контрольной работы не должен превышать 15 страниц стандартного машинописного текста.

Вариант 1

Задача № 1

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области в ходе проведения плановой проверки деятельности Общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды выявлено, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на положения статей 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». По  мнению заявителя, при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у Общества отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

Вопросы

- перечислите основные эколого-правовые требования к осуществлению хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

- является ли документация, обосновывающая хозяйственную деятельность в территориальном море по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке объектом государственной экологической экспертизы?

- определите основные нормативные правовые акты, подлежащие применению в данной ситуации.

- решите дело.

Задача № 2

Законодательным Собранием Вологодской области 28 июня 2006 г. был принят Закон № 1465-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды», в соответствии с частью 1 статьи 2 которого органы местного самоуправления наделялись отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории соответствующего муниципального района (городского округа), за исключением объектов, контроль за которыми осуществляется органом исполнительной государственной власти области, уполномоченной в сфере охраны окружающей среды.

В реализацию указанных в Законе полномочий Отделом экологии и охраны окружающей среды администрации муниципального района Вологодской области была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Общества, по результатам которой оно было привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопросы

- правомерна ли передача органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных государственных полномочий в области осуществления государственного надзора в области охраны окружающей среды (государственного экологического надзора) органам местного самоуправления? Позицию аргументировать.

- раскройте порядок организации и проведения государственного надзора в области охраны окружающей среды (государственного экологического надзора (контроля), включая порядок разграничения объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих надзору органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, осуществляющих государственный экологический надзор.

- решите дело.

Задача № 3.

Правительством Кировской области 21 июля 2008 г. было принято постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Пунктом 1 данного постановления было установлено ограничение на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории охотничьих угодий общего пользования отдельных районах Кировской области.

Пунктом 2 постановления также предписано не предоставлять юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования на территории охотничьих угодий общего пользования в районах Кировской области, до отмены ограничения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления в части установления ограничений на предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования в границах охотничьих угодий общего пользования Кировской области, противоречащим положениям статьи 21 Федерального Закона от 24 апреля 1995 г.  №  52-ФЗ  «О  животном  мире»,  статье  8  Закона  Кировской  области  от 17 сентября 2005 г. № 357-30 «Об охране и использовании животного мира в Кировской области», в обоснование требований ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает объективные препятствия для осуществления им на территории угодий общего пользования такого вида пользования животным миром как охота.

Решением Кировского областного суда от 1 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

Вопросы:

- перечислите основные меры охраны объектов животного мира и среды их обитания.

- раскройте порядок и условия установления ограничений и запретов на использование объектов животного мира.

- правомерно ли решение Кировского областного суда?

Вариант 2

Задача № 1

В 2006 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга № 152-14 «О целевой программе  Санкт-Петербурга «Строительство административного делового центра в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга», включающий в себя соответствующую целевую программу. Данный Закон подписан губернатором Санкт-Петербурга 30 марта 2006 г. и официально опубликован в журнале «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга».

Ч., П., М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия вышеуказанного Закона Санкт- Петербурга.

Обращаясь в суд, граждане Ч., П., М. считали, что данным законом Санкт- Петербурга нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и другими нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

В частности, они ссылались на то, что вопросы предстоящего строительства административного делового центра затрагивают их права на благоприятную окружающую среду, что его сооружение создаст угрозу благоприятным условиям их жизнедеятельности, так как отсутствуют результаты предварительной государственной экологической экспертизы, не имеется положительных заключений органов федерального надзора и контроля, а также результатов проведения общественных слушаний и информирования жителей Санкт-Петербурга.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и представители губернатора Санкт-Петербурга просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования как необоснованного. При этом представители не отрицали, что оспариваемый закон Санкт-Петербурга был принят без проведения предварительной экологической экспертизы и общественных слушаний, так как этого не требовалось, поскольку данный Закон, по их мнению, не регулирует вопросы градостроительной деятельности. Федеральный закон «Об охране окружающей среды», по мнению ответчиков, также не подлежат применению, так как оспариваемый Закон «не регулирует указанные правоотношения», поскольку не предусматривает ведения хозяйственной деятельности по строительству конкретных производственных сооружений с использованием природных объектов.

Вопросы:

- какие экологические права граждан Санкт-Петербурга нарушены принятым законом?

- какие гарантии защиты права граждан на благоприятную окружающую среду предусматривает российское законодательство?

- являются ли региональные целевые программы объектом государственной экологической экспертизы?

- в каких случаях законодательство предусматривает обязательное проведение общественных слушаний?

- решите дело.

Задача № 2

Администрацией Костромской области 16 сентября 2008 года принято постановление № 328-а, которым утвержден Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Данное постановление официально опубликовано в издании «СП -  нормативные документы», № 42, 26.09.2008 года.

Пунктом 2 Порядка установлено, что основанием для добычи землепользователями общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в границах земельных участков без применения взрывных работ; строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, является  разрешение, выданное департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по установленной им форме. Пункты 4-12 Порядка регламентируют процедуру выдачи разрешений, продления сроков их действия и аннулирования.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Костромской областной суд с заявлением о признании названного Порядка недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он противоречит требованиям статьям 5 и 19 Закона РФ «О недрах» и ограничивает права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд  по своему усмотрению.

Вопросы:

- к какому виду права пользования недрами относится право добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков? Раскройте его содержание.

- какими нормативными правовыми актами устанавливается данное право?

- что является основанием возникновения данного права?

- какие полномочия имеют субъекты Российской Федерации в сфере отношений по недропользованию?

- подлежит ли удовлетворению требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры?

Задача № 3.

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 3 подпункта 1.3.2 пункта 1 распоряжения правительства Ленинградской области от 31 августа 2007 года № 341-р «О разработке лесного плана Ленинградской области» с момента опубликования, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой совмещаются водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы вокруг Ладожского озера  и Онежского озера и устанавливается их ширина. В соответствии с абзацем 3 подпункта 1.3.2 пункта 1 оспариваемого распоряжения комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области предписано при разработке лесного плана Ленинградской области в лесах, расположенных в водоохранных зонах, совместить водоохранные зоны вокруг Ладожского озера и Онежского озера с прибрежными защитными полосами и установить их ширину в размере 200 метров от среднемноголетнего уровня воды в этих озерах.

По мнению прокурора, Правительство Ленинградской области вышло за пределы предоставленных статьей 25 Водного кодекса Российской Федерации полномочий. Кроме того, введенный порядок установления ширины водоохранных зон и прибрежных защитных полос Ладожского и Онежского озер противоречит статье 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопросы:

- дайте характеристику правового режима водоохранных зон и прибрежных защитных полос и раскройте порядок их установления;

- как определяются границы водных объектов?

- раскройте содержание полномочий субъектов РФ в области охраны водных объектов. Могут ли субъекты РФ устанавливать размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос?

- подлежит ли удовлетворению требования прокурора?

Вариант 3

Задача № 1

В соответствии со своим Уставом ГУП «Мосводосток» занимается строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом очистных сооружений для очистки сточных вод московских предприятий, отводящих их в коллектор,  который  ГУП  «Мосводосток»содержит  на  своем  балансе.  Сброс очищенных сточных вод из коллектора осуществляется в пруд, находящийся на территории г. Москвы.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по факту проверки деятельности ГУП «Мосводосток» вынес постановление от 7 октября 2007 г. № 1106000526/5 о привлечении ГУП «Мосводосток» к административной ответственности по ст. 19 Закона г. Москвы от 12 мая 2004  г. № 32 (загрязнение вод в границах природного комплекса г. Москвы). Факт загрязнения вод подтверждается данными анализа проб воды, отобранных как из пруда, так и из коллектора, и оформленных протоколами № 888, 889 и 942, 943, которыми установлено, что в отобранных пробах воды содержится превышение предельно допустимых норм нефтепродуктов, марганца, фенолов, сульфидов и железа.

ГУП «Мосводосток» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вынесенного постановления. Заявление мотивировано тем, что приток воды в пруд, из которого осуществлялся отбор проб, происходит через грунтовые воды и подземные ключи, приток воды из коллектора минимален, пруд является бесхозным, за 6 лет не производилась его очистка, и этим объясняется повышенная концентрация в нем ряда веществ, указанных в протоколах исследования сточных вод. Кроме того, по мнению истца, ответчик превысил свои полномочия, поскольку согласно Водному кодексу Российской Федерации государственный контроль за использованием и охраной водных объектов осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы:

-дайте характеристику правового регулирования деятельности по сбросу сточных вод в водные объекты.

-опишите порядок установления нормативов допустимого воздействия на водные объекты (НДВ) и нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

-перечислите основания юридической ответственности при сбросе сточных вод.

-в какой собственности могут находиться водные объекты на территории Российской Федерации и, в частности, пруд на территории г. Москвы?

-назовите критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

-подлежит ли удовлетворению требование истца?

Задача № 2

Природоохранной межрайонной прокуратурой республики Башкортостан в ходе проверки было установлено, что в августе 2009г. ЗАО «Центр экологических технологий», не имея лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, заключило договор с одним из предприятий на выполнение работ по утилизации нефтяных шламов.

22 августа 2009г. работники предприятия, получив 250 кубометров нефтешлама, вывезли их в карстовый провал в двух километрах от сельского населенного пункта, загрязнив земли сельскохозяйственного назначения. Ущерб, нанесенный окружающей природной среде, составил 3,2 млн. руб.

Вопросы:

-проанализируйте основные нормативные правовые акты, подлежащие применению в данной ситуации.

-раскройте понятие экологического вреда, существенного экологического вреда.

-какие меры ответственности и к кому могут быть применены за данные правонарушения.

Задача № 3.

В Архангельской области гражданин А. самовольно, без каких либо разрешительных документов осуществил незаконную рубку сосны рядом с городом в объёме 0,6 кубометров на территории земель лесного фонда.

Вопросы:

-какие меры ответственности могут быть применены за данное лесонарушение по отношению к гражданину А.?

-охарактеризуйте особенности таксовой имущественной ответственности за лесонарушения.

-произведите точный расчет ущерба, причиненного данным правонарушением.