Выбор варианта по последней цифре зачетной книжки (бейджа)

Вариант 1.

1. Понятие и структура транспортных правоотношений.

2. Претензионный порядок разрешения споров на железнодорожном транспорте.

3. Задача. Между ООО "Бастион" (клиент) и АО "Судоходное агентство "Транслинк" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, регулирующий правоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации обслуживания внешнеторговых грузов, перевалка которых осуществляется через Морской порт Санкт-Петербург, прочие порты и терминалы по согласованию сторон. Договор транспортной экспедиции по содержанию регулируемых правоотношений подпадает под действие норм глав 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Бастион" (принципал) и АО "Судоходное агентство "Транслинк" (агент), являющимся линейным агентом YANG MING SHIPPING EUROPE GMBH (судоходная компания), также заключен агентский договор на организацию морской перевозки импортных, экспортных и транзитных грузов на судах и в контейнерах, находящихся в оперативном управлении судоходной компании. АО "Судоходное агентство "Транслинк" заключило с ООО "Бастион" агентский договор от своего имени. В договоре указано, что агент действует во исполнение поручения судоходной компании. Договор подпадает под действие норм главы 52 (агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора агент обязан выполнить или организовать выполнение работ и услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с конкретными заявками принципала.

В пунктах 4.1, 4.5 агентского договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за действия третьих лиц, которые привлекались для выполнения условий данного договора, стороны несут ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренную действующим законодательством РФ. Под возмещением убытков понимается возмещение вреда и производственных расходов, непосредственно обусловленных нарушением договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В материалах дела имеется доверенность от 06.06.2011 (т. 2, л.д. 234) судоходной компании YANG MING SHIPPING EUROPE GMBH (представляемый) АО "Судоходное агентство "Транслинк" (представитель) на совершение юридических и иных действий в качестве агента от имени представляемого. Полномочия, вытекающие из доверенности, свидетельствуют о наличии между сторонами агентского договора, подпадающего под действие главы 13 Кодекса торгового мореплавания РФ (морское агентирование).

Принципалом поданы агенту заявки на организацию морской перевозки груза (керамический гранит)

Данный груз был предъявлен к перевозке в таре и упаковке, соответствующей международным стандартам и правилам перевозок, и предохраняющей груз/контейнер от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки. В подтверждение принятия груза в соответствии со статьей 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года перевозчиком были выданы коносаменты N YMLUN 300074514 и YMLUN 305064472.

09.12.2011 агент известил принципала о том, что по прибытии груза в порт Санкт-Петербурга выявлены внешние деформации контейнеров. В соответствии с составленным ОАО "Морской порт СПб" и АО "Нева-металл" актом-извещением N АИ-117202 и актами осмотра контейнеров от 07/08.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011 имеются повреждения 9 (девяти) контейнеров с грузом: N TGHU0532124, YMLU3351018, YMLU3215449, YMLU3242608, YMLU3012626, YMLU2952204, TCKU3891780, YMLU2899075, TRHU1660754, TGHU0532124.

По договору на оказание сюрвейерских и тальманских услуг от 12.12.2011 ООО "Бастион" привлекло сюрвейера ООО "Сюрвейерская компания "САПСКО" для оценки состояния и количества груза, а также определения размера ущерба по каждому контейнеру. Сюрвейер провел инспекцию части поврежденных контейнеров в морском порту Санкт-Петербурга и составил сюрвейерские отчеты N 1 405 13 429-1 11; 1 405 13 429-2 11; 1 405 13 429-3 11; 1 405 13 429-4 11; 1 405 13 429-5 11; 1 405 13 429-6 11; 1 405 13 429-7 11. Для доставки в г. Москву на склад ООО "Бастион" груз из части контейнеров был перегружен в иные контейнеры.

На складе грузополучателя в г. Москве сюрвейер повторно осмотрел весь поврежденный груз и составил сюрвейерские отчеты N 1 405 13 430-1 12; 1 405 13 430-2 12; 1 405 13 430-3 1.2; 1 405 13 430-4 12; 1 405 13 430-5 12. По результатам инспекции сюрвейеров зафиксировано повреждение груза, а именно бой плитки 100% - 5716,44 м 2 (вес нетто - 166 676, 88 кг). На основании сюрвейерских отчетов были подписаны Акты приемки товара. Весь поврежденный груз был полностью утилизирован АО "Марк-Трейдинг" на основании договора от 28 декабря 2011 года Nм382/11 на вывоз на утилизацию керамических изделий, потерявших потребительские свойства.

Кроме стоимости утраченного груза ООО "Бастион" понесло иные, связанные с ним дополнительные расходы на сумму 2 487 326 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 79 копеек, в том числе:

- стоимость морского фрахта, таможенные платежи,  расходы на утилизацию поврежденного груза, оплата услуг таможенного брокера, расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание груза, расходы на вывоз груза из порта, оплата сюрвейерских осмотров.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса РФ, статьи 403 Кодекса торгового мореплавания РФ ООО "Бастион" направило претензию исх. N 1/02 от 21.02.2012 с требованием компенсировать все затраты, понесенные в связи с утратой груза.

В ответе исх. N 825 от 16.05.2012 на претензию АО "Судоходное агентство "Транслинк" сообщило о невозможности ее урегулирования до окончания расследования и переговоров между сторонами, вовлеченными в инцидент, и их страховщиками, с целью установления виновной стороны для урегулирования претензий.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Бастион" с иском в суд с требованием о взыскании ущерба и сопутствующих расходов, образовавшихся вследствие повреждения груза в контейнерах  при морской перевозке из порта Фошань (Китай), через порт Роттердам в Морской порт Санкт-Петербург судоходной компанией YANG MING SHIPPING EUROPE GMBH.

Какое решение должен принять суд?

Вариант 2.

1. Субъекты транспортных отношений.

2. Претензионный порядок разрешения споров на воздушном транспорте.

3. Задача.  В 18 час. 00 мин. 28.02.2010 при следовании в порт Витино в ледовом караване под проводкой ледокола "Вайгач" в Белом море в координатах 66° 09' 7" сев. шир. и 034° 36' 6" вост. долг. танкер "SCF AMUR" (принадлежащий на момент аварии истцу) носом совершил навал на корму шедшего впереди танкера "Mari Ugland" (принадлежащему на момент аварии ответчику). В результате навала оба судна получили повреждения.

Стоимость ремонта повреждений танкера "SCF AMUR" в порту Мурманск составила 77 996 евро, стоимость услуг классификационного общества DNV - 14 445,2 евро.

Считая, что судоводителями танкера "Mari Ugland" проявлена грубая неосторожность, выразившаяся в несвоевременном сообщении судну "SCF AMUR" о потере хода, в результате чего судно истца не смогло избежать навала на судно "Mari Ugland", компания Кэрриер Танкер Инк. обратилась в суд с настоящим иском.

Какое решение должен принять суд?

Вариант 3.

1. Виды транспортных правоотношений.

2. Претензионный порядок разрешения споров на морском транспорте.

3. Задача. Между компанией AS "Akciju komercbanka "Baltikums" (далее — Банк) и компанией "Rostman Ltd" были заключены два кредитных договора. В качестве одного из средств обеспечения исполнения обязательств компания "Larson Shipping Limited" предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности морское судно "YAMBURG" (флаг — Грузия, порт приписки — Батуми), что было оформлено договором об обязательствах от 07.02.2007 N KJG-05/2007-1 и договором об обязательствах от 17.12.2008 N KJ-40/2008-1.

Залог судна зарегистрирован в Грузинском государственном судовом регистре, соответствующая запись содержится в свидетельстве о собственности на морское судно.

Кредитными договорами предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из данных договоров и относящиеся к изменениям в договорах, их нарушению, расторжению, законности, действительности или толкованию, будут решаться в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии в г. Риге согласно уставу, регламенту и правилам о расходах этого третейского суда.

В свою очередь договорами об обязательствах установлено, что каждый спор, связанный с этими договорами, разрешается по усмотрению кредитора (Банка) в указанном третейском суде, либо в других судах г. Риги, либо в судах любой страны, в которой судно может время от времени находиться, с условием, что эти суды имеют юрисдикцию рассматривать и решать каждую такую тяжбу или судебный процесс.

Банк, основываясь на морском требовании, вытекающем из залога судна, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста морского судна.

Какое решение должен принять суд?

Вариант 4.

1. Организационно-правовая система управления в области транспорта.

2. Коносамент.

3. Задача. Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" о взыскании 6 418 863 рублей 48 копеек задолженности за оказанные на основании договора от 01.03.2008 N А-104/08 услуги по оплате портовых сборов теплохода "Транслюбека" за период с 01.08.2008 по 31.08.2009 и теплохода "Трансевропа" за период с 17.02.2009 по 31.08.2009.

Исковое требование предприятия основано на том, что оба теплохода являются накатными судами, которые используются и обслуживаются в Большом морском порту Санкт-Петербурга как грузовые накатные суда, в связи с чем портовые сборы должны взиматься с них по ставкам, предусмотренным для грузовых накатных судов. Общество же оплачивало портовые сборы в указанный период в меньшем объеме и по ставкам, определенным для пассажирских судов, ссылаясь на то, что оба судна являются пассажирскими, имеют свидетельства о безопасности пассажирского судна, поэтому и ставки должны с них взиматься как с пассажирских судов.

Какое решение вынесет суд?

Вариант 5.

1. Понятие и виды транспортных перевозок.

2. Договор спасания людей на морском транспорте.

3. Задача. Между ООО «Морагентство Дело» и «Nexus Maritime Services Gmbh» был заключен договор №36/АГ-15 от 06.08.2015 года на оказание юридических и иных действий по предоставлению услуг по обслуживанию судов в порту Новороссийск. Согласно указанному договору Истец, как Агент, принял на себя обязательства по оказанию услуг морского агентирования в порту Новороссийск, а Ответчик, как Принципал, обязался по данному договору возмещать Агенту стоимость оказанных услуг третьими лицами и уплачивать агентское вознаграждение. Таким образом, между сторонами заключен договор морского агентирования, отношения по которому регулируются главой XIII Кодекса торгового мореплавания РФ и гл. 52 Гражданского кодекса РФ.

За период с 14.08.2015г. по 09.12.2015г. Истец оказал Ответчику услуги по обслуживанию т/х «Новороссийск» и т/х «Севастополь» в порту Новороссийск на общую сумму 336 148 (триста тридцать шесть тысяч сто сорок восемь) долларов США 73 цента.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг со стороны Ответчика отсутствовали.

В подтверждении выполненных услуг Истец направил дисбурсментские счета, с подтверждающими документами на общую сумму 336 148 (триста тридцать шесть тысяч сто сорок восемь) долларов США 73 цента. Ответчик произвел платежами 23.09.2015г., 07.10.2015г., 17.11.2015г. оплату в общем размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) долларов США.

В соответствии с п. 3.1.4. договора Ответчик обязался оплачивать все Дисбурсментские счета и другие расходы, относящиеся к его судам авансовыми платежами либо против счетов Истца, либо против счетов третьих лиц, которых Истец привлекал для выполнения поручений, предусмотренных договором до отхода судна из порта. 

В дисбурсментские счета вошли следующие расходы: корабельные сборы, маячные сборы, навигационные сборы, лоцманский сбор, швартовые работы, прием судовых отходов, услуги буксиров, транспортная безопасность на вход, экологический сбор, снабжение судна питьевой водой, услуги катера для доставки комиссии на борт судна, организация вселения членов экипажа, агентское вознаграждение, а так же возмещение причиненного ущерба судном «Севастополь» причалу ОАО «НСРЗ». 

Между тем судом установлено, что все расходы, возникшие в отношении Ответчика в соответствии со ст.389 Кодекса Торгового мореплавания РФ является морским требованием, а именно:

- дисбурсментские расходы, произведенные в отношении судна - 210 193,3 долларов США, в том числе причинение ущерба при эксплуатации судна – 239275 рублей;

- агентское вознаграждение, уплачиваемое собственником судна – 12 955,43долларов США.

Истцом представлены договоры с третьими лицами, согласно которым Истец произвел оплату за услуги, оказанные в отношении судов «Севастополь» и «Новороссийск» в период их пребывания в порту Новороссийск. Оплата Истцом в пользу третьих лиц подтверждается, представленными письмами об отсутствии задолженности за услуги, оказанные т/х «Севастополь» и т/х «Новороссийск» от: ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря», ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», ООО «Новоморсервис», ООО «Мортрансервис –НХБ», ООО «НУТЭП», ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта», ООО «Босфор», ФГУП «Росморпорт». 

Судом установлено, что между Истцом и полномочными представителями Ответчика (менеджером Судовладельца Ревунковым В. и капитанами судов «Севастополь» и «Новороссийск») велась переписка по электронной почте, в которой подтверждалось выполнение услуг. 

Согласно сложившейся судебной практике между агентом и судовладельцем применим обмен документами с помощью факсимильной, электронной и других видов связи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А21-6899/2009).

Истец претензиями от 21.10.2015, 08.12.2015г. и от 14.12.2015, направленными в адрес Ответчика, просил оплатить существующую задолженность. Ответы на данные претензии не получены, никаких действий по исполнению условий договора Ответчик не предпринимал.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Какое решение должен принять суд?

Вариант 6.

1. Понятие и виды транспортных договоров.

2. Договор спасания имущества на морском транспорте.

3. Задача. 03.11.2010 и 26.11.2010 с территории "Морского порта Санкт-Петербург" на борту теплохода "MSC JOY 04R" отправлены контейнеры с грузом в адрес получателей (иностранных юридических лиц) в порт выгрузки "Бендер-Аббас" (Иран); перевозчик - "MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY" (Женева, Швейцария). Фрахтователем судна являлось ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ".

Согласно океанским коносаментам N MSCUR7209142, MSCUR7348320 и MSCUR9103657 ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ" размещало букинг-ордеры на грузы и являлось плательщиком фрахта.

В связи с тем, что груз находился в контейнерах в порту выгрузки и не был востребован получателями, у ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ" образовалась задолженность в связи с неоплатой услуг по демереджу, размер которой в соответствии с расчетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" составил: по коносаменту N MSCUR7209142 42 482 доллара США (по курсу ЦБ РФ - это 1 275 636 руб. 76 коп.); по коносаменту N MSCUR7348320 57 597 долларов США (1 729 505 руб. 44 коп.), по коносаменту N MSCUR9103657 37 708 долларов США (1 132 284 руб. 52 коп.).

На неоднократные претензии ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", направленные в адрес ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС ИНТЕРНЕШИНЕЛ" об оплате задолженности, ответа не последовало.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 137 426 руб. 72 коп. задолженности.

Какое решение должен принять суд?

Вариант 7.

1. Понятие и признаки ответственности за нарушение обязательств по перевозке.

2. Договор аренды транспортных средств.

3. Задача. Предприятие (судовладелец) и ООО "Мыс Надежды" (агент) заключили договор морского агентирования от 18.07.2004 N 10/04, по условиям которого судовладелец поручил агенту организацию обработки и обслуживания в морском порту Мурманска, а также на судоремонтных заводах, причалах нефтебазы и причалах "Атомфлота" судов "Иван Киреев", "Сергей Кравков" и "Яков Смирницкий", принадлежащих судовладельцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.2.4 договора судовладелец предоставляет агенту право от имени и за счет судовладельца по согласованию с ним подписывать договоры на выполнение ремонтных работ по судну, поставку материально-технического снабжения, продуктов питания в соответствии с заявкой. Судовладелец поручил агенту производить платежи по ранее оказанным услугам и работам после выхода из порта указанных судов.

В обязанности агента входят следующие услуги: сбор и предоставление судовладельцу информации, организация и контроль за выполнением формальностей и услуг в отношении судов, груза, пассажиров и экипажей, организация снабжения судна топливом, пресной водой, техническое снабжение, ремонта оборудования, снятия фекальных и льяльных вод, а также другие услуги и работы, необходимые для обеспечения отхода судна и нормальных условий для работы экипажей. Кроме того, агент собирает, проверяет и оплачивает счета по обязательным сборам, услугам и работам, заказанным капитаном судна; все счета подлежат хранению в течение трех лет, окончательный дисбурсментский счет составляется и предоставляется с копиями счетов ответчику в течение трех недель после выхода судна в рейс.

Разделом 3 договора предусмотрено, что судовладелец направляет агенту заявку на проработку предстоящего судозахода, а агент производит расчет возможных расходов и высылает проформу дисбурсментского счета судовладельцу для утверждения.

Судовладелец, проверив проформу дисбурсментского счета, обязуется перевести на счет агента авансовый платеж, достаточный для покрытия предстоящих расходов, и сообщает агенту дату перевода.

Судовладелец оплачивает счета за работы и услуги на основании подтверждающих документов.

Судовладелец не позднее 10 дней после получения окончательного дисбурсментского счета переводит на счет агента недостающие суммы.

Ненадлежащее исполнение судовладельцем условий договора по оплате выполненных агентом работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Мыс Надежды" в арбитражный суд с настоящим иском.

Какое решение должен принять суд?

Вариант 8.

1. Особенности ответственности за нарушение обязательств по перевозке.

2. Договор перевозки груза воздушным транспортом.

3. Задача. Общество с ограниченной ответственностью «САНКо», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтречфлото взыскании 32 328,05 дол. США задолженности по оплате и 1 971,48 дол. США (эквивалент 1 151 167,30 руб.) процентов, а также 43 613,54 руб. расходов по судну, 2 659,71 руб. процентов и 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Между ООО «САНКо» (агентом) и компанией «Transglobal Enterprises Ltd.», Белиз (клиентом; далее – Компания), заключен договор от 30.11.2009 № 91/2009-S на агентское и техническое обслуживание в порту Астрахань судов, принадлежащих Компании, (далее – Агентский договор).

В 2009 - 2010 годах в рамках Агентского договора ООО «САНКо» оказало Компании услуги в отношении принадлежащего последней теплохода «Глори» (с 2011 года название теплохода изменено на «Лота», номер в Регистре судоходства Ллойда (ИМО) 7614666, порт приписки Санкт-Петербург, дата постройки – декабрь 1979 года), совершившего 4 захода в порт Астрахань.

На основании документов, полученных от ремонтных, обслуживающих и иных организаций, за каждый заход судна в порт Астрахань, ООО «САНКо» выставило Компании дисбурсментские счета соответственно от 08.12.2009, от 22.03.2010, от 14.04.2010 и от 04.08.2010.

Компания оплатила услуги ООО «САНКо» частично.

За взысканием задолженности ООО «САНКо» обратилось с иском в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МАК при ТПП РФ). 

Решением МАК при ТПП РФ от 26.10.2011 по делу № 6/2011 (арбитры Кулистикова О.В., Абова Т.Е., Филимонов Д.Б.) с Компании в пользу ООО «САНКо» взыскано 32 328,05 дол. США задолженности и 43 613,54 руб. в возмещение расходов по рассмотрению спора.

Указанное решение Компанией не исполнено.

Полагая, что ООО «Балтречфлот» как фрахтователь теплохода «Глория» по бербоут-чартеру с 27.08.2009 является лицом, обязанным нести ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, и ссылаясь на статьи 218 и 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), ООО «САНКо» обратилось в арбитражный суд за взысканием упомянутой задолженности.

Какое решение должен принять суд?

Вариант 9.

1. Основания и условия ответственности за нарушения обязательств по перевозке.

2. Договор перевозки пассажира воздушным транспортом.

3. Задача. 25.05.2007 компания (исполнитель) и порт (заказчик) заключили договор N 25/05/07-СРДШ (далее - договор) на оказание услуг буксиром для обеспечения швартовки/отшвартовки, а также не противоречащих российскому законодательству иных услуг судам, заходящим в морской порт "Витино".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется направлять буксир для выполнения швартовых операций в порту "Витино", а также для осуществления иных услуг на основании письменной заявки заказчика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора за оказанные услуги исполнитель выставляет заказчику счета для оплаты согласно тарифам, указанным в протоколе согласования договорной цены; заказчик и исполнитель составляют акты об оказании услуг по обеспечению швартовки/отшвартовки судов или выполнению иных услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги портом не были оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Какое решение должен принять суд?

Вариант 10.

1. Ответственность за неподачу транспортных средств и непредъявление груза к перевозке.

2. Договор перевозки пассажира автомобильным транспортом.

3. Задача. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным распоряжения капитана порта Мурманск от 29.11.2006, которым заявителю предписано до 01.02.2007 ликвидировать рейдовый перегрузочный причал N 2 (РПК-2).

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение издано капитаном порта с превышением полномочий, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое распоряжение мотивировано тем, что РПК-2 не содержится в надлежащем порядке и не пригоден к эксплуатации. Ликвидация данного объекта необходима для соблюдения безопасности судоходства в акватории Мурманского морского торгового порта.

Капитан порта с заявленным требованием не согласился, полагая, что распоряжение издано на законных основаниях и в соответствии с КТМ РФ.

Какое решение должен принять суд?

Вариант 11.

1. Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза.

2. Договор перевозки груза автомобильным транспортом.

3. Задача. ОАО «АльфаСтрахование» (истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ЗАО «СВ-ТАНКЕР» (ответчик 2/), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ответчик 1/) о солидарном возмещении убытков на сумму 308461,74 рублей. 13.11.2012 ошвартованному на причале судну «Святитель Петр», (номер ИМО 9024918), принадлежащему ООО «Балтийский флот» на праве собственности, причинен ущерб в результате навала танкера «Волго-Нефть 229» (судовладелец ЗАО «СВ-ТАНКЕР») под управлением его капитана и в присутствии лоцмана ФБУ «Администрация «Волго-Балт».

В результате аварии судно «Святитель Петр» с 13.11.2012 по 27.11.2012 было выведено из эксплуатации

В соответствии с договором страхования средств водного транспорта №78515/048/01890/1 от 05.08.2011 года судно «Святитель Петр» было застраховано в том числе на случай убытков при повреждении судна. 25.04.2013 года ООО «Росгосстрах» произвел выплату в пользу истца (за вычетом безусловной франшизы – 7500 долларов США по курсу на день выплаты) в сумме 551942,23 рублей.

Поскольку ущерб возмещен не полном размере, не достает 308461,75 рублей, истец на основании статей 312 Кодекса Торгового  мореплавания РФ, 15,1064, 1072 ГК РФ обратился в суд.

Какое решение должен вынести суд?

Вариант 12.

1. Ответственность перевозчика за несохранность груза.    

2. Договор транспортной экспедиции.

3. Задача. ОАО «Амурское пароходство» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Хабаровский судостроительный завод» о взыскании 9 290 000 руб. убытков. ОАО «Амурское пароходство» является собственником баржи МП-2809. При буксировке порожнего судна в порт Владивосток в штормовых условиях произошел обрыв буксирного троса и баржу выбросило на берег о. Чеджу (Республика Корея).

В результате проведения спасательной операции баржа в конце 2006 г. отбуксирована в порт  Республики Корея в технически неисправном состоянии.  

После проведенного ремонта корейской  стороной  ФГУП «ДВ БАСУ» 13.05.2007 приступило к  буксировке объекта  из  порта  Камчен  в  п. Владивосток. При буксировке 19.05.2007 произошел  разлом  надвое корпуса  баржи,  носовая и комовая  части баржи отделились друг от друга. 21.05.2007  обе части баржи  прибыли в п. Владивосток. Считая ответчика виновным в повреждении баржи и возникновении, таким образом, реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Какое решение должен вынести суд?

Вариант 13.

1. Ответственность грузоотправителя, грузополучателя.

2. Договор тайм-чартера.

3. Задача. СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сочиморстрой» о взыскании  в порядке суброгации 10 337 198 руб. 90 коп. убытков,  возникших в результате аварии баржи «РМ1». 9 августа 2010 года в соответствии с условиями Стандартного баржевого бербоутного чартера БИМКО кодовое название «БАРЖХАЕ 94», судовладелец передал несамоходную баржу-площадку «RМ 1» в аренду ООО «Сочиморстрой» на условиях бербоут-чартера.

01 октября 2010 года с указанным судном произошел аварийный случай, а именно,  выброс баржи на берег в г.Сочи,  о чем  фрахтователь своевременно уведомил судовладельца.

В связи с получением данного сообщения судовладелец  направил в адрес фрахтователя требование о проведении спасательной операции и принятии мер к минимизации ущерба. Фрахтователь  предъявил требование о финансировании спасательной операции судовладельцем. При этом сослался на отсутствие в данном случае своих обязательств как фрахтователя в силу форс-мажорных обстоятельств, указав на обязанность собственника осуществить подъем и удаление имущества, создающего угрозу безопасности мореплавания и предложив адресовать требования о возмещении убытков в связи с повреждением судна и расходами на его спасение страховщику. Фрахтователь отказался принимать участие в оплате ремонта поврежденной баржи «РМ 1» и возмещать судовладельцу расходы по ремонту баржи, ссылаясь на отсутствие такого обязательства.

В рамках договора морского страхования указанное событие (повреждение баржи «РМ 1») признано страховым случаем, в связи с чем страховщик составил страховой акт  и  платежным   выплатил ООО «Управляющая компания «Река-Море» часть страхового возмещения в размере 8 523 284 руб.

Какое решение должен вынести суд?

Вариант 14.

1. Общие положения об ответственности за нарушения обязательств по перевозке пассажиров и багажа.

2. Договор бербоут-чартера.

3. Задача. Российская компания – судовладелец заключила с австрийским фрахтователем договор рейсового фрахтования  (чартер) на основе проформы «Дженкон 1994», по которому обязалось обеспечить предоставление ему судов указанного в договоре типа для перевозки семян из российских речных портов в порты Керчь, Кавказ, Мариуполь и Бердянск. Договором была предусмотрена обязанность фрахтователя уплачивать демердж и был определен порядок его исчисления. Договор предусматривал применение к отношениям сторон права Российской Федерации.

Перевозка была осуществлена. В ходе выполнения семи рейсов суда вышли на контрсталию. Судовладелец заявил в МАК иск о взыскании демерджа.

Фрахтователь среди других доводов против заявленных требований указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 408 КТМ РФ, по каждому из семи заявленных требований. В том числе и тогда, когда он ранее признавал требование судовладельца об уплате демерджа.

Какое решение будет вынесено?

Вариант 15.

1. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира или опоздание прибытия в пункт назначения.

2. Договор буксировки.

3. Задача. Американский военный корабль нес службу в Тихом океане. Недалеко от его нахождения упал в воду австралийский военный самолет. Моряки поспешили на помощь и спасли пилота. Он нуждался в медицинской помощи. Капитан военного корабля обратился к российским компетентным органам с просьбой зайти в порт Владивосток. Не дождавшись ответа, военный корабль вошел во внутренние морские воды России, а затем и в порт.

Будет ли такой заход нарушением режима внутренних вод Российской Федерации?