Каждый вариант состоит из теоретических и практических заданий, выполнение которых требует изучения и анализа теоретических источников, нормативного материала и/или судебной практики.

1) Теоретическое задание, требующее заполнение таблицы. Формулировки в таблицах должны быть точными, четкими, лаконичными. По данному заданию предложены примеры заполнения.

2) Теоретико-практическое задание. При выполнении первой части задания необходимо дать развернутые ответы на обозначенные вопросы. При этом ответ должен быть четким. Вторая часть задания требует поиска указанного судебного решения, его анализа по указанной схеме.

3) Решение конкретной ситуации. Решение должно основываться на полном анализе обстоятельств, изложенных в условии. Позиция автора должна быть четкой; решение – развернутым и аргументированным. Работа должна содержать выводы, а также основные позиции рассуждений, посредством которых сформировались выводы. Решение задач не должно быть пространным. Необходимо оценить и проанализировать все факты, изложенные в задании. Если решение допускает вариативность, должны быть изложены все варианты.

Вариант 1 (А-Г).

1. Заполните таблицы:

Например,

2. Анализ решений федерального органа конституционной юстиции по следующей схеме:

Раскройте следующие вопросы, делая сноски на используемые источники:

· Решения КС РС в системе источников конституционного права России;

· Виды решений КС РФ, основные различия между ними;

· Юридическая сила решений КС РФ;

· Структура решений Конституционного Суда РФ;

· Понятие правовая позиция Конституционного Суда РФ;

· Статус особых мнений и правовых позиций судей.

На сайте Конституционного Суда РФ найдите Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации", прочитайте его, разберите его по следующей схеме:

3. Разрешите ситуацию.

Один из домовладельцев ТСЖ «Дачный поселок «Клава», расположенного вблизи Екатеринбурга, Н. Баканов пытался оспорить в суде продажу ТСЖ нескольких земельных участков в границах поселка. В результате этой сделки находящееся на участке имущество общего пользования жителей поселка –– объекты инфраструктуры (дороги, инженерно-технические коммуникации, здания КПП, трансформаторная подстанция, канализационно-насосная станция и т.д.) перешли в собственность нового владельца – юридического лица. Однако суд общей юрисдикции установил, что Н. Баканов, не обладавший правом собственности на принадлежавшее ТСЖ имущество, не может истребовать его в судебном порядке.

В связи с таким судебным решением Н. Баканов намерен обратиться в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающим, что «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

За консультацией о возможности обращения в Конституционный Суд РФ Н.Баканов обратился к Вам. Письменно разъясните Н. Баканову ситуацию: возможно ли такое обращение; если возможно, то каков порядок обращения; если невозможно, то опишите возможные варианты действий Н. Баканова, необходимые для такого обращения. Помогите сформулировать Н. Баканову требование, которое он может заявить в своей жалобе, а также правовое обоснование  его позиции.

Вариант 2 (Д-Л).

1. Заполните таблицы:

Например,

2. Анализ решений федерального органа конституционной юстиции по следующей схеме:

Раскройте следующие вопросы, делая сноски на используемые источники:

· Решения КС РС в системе источников конституционного права России;

· Виды решений КС РФ, основные различия между ними;

· Юридическая сила решений КС РФ;

· Структура решений Конституционного Суда РФ;

· Понятие правовая позиция Конституционного Суда РФ;

· Статус особых мнений и правовых позиций судей.

На сайте Конституционного Суда РФ найдите Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П

«По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации», прочитайте его, разберите его по следующей схеме:

3. Разрешите ситуацию.

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»).

Однако заявитель Ю.А. Савенко посчитал взносы на капремонт дополнительным и неправо- мерно установленным налогом. По его мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Кроме того, по его мнению, норма об «общем котле», нарушает его права как собственника, поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

В связи с этим Ю.А. Савенко обратился в суд с требованием о списании имеющего у него дол- га по оплате капитального ремонта как собственника помещений в многоквартирных домах. Однако судебное решение было принято не в его пользу. В связи с таким судебным решением Ю.А. Савенко намерен обратиться в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке конституционности обозначенных положений Жилищного кодекса.

За консультацией о возможности обращения в Конституционный Суд РФ Ю.А. Савенко обратился к Вам. Письменно разъясните ситуацию: возможно ли такое обращение; если возможно, то каков порядок обращения; если невозможно, то опишите возможные варианты действий Савенко, необходимые для такого обращения. Помогите сформулировать Ю.А. Савенко требование, которое он может заявить в своей жалобе, а также правовое обоснование его позиции.

Вариант 3 (М-П).

1. Заполните таблицы:

Например,

2. Анализ решений федерального органа конституционной юстиции по следующей схеме:

Раскройте следующие вопросы, делая сноски на используемые источники:

· Решения КС РС в системе источников конституционного права России;

· Виды решений КС РФ, основные различия между ними;

· Юридическая сила решений КС РФ;

· Структура решений Конституционного Суда РФ;

· Понятие правовая позиция Конституционного Суда РФ;

· Статус особых мнений и правовых позиций судей.

На сайте Конституционного Суда РФ найдите Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 N 1-П "По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации", прочитайте его, разберите его по следующей схеме:

3. Разрешите ситуацию.

В августе 2016 года по результатам выездной налоговой проверки межрайонная инспекция ФНС России по Свердловской области обратилась в Ленинский суд г. Екатеринбурга с иском к гражданину РФ индивидуальному предпринимателю Чичину Ивану Владимировичу.

Материалы налоговой проверки в отношении Чичина И.В. были направлены также в следственный комитет для проведения проверки по фактам уклонения Чичина от уплаты налогов в об- щей сумме 50 млн. рублей.

Постановлением следователя в отношении Чичина И.В. возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. При рассмотрении материалов дела следователь направил запрос оператору социальной сети. Оператором связи в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» была предоставлена компьютерная информация (сообщения из социальных сетей), в которых, в частности, гражданин Чичин обсуждал со своей женой Чичиной Аленой Владимировной необходимость подделать налоговую документацию с целью снизить уровень доходов.

Полагая, что действиями следователя его права были нарушены, Чичин И.В. обжаловал указанные действия в судебном порядке, однако суд оставил жалобу без удовлетворения, признав действия следователя законными и обоснованными.

В свою очередь, Ленинский суд г. Екатеринбурга, изучив материалы дела, в том числе предоставленную переписку обвиняемого в социальных сетях, признал Чичина И.В. виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В связи с таким судебным решением И.В. Чичин намерен обратиться в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке конституционности положения ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, по его , мнению нарушающих ст. 2, 17, 23, ч.2 ст. 55 Конституции России.

За консультацией о возможности обращения в Конституционный Суд РФ Чичин обратился к Вам. Письменно разъясните ситуацию: возможно ли такое обращение; если возможно, то каков порядок обращения; если невозможно, то опишите возможные варианты действий заявителя, необходимые для такого обращения. Помогите сформулировать Чичину требование, которое он может заявить в своей жалобе, а также правовое обоснование его позиции.

Вариант 4 (С-Я).

1. Заполните таблицу:

Например,

 2. Анализ решений федерального органа конституционной юстиции по следующей схеме:

Раскройте следующие вопросы, делая сноски на используемые источники:

· Решения КС РС в системе источников конституционного права России;

· Виды решений КС РФ, основные различия между ними;

· Юридическая сила решений КС РФ;

· Структура решений Конституционного Суда РФ;

· Понятие правовая позиция Конституционного Суда РФ;

· Статус особых мнений и правовых позиций судей.

На сайте Конституционного Суда РФ найдите Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П

"По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", прочитайте его, разберите его по следующей схеме:

3. Разрешите ситуацию.

Гражданин Австралии Александр Смит долгое время занимался на территории данного государства фермерским хозяйством. В начале 2013 года А. Смит переехал на постоянное место жительства в Краснодарский край Российской Федерации. Желая продолжить свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, иностранный гражданин подал заявление в кооператив «Иваново» о приеме его в члены сельскохозяйственного производственного кооператива.

Однако А. Смиту было отказано в приёме в члены кооператива, по той причине, что пункт 1 ст. 13 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает, что членами производственного кооператива могут быть только граждане Российской Федерации.

Гражданин Австралии обжаловал решение производственного кооператива на общем собрании членов, но безрезультатно.

Через некоторое время он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, но решением Арбитражного суда ему было отказано в удовлетворении искового заявления.

В связи с таким судебным решением Смит намерен обратиться в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке конституционности п.1 ст.13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», по его , мнению противоречащих ст. ч.1 ст.8, ч.2 ст.19, ч.1 ст. 34, ч.3 ст. 55, ч.3 ст.62 Конституции России.

За консультацией о возможности обращения в Конституционный Суд РФ Смит обратился к Вам. Письменно разъясните ситуацию: возможно ли такое обращение; если возможно, то каков порядок обращения; если невозможно, то опишите возможные варианты действий заявителя, необходимые для такого обращения. Помогите сформулировать Смиту требование, которое он может заявить в своей жалобе, а также правовое обоснование его позиции.