Студенты, фамилии которых начинаются  на буквы от «А» по «Л», выполняют работу по первому варианту; от «М» по «С» –  по второму варианту;  от «Т» по «Я» –    по третьему.  

В каждом варианте содержится одна задача, приведен перечень нормативных правовых актов по теме, указана судебная практика, необходимые для ее решения. Тексты задач в контрольной работе можно не воспроизводить, достаточно указать номер варианта и задачи.

ВАРИАНТ 1

Задача

В конце 2016 года братья Ивановы Сергей и Николай стали собственниками нежилого помещения на основании завещания, оставленного их отцом. Каждый из братьев получил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, оставшиеся доли принадлежат ООО «Спринтер» и гражданину Лукошкину.

Через год после открытия наследства Сергей решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое помещение и обратился к директору ООО «Спринтер» с соответствующим предложением, полагая, что общество больше всех заинтересовано в ее приобретении, поскольку оно использует нежилое помещение в своих производственных целях.

Директор ООО «Спринтер» согласился с указанным предложением, но обратил внимание Сергея на то, что придется согласовать эту сделку с другими сособственниками, обладающими преимущественным правом на приобретение доли, поэтому лучше оформить сделку не договором купли-продажи. В результате Иванов Сергей внес принадлежащую ему долю в праве собственности на объект недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Спринтер», вследствие чего приобрел право на долю в уставном капитале. Стороны договорились, что в конце 2018 года Сергей напишет заявление о выходе из общества и тогда ему будет выплачена стоимость отчужденной доли в праве собственности на нежилое помещение.

Узнав о произошедшем, Иванов Николай и гражданин Лукошкин обратились с иском в суд об оспаривании сделки, совершенной Сергеем о внесении доли в уставный капитал ООО «Спринтер», и о применении последствий ее недействительности, поскольку было нарушено их преимущественное право на приобретение доли. Кроме того, истцы ссылались на ст.10 ГК РФ, полагая, что Сергей и ООО «Спринтер» совершили действия по обходу закона с противоправной целью, что также является основанием для признания сделки недействительной.

1. Имеется ли в действиях ООО «Спринтер» и Иванова Сергея признаки злоупотребления правом?

2. Вправе ли Иванов Николай и гражданин Лукошкин оспаривать действия Иванова Сергея  по внесению доли в праве собственности на объект недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Спринтер»?

3. Подлежит ли иск удовлетворению? 

ВАРИАНТ 2

Задача

Гражданин Куликов решил продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру за 3 000 000 рублей, для чего попросил этим заняться его знакомую Жильцову, работающую риэлтором. Поскольку Куликов постоянно находится в длительных командировках за пределами города Красноярска, он оформил на Жильцову доверенность, в которой предоставил его право продать квартиру, получить за нее от покупателя денежные средства и подписать договор купли-продажи.

Жильцова быстро нашла покупателя, оформила с ним договор купли-продажи и сообщила Куликову о том, что он может приехать в ее офис, где будет оформляться договора и лично забрать денежные средства в наличной форме от покупателя. Куликов отказался в связи с занятостью и предложил Жильцовой самой забрать деньги и привести их вечером к нему в офис.

Жильцова подписала договор купли-продажи квартиры с покупателем, забрала 3 000 000 рублей, положила их в свою сумочку и поехала на личном автомобиле в офис к Куликову. По пути она решила заехать в супермаркет и приобрести дорогой коньяк для того, чтобы отметить удачную сделку. Купив коньяк, она вышла из магазина, села в свой автомобиль и положила сумочку с деньгами на переднее пассажирское сидение. В этот момент неизвестный мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь, схватил сумочку с деньгами, ударил Жильцову несколько раз ножом, уселся в припаркованный рядом автомобиль и скрылся с места происшествия. Шины у автомобиля Жильцовой оказались порезаны, сама она ранена, поэтому она не смогла броситься в погоню за грабителем.

Все меры по поимки преступника оказались безрезультатными, уголовное дело было приостановлено.

Куликов предъявил к Жильцовой иск о взыскании полученных по договору купли-продажи денежных сумм и процентов по ст.395 ГК РФ, полагая, что она незаконно уклоняется от их возврата. Жильцова возражала против иска, считая, что надлежащим ответчиком по нему является грабитель, в ее же действиях вина отсутствует, поэтому она не должна выплачивать похищенные третьим лицом денежные суммы.

1. Какие правоотношения возникли межу Куликовым и Жильцовой?

2. Какое решение должен принять суд?

ВАРИАНТ 3

Задача

Семья Ивановых проживала в частном доме, расположенном в Центральном районе г. Красноярска. В 2017 году к ним обратилось ООО «Инвест» и предложило продать занимаемый ими дом в собственность ООО «Инвест» в связи с тем, что данная организация планирует начать строительство на земельном участке по данным жилым домом. Ивановы и ООО «Инвест» не смогли договориться о цене выкупа.

В начале 2018 года Ивановы были вынуждены уехать из города на месяц в другой регион для решения семейных проблем. Возвратившись, они обнаружили, что их дом снесен неустановленными лицами, а вещи оставлены на хранение на складе.

Полагая, что их права нарушены, Ивановы обратились в суд с иском к ООО «Инвест» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, о понуждении ответчика к предоставлению им трехкомнатной квартиры в том же районе, где находился их дом, и о компенсации морального вреда.

Ответчик, не отрицая факта сноса дома, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. право собственности истцов на дом не было зарегистрировано в установленном порядке, правоустанавливающие документы на земельный участок у них также отсутствуют. По мнению ответчика, снесенный дом являлся самовольной постройкой, поэтому ни о какой компенсации или предоставлении другого жилья не может быть и речи. Остальные требования также не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик осуществил снос самовольной постройки в административном порядке на основании распоряжения администрации города. Указанное распоряжение 29.12.2017 года было отправлено истцам, им был предоставлен месячный срок для его добровольного удовлетворения, по истечении которого постройка была снесена. Все претензии истицы должны предъявлять к администрации города.

1. Какое правоотношение возникло между гражданами и ООО «Инвест»?

2. Имело ли ООО «Инвест» право на осуществление действий по сносу дома Ивановых?

3. Какое решение должен принять суд?