Практическая работа 1.

Задание 1. Дайте определение следующим понятиям:

- конституция

- референдум

- норма права.

Задание 2. Раскройте содержание теоретического вопроса:

- Основные международные документы в области прав человека и их общая характеристика.

Задание 3. Эссе «Для меня не важно, на чьей стороне сила; важно то, на чьей стороне право». (В. Гюго)

Задание 4. В августе 2014 года г-н Ланцов нанес в результате возникшего спора телесные повреждения другому лицу, вследствие чего ему были предъявлены уголовное обвинение и вчинен гражданский иск. 1 марта 2015  года он полностью возместил истцу ущерб, определенный судом по гражданскому иску. В ожидании разбирательства его уголовного дела, назначенного на 13 апреля 2015  года, г-н Ланцов был первоначально выпущен на свободу. Однако 5 марта 2015 года после его неявки к следователю он был заключен под стражу и помещен в московский следственный изолятор "Матросская тишина", где 6 апреля 2015 года скончался в возрасте 25 лет. 

Ланцова заявляет, что ее сын был абсолютно здоров, когда его впервые поместили в "Матросскую тишину", и что он заболел вследствие весьма тяжелых условий в тюрьме. Она жалуется на то, что, несмотря на неоднократные просьбы, ее сыну не было оказано никакой медицинской помощи. В заключение она утверждает, что виновные в этом лица не были привлечены к судебной ответственности органами Российской Федерации.

Автор отмечает, что условия в московских следственных изоляторах бесчеловечны, в частности из-за крайней переполненности, плохой вентиляции, некачественного питания и ужасающей антисанитарии.

Как утверждает Ланцова, основываясь на заявлениях других задержанных лиц, находившихся в камере с ее сыном, вскоре после того, как он был помещен в "Матросскую тишину", состояние его физического и психического здоровья стало ухудшаться. Он начал терять вес, и у него повысилась температура. Он кашлял и задыхался. За несколько дней до смерти он перестал есть и пил только холодную воду. Он начал бредить и затем потерял сознание. 

Спустя какое-то время после первой недели пребывания г на Ланцова в СИЗО другие задержанные обращались с просьбой оказать ему медицинскую помощь, и к нему один или два раза приходил в камеру врач и давал аспирин от высокой температуры. Однако в период 3-6 апреля, когда состояние его здоровья резко ухудшилось, он не получал никакой медицинской помощи, несмотря на неоднократные просьбы об этом со стороны других задержанных лиц. 6 апреля, после того как другие задержанные потребовали оказать г-ну Ланцову помощь, пришли санитары с носилками. Ланцов скончался позднее в тот же день в тюремной больнице. В свидетельстве о смерти в качестве причины его смерти указаны "острая сердечно-сосудистая недостаточность, интоксикация, сильное истощение неясной этиологии". 

Решение о возбуждении уголовного дела по факту смерти Ланцова входит в компетенцию начальника следственного изолятора. Окончательное решение о возбуждении уголовного дела принимает прокуратура. Г жа Ланцова своевременно обращалась с неоднократными просьбами о возбуждении уголовного дела, которые раз за разом отклонялись. 

Решения прокурора об отказе возбудить уголовное дело основаны о том, что смерть в данном случае наступила в результате пневмонии в сочетании со стрессовыми условиями содержания под стражей и что при таких обстоятельствах определить виновность сотрудников следственного изолятора невозможно. 

Нотой от 23 марта 2016 года государство-участник проинформировало Комитет о том, что оно не имеет никаких возражений против приемлемости рассматриваемого сообщения. 

В своих замечаниях государство-участник заявляет, что Ланцов был арестован 5 марта 2015 года и 7 марта 2015 года поступил в следственный изолятор, где содержался в общей камере. При поступлении в следственный изолятор он был в установленном порядке подвергнут медицинскому обследованию, при этом жалоб на состояние здоровье не высказывал, заболеваний не было выявлено, флюорографическим исследованием патологий грудной клетки также не обнаружено. 6 апреля 2015  года около 9 часов утра сокамерники г-на Ланцова сообщили охране, что он плохо себя чувствует. После осмотра дежурным врачом Ланцов в экстренном порядке был госпитализирован в больницу при следственном изоляторе, однако, несмотря на принятые меры, в 9   час.   15 мин. он скончался. Медицинская комиссия лечебно-профилактических учреждений МВД и департамента здравоохранения Москвы провела проверку по факту наступления смерти Ланцова и пришла к выводу, что он скончался от двусторонней пневмонии, приведшей к развитию дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточности. Распространенность воспалительного процесса легких и плевральной полости, необращение пациента за медицинской помощью, а также условия содержания в следственном изоляторе обусловили, по мнению государства, быстрый летальный исход. 

Государство признает, что на момент содержания Ланцова под стражей следственные изоляторы были переполнены более чем в два раза, в связи с чем условия содержания не соответствовали установленным нормам. Комиссией в ходе проверки не было установлено какой-либо медицинской ошибки. Диагноз причин смерти подтвержден актом судебно-медицинского исследования трупа от 13 мая 2015 года. 

Преображенская межрайонная прокуратура Москвы, являющаяся государственным органом прокуратуры, не возбудила уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии это решение было подтверждено Московской городской прокуратурой. В ходе проверки дела был установлен факт несвоевременного извещения родственников о смерти, в связи с чем виновный работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Вопросы:

- Какой международный договор устанавливает условия приемлемости жалобы?

- Каковы условия приемлемости жалобы?

- Является ли Российская Федерация участником данного договора? 

- Какие нарушения международных норм Вы бы вменили в вину РФ?

- Могут ли быть приняты во внимание с правовой точки зрения объяснения государства?  

- Сформулируйте Ваше решение по жалобе Ланцовой.

 Практическая работа 2.

Задание 1. Дайте определение следующим понятиям:

- социальная норма

- федеральный закон

- федеральный конституционный закон

Задание 2. Раскройте содержание теоретического вопроса:

- Классификация прав человека. Поколения прав человека.

Задание 3. Эссе: «Обязанности и запреты укрепляют правосознание». (И.А.Ильин)

Задание 4. Анна Мария Гарсия Ланса, гражданка Уругвая, проживающей в Мексике, представила сообщение от имени своей тети Беатрисы Вайсман де Ланса и своего дяди Альсидеса Ланса (оба граждане Уругвая) бывшего профсоюзного лидера, утверждая, что оба они были незаконно арестованы и содержались в заключении в Уругвае. 

Анна Мария Гарсия Ланса утверждает, что ее дядя был арестован в начале февраля 1976 года на улице Монтевидео какими-то людьми, приехавшими на военном автомобиле, и что до конца сентября 1976 года его семья и его друзья не смогли найти место его пребывания. Она утверждает, что Альсидеса Ланса содержали в различных местах, включая военно-морскую базу, и что в течение этого периода его первого задержания его четыре раза доставляли в центральный госпиталь вооруженных сил, и в одном из этих случаев он был близок к смерти от асфиксии. Далее она утверждает, что приблизительно в течение двух месяцев ее дядя абсолютно ничего не помнил и что он предполагал, что все это время он был без сознания. Она утверждает, что вследствие плохого обращения с ее дядей его слух серьезно поврежден и что ему трудно двигаться из-за болей в бедре, вероятно, из-за перелома. 

Представляется, что Альсидес Ланса позднее содержался в армейских кварталах военной школы, где, как утверждается, он был размещен в железнодорожном вагоне вместе с шестнадцатью другими заключенными и что его заставляли работать в поле.

В отношении своей тети, Беатрисы Вайсман де Ланса, автор утверждает, что вскоре после ареста мужа она была арестована военными, семья и друзья ее тети не знали о месте ее заключения вплоть до конца 1976 года. Она утверждает, что до исчезновения в феврале 1976 года ее тетя была здорова, но что вследствие пыток у нее отнялись ноги и она не может передвигаться без помощи двух женщин-заключенных. Она заявила, что, несмотря на это, Беатрису Вайсман заставляют работать. 

Наконец, Анна Мария Гарсия Ланса утверждает, что в отношении ее дяди было начато судебное разбирательство военным судом, однако предстал ли ее дядя перед судом, она не знает.

Автор объяснила, что жертвы были не в состоянии действовать от своего собственного имени и что она действовала от их имени как близкая родственница, уверенная в том, что предполагаемые жертвы согласились бы подать жалобу. 

Уругвай выдвинул возражения против приемлемости сообщения на двух основаниях: а) данное дело уже изучалось Межамериканской комиссией по правам человека; b) предполагаемые жертвы не исчерпали всех доступных внутренних средств правовой защиты. 

Несмотря на возражения Уругвая, Комитет принял к рассмотрению жалобу Анны Марии Гарсии Ланса. 

Правительство утверждало обоим этим лицам были предоставлены все гарантии должного процесса, поскольку они предстали перед компетентным судьей на открытом заседании, получили соответствующую юридическую помощь от своего адвоката и считались невиновными до тех пор, пока не были признаны виновными. Заключенные не подвергаются каким-либо пыткам или физическому принуждению ни в одном из пенитенциарных учреждений. Правительство сослалось на положения уругвайского законно-дательства и в особенности на чрезвычайные меры безопасности. 

Впоследствии Беатрис Вайсман де Ланса представила сообщение от имени другой предполагаемой жертвы, ее мужа Альсидеса Ланса, содержащее дополнительные подробности, касающиеся его дела. Она просила, чтобы ее рассматривали в качестве совместного составителя и соавтора настоящего сообщения и чтобы ее собственное сообщение (№ 48/1979) рассматривалось как часть вышеуказанного сообщения и было добавлено к нему в качестве дополнительной информации. Её муж содержался в различных военных казармах и тюрьмах, находился без права на переписку и встречи в течение девяти месяцев и подвергался пыткам электротоком, подвешиванию за руки, его погружали головой в грязную воду, доводили до состояния, близкого к удушению. Она сообщила, что ее муж страдал некоторыми серьезными заболе-ваниями, которые появились у него в результате применения пыток (гипертонией, у него постоянно дрожит правая рука, а иногда и все тело, и отмечается потеря памяти, вызванная повреждением мозга). Что касается ее самой, то на ее глазах почти постоянно была повязка, а руки были связаны, её содержали в грязной камере в антисанитарных условиях; ей не выдали теплой одежды и по-прежнему большую часть времени не снимали повязки с глаз.

Вопросы:

- Имела ли право Анна Мария Гарсия Ланца обратиться в Комитет с жалобой от имени своих родственников?

- Обоснованы ли возражения Уругвая о приемлемости жалобы?

- Какие механизмы защиты предусмотрены Американской конвенцией о правах человека?

- Усматриваете ли Вы какие-либо нарушения каких-либо прав заявителей? Если – да, то каких именно? В чём выразились эти нарушения?

 Практическая работа 3.

Задание 1. Дайте определение следующим понятиям:

- естественное право

- правовое государство

- позитивное право

Задание 2. Раскройте содержание теоретического вопроса:

- Понятие и содержание принципов прав человека.

Задание 3. Эссе: «Закон благосклонен к несовершеннолетним» (Юридическое изречение)

Задание 4. Делия Салдиас де Лопес является политическим беженцем уругвайской национальности и проживает в Австрии. Она представила в Комитет сообщение от имени своего мужа Серхио Рубена Лопеса Бургоса, являющегося рабочим и профсоюзным лидером в Уругвае. Автор заявляет, что главным образом по причине активного участия в профсоюзном движении ее муж подвергался различным формам притеснения со стороны властей с начала своей профсоюзной деятельности. Так, в декабре 1974 года он был арестован и в течение 4 месяцев содержался в заключении без предъявления обвинения. В мае 1975 года, вскоре после своего освобождения и по-прежнему подвергаясь притеснениям со стороны властей, он переехал в Аргентину. В сентябре 1975 года УВКБ ООН Объединенных Наций по делам беженцев признало его в качестве политического беженца. 

13 июля 1976 года ее муж был похищен в Буэнос-Айресе сотрудниками "уругвайских сил безопасности и разведки" при содействии аргентинских военизированных групп, а затем в течение около двух недель находился в тайном заключении в Буэнос-Айресе. 26 июля 1976 года г-н Лопес Бургос вместе с несколькими другими уругвайскими гражданами был незаконно и тайно переправлен в Уругвай, где специальные силы безопасности содержали его в полной изоляции в секретной тюрьме в течение трех месяцев. Во время своего примерно четырехмесячного заключения как в Аргентине, так и в Уругвае он постоянно подвергался физическим и психологическим пыткам и другим жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство видам обращения, в результате которых он получил такие телесные повреждения, как перелом челюсти и перфорация мочек ушей. В подтверждение своих обвинений автор приводит подробные свидетельские показания, представленные шестью бывшими заключенными, которые содержались вместе с г-ном Лопесом Бургосом в ряде тайных мест заключения в Аргентине и Уругвае и были впоследствии освобождены. Ряд свидетелей смогли установить личность некоторых уругвайских офицеров. Лопес Бургос и несколько других лиц не были перевезены на грузовике с завязанными глазами на военную базу, расположенную рядом с аэропортом Буэнос-Айреса; затем они были доставлены на уругвайском самолете на военно-воздушную базу близ Монтевидео. Там были продолжены допросы, которые сопровождались пытками. 23 октября 1976 года Лопес Бургос и другие лица были официально арестованы. Свидетели утверждают, что г-на Бургоса заставили подписать ложные заявления, которые были впоследствии использованы в ходе возбужденного против них судебного разбирательства, и не прибегать к услугам какого-либо юридического консультанта, помимо полковника Марио Родригеса. Автор далее утверждает, что ее муж был переведен из тайной тюрьмы и содержался "в распоряжении военной юстиции" сначала в военном госпитале, где в течение нескольких месяцев ему пришлось пройти курс лечения в связи с физическими и психологическими последствиями пыток, которым он подвергался до своего "официального" ареста, а позднее в тюрьме Либертад в Сан-Хосе. Суд над ним начался по прошествии 14 месяцев, в апреле 1978 года. Г-жа Лопес заявляет, что данное дело не было передано для какого-либо международного разбирательства или урегулирования. Она также утверждает, что ограниченные внутренние средства правовой защиты, которые могут быть применены в Уругвае в условиях "срочных мер безопасности", были исчерпаны, а также указывает в этой связи на безуспешную попытку матери жертвы в Аргентине воспользоваться процедурой ампаро. 

Уругвай в своем ответе отмечал, что "данное сообщение полностью лишено каких-либо оснований, которые сделали бы его приемлемым для Комитета, поскольку в ходе разбирательства в отношении г-на Лопеса Бургоса последний пользовался всеми гарантиями, предоставляемыми в рамках уругвайского правопорядка". Государство-участник представляет некоторые фактические сведения по данному делу, включая следующее: г-н Бургос был арестован 23 октября 1976 года в связи с его подрывной деятельностью и содержался под стражей на основании срочных мер безопасности; 4 ноября 1976 года второй военный судебный следователь предъявил ему обвинение в предполагаемом совершении правонарушения, связанного с участием в "подрывной ассоциации"; 8 марта 1979 года суд первой инстанции приговорил его к тюремному заключению сроком на семь лет, через своего адвоката г-н Бургос обжаловал приговор, и Верховный военный суд вынес окончательный приговор, сократив срок его заключения до четырех лет и шести месяцев. Далее указывается, что адвокатом защиты по делу г-на Бургоса является полковник Родригес и что г-н Бургос в настоящее время находится в заключении в военной тюрьме № 1, что касается сломанной челюсти г-на Бургоса, то её он сломал в тюрьме во время занятия спортом.

Г-жа Лопес утверждает, что в отношении ее мужа уругвайскими властями были нарушены следующие статьи Пакта о гражданских и политических правах: статьи 7, 9 и 12 (1) и статья 14 (3). 

Что означает процедура «ампаро»?

Правомочен ли автор сообщения действовать от имени предполагаемой жертвы?

Имели ли место со стороны Уругвая нарушения статей 7, 9, 12 (1) и 14 (3) Пакта, если да, то в чём они выразились?

Практическая работа 4.

Задание 1. Дайте определение следующим понятиям:

- публичное право

- частное право

- арбитражный суд

Задание 2. Раскройте содержание теоретического вопроса:

- Правовой статус личности.

Задание 3. Эссе: «Суд – это говорящий закон, а закон – это немой судья» (Юридическое изречение)

Задание 4. В государстве А в результате внутреннего вооруженного конфликта к власти пришли представители партии «татуми». В стране начались преследования всех оппозиционных сил. Группа лиц, спасаясь от преследования, незаконно перешла на территорию сопредельного государ­ства Б. После того как они были задержаны пограничными властями государства Б, перебежчики рассказали о невоз­можности дальнейшего нахождения у себя на родине и по­просили посодействовать им в получении статуса беженцев. По дороге в гостиницу они разоружили сопровождавших их лиц, вернулись на пограничную заставу и открыли огонь из различных видов оружия по территории государства А, где в это время концентрировались вооруженные подразделения партии «татуми». При этом они заявили, что данная воору­женная акция связана с борьбой против нового реакционно­го режима. 

Вопросы:

- Какие акты (международные и внутригосударственные) определяют правовой статус беженцев?

- Кого с точки зрения международного права можно отнести к категории «беженец»?

- Могут ли, по вашему мнению, с точки зрения междуна­родного права эти лица претендовать после данного инци­дента на получение статуса беженцев в государстве Б.