Задача 1.

Собственник жилого дома Кириллов, уезжая в отпуск, попросил своего соседа Николаева присмотреть за домом. Последний согласился. Через несколько дней после отъезда Кириллова его дом в результате урагана сильно пострадал: была повалена телевизионная антенна, сдвинута крыша, выбиты стекла. Много разрушений было причинено и внутри дома. После того как ураган затих, Николаев принялся за приведение дома соседа в порядок. Он установил антенну, вставил стекла в окна, исправил крышу и прибрал внутри дома.

По возвращении Кириллова Николаев попросил возместить ему расходы, понесенные им в связи с устранением последствий урагана в доме Кириллова. Последний не согласился с этим, поскольку он просил Николаева только присмотреть за домом, но не поручал ему производить какие-либо ремонтные работы. К тому же в этом году Кириллов собирается капитально отремонтировать дом и ему все придется переделывать. Кто прав в этом споре?

Задача 2.

Юля Кабанова привела домой с улицы безнадзорную собаку. Около месяца песик, получивший кличку Кузя прожил у Кабановых. Однажды отец Юли увидел наклеенное на столбе объявление о пропаже собаки, по описанию похожей на Кузю. Хозяин собаки обещал выплатить солидное вознаграждение тому, кто вернет ему пса. Хотя Юля успела привязаться к Кузе, она понимала, что обязана вернуть собаку хозяину. Отец пообещал на обещанное вознаграждение купить Юле новые зимние сапожки. Однако гражданин Попов, признавший в Кузе свою собаку, выплатить вознаграждение отказался. Он объяснил Юле и ее отцу, что знакомый юрист посоветовал ему не выплачивать вознаграждение, поскольку законодательство России обязывает собственника потерянной вещи возместить нашедшему ее лицу лишь расходы, связанные с хранением вещи и ее доставкой. Правильный ли совет дал Попову юрист?

Задача 3.

20 марта на ферме АО «Агростар» возник пожар. На ферме в этот момент никого не было. Проходивший мимо молодой человек, И. Петров, бросился спасать животных. Действуя энергично, Петров сумел выгнать из загоревшегося коровника всех находящихся в нем 48 коров.

Однако при спасении животных на нем загорелась купленная несколько дней назад дубленка за 23 тыс. руб. И. Петров вынужден был сбросить с себя дубленку, которая сгорела. АО за то, что И. Петров спас принадлежавших им коров, выплатило ему вознаграждение в размере 4 тыс. рублей. И. Петров обратился за консультацией к адвокату, имеет ли он право на возмещение причиненных ему убытков в связи с утратой при спасении животных своей верхней одежды. Дайте в качестве адвоката письменную консультацию.

Задача 4.

Кандидат в депутаты в Государственное Собрание Республики Башкортостан Иванов и предприниматель Смирнов заключили пари, условия которого сводились к следующему. В случае избрания Иванова депутатом Смирнов обязывался выплатить последнему денежную сумму в размере 10 тыс. руб. в семнадцатидневный срок с момента официального утверждения результатов выборов. В случае победы на выборах другого кандидата обязанность выплаты той же суммы и в тот же срок возлагалась на Иванова. Через некоторое время стало очевидным, что заключение сторонами пари обернулось не в пользу Иванова, проигравшего выборы. Однако в ответ на требование Смирнова об уплате причитающейся ему по условиям пари суммы Иванов уплатил Смирнову лишь 3 тыс. рублей. Что касается обязательства по выплате оставшейся части долга, то оно, как завил Иванов, подлежит прекращению зачетом встречного требования об оплате стоимости ранее проданного им Смирнову автомобиля. Мог ли Иванов поступить таким образом? Изменится ли решение, если предположить, что заявление о зачете встречного требования было сделано Смирновым?

Задача 5.

Петров, зайдя в магазин «Ветвяна», увидел там чайный сервиз из японского фарфора. Зная, что Арбузов давно ищет такой сервиз, Петров решил помочь другу в покупке данного сервиза. Боясь, что сервиз может быть продан, Петров тут же купил его, не согласовав эти действия с Арбузовым.

Когда Петров принес сервиз Арбузову и сообщил о цене, последний заявил, что он не собирался приобретать эту нужную для него вещь за столь высокую цену. По этой причине он отказался принять сервиз. С требованием о возмещении размера стоимости сервиза Петров обратился к Арбузову. Подлежит ли предъявляемое требование Петрова к Арбузову удовлетворению? Обоснуйте свой ответ, опираясь на нормы действующего гражданского законодательства РФ.

Задача 6.

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют автомашину Зайцева во внерабочее время. Однако когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву. Правильно ли поступил суд?

Задача 7.

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца. Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 8.

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева. Какое решение должен вынести суд?

Задача 9.

Сотрудник полиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении. За незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда.

Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел полиции тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда. Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?

Задача 10.

По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;

г) возврата автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами);

д) возмещения морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Задание № 1. Выпишите и назовите на основании анализа норм действующего гражданского законодательства РФ отграничения обязательств из публичного конкурса от обязательств из публичного обещания награды.

Задание № 2. Изобразите на схеме уровни деликтоспособности граждан и покажите, кто относится к лицам полностью неделиктоспособным, частично деликтоспособньм и полностью деликтоспособньм (с соответствующими ссылками на нормы ГК РФ).