Варианты

С А по Е      I вариант

С Ж по К      II вариант

С Л по П      III вариант

С Р по Т      IV вариант

С У по Х      V вариант

С Ц по Я     VI вариант

Вариант I

Вопрос. Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в арбитражном процессе.

Задача. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

Арбитражный суд, сославшись на привлечение истцом в качестве второго ответчика гражданина Л., прекратил производство по делу в связи с неподведомственостью спора с участием гражданина арбитражному суду, а также наличием соглашения сторон о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора, в районном суде общей юрисдикции.

Как следовало из материалов дела, договор аренды заключен обществом с ограниченной ответственностью (арендодателем) с индивидуальным частным предприятием (арендатором). Гражданин Л., подписавший договор, является руководителем индивидуального частного предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью, не согласившись с принятым определением, обратилось в вышестоящую судебную инстанцию, ссылаясь на то, что спор возник из названного договора и его участниками являются юридические лица, поэтому вывод о подведомственности этого спора суду общей юрисдикции неправомерен.

Какое решение должен принять суд вышестоящей инстанции?

Вариант II

Вопрос. Основания отмены и изменения судебных актов судом апелляционной инстанции.

Задача. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениям к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Какой судебный акт должен принять суд кассационной инстанции?

Вариант III

Вопрос. Принцип состязательности.

Задача. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением окружного федерального арбитражного суда, исковое требование удовлетворено, поскольку титул собственника получен открытым акционерным обществом в результате последовательно совершенных сделок с закрытым акционерным обществом.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось ссылается на то, что, по материалам дела, закрытое акционерное общество как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью, однако отказалось от иска и отказ принят судом, определением Арбитражного суда производство по этому делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Дайте правовую оценку принятым по делу судебным актам.

Вариант IV

Вопрос. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе.

Задача. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенным договором.

Ответчик просил арбитражный суд прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку в производстве районного суда общей юрисдикции ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения дела, находившегося в производстве районного суда общей юрисдикции, было материально-правовое требование открытого акционерного общества к физическому лицу о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Закрытое акционерное общество участвовало в рассмотрении спора в районном суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Должен ли арбитражный суд прекратить производство по делу?

Вариант V

Вопрос. Критерии подведомственности дел арбитражным судам.

Задача. В отношении закрытого акционерного общества Отделом надзорной деятельности городских округов Главного управления МЧС России проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Окружной Федеральный арбитражный суд определением возвратил Обществу кассационную жалобу, указав на отсутствие оснований для обжалования названных судебных актов в суд кассационной инстанции со ссылкой на положения ч.5.1 ст.211 АПК РФ, так как кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Определением арбитражного суда округа упомянутое определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Общество считает, что обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания, а не решения о привлечении к административной ответственности, поэтому его кассационная жалоба возвращена неправомерно. По настоящему делу оспаривается предписание, в котором указано на необходимость устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а не решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Дайте правовую оценку определению арбитражного суда округа.

Вариант VI

Вопрос. Исключительная подсудность в арбитражном процессе.

Задача. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, которые выразились в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость и обязании Инспекции устранить нарушения ее прав.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о возврате излишне уплаченного НДС, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав.

Определением суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа отказано, поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда не указаны конкретные действия, которые обязана совершить Инспекция во исполнение судебного акта.

Прав ли суд первой инстанции?