Вариант контрольной работы должен соответствовать последней цифре номера зачетной книжки (цифре «0» соответствует вариант 10). Условия обеих ситуаций записываются непосредственно перед их анализом.

Вариант  1 

Ситуация 1.

Проживая в сельской местности, Харитонов владел земельным наделом площадью 0,1 га. Сосед сказал ему, что, в соответствии с законом, каждый сельский двор может иметь надел в пределах 0,15 га. Поверив в это, гр. Харитонов 15 мая прирезал к своему участку еще 5 соток земли, примыкающей к наделу. Участковый уполномоченный полиции, обнаружив этот факт 16 июля, квалифицировал действия Харитонова как самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1  КоАП РФ, составил по этому факту протокол и, не ознакомив с ним Харитонова, направил протокол начальнику органа внутренних дел, который рассмотрел его и наложил на виновного административный штраф в размере двух сот рублей.

Ситуация 2.

При проверке магазина было установлено, что индивидуальный предприниматель Н. и работающий у нее продавец Л. осуществляли реализацию алкогольной продукции, не соответствующей санитарным и гигиеническим нормам. Этот факт выявлен главой местного самоуправления.

Вариант   2

Ситуация 1.

Староста церкви св. Петра в г. Н-ске организовал из числа подростков-детей  прихожан группу милосердия для оказания помощи по уходу за лицами, проживающими в домах престарелых. Участковый уполномоченный РОВД, выявив этот факт 10 июля усмотрел в действиях старосты состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.26 КоАП  РФ, составил по данному факту протокол и 15 июля направил его начальнику органов внутренних дел, который 17 июля рассмотрел материалы и наложил на старосту церкви административный штраф в размере десяти тысяч рублей.

Ситуация 2.

Гр. Иванов, которому исполнилось 18 лет, был принят на государственную противопожарную службу на должность пожарного. Через 6 месяцев он получил из районного военкомата повестку с требованием прибыть в военкомат, имея при себе паспорт гражданина РФ, так как он подлежит призыву на военную службу. Салимов, считая что работа в пожарной части освобождает от призыва на военную службу, не явился по повестке в военкомат.

Вариант  3

Ситуация 1

Инспекторами ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением не имевшего права управления транспортным средством гражданина Д., в отношение которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Д. отказался проходить медицинское освидетельствование. В машине находился в качестве пассажира и ее владелец Н. В связи с этим в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26, в отношение Н. – ч. 2 ст. 12.8. Материалы были переданы начальнику территориального органа внутренних дел, который применил к обоим наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

Ситуация 2.

Начальник линейного отдела внутренних дел на ст. Горький-Московский, руководствуясь  ст. 20.22  и п. 2 ч. 2 ст. 23.3  КоАП РФ, своим постановлением подверг гражданина Ивкина В.Д. административному штрафу в размере двух тысяч рублей за то, что его пятнадцатилетняя дочь, ученица 8 класса средней школы, без назначения врача потребляла наркотические вещества в здании железнодорожного вокзала. Ивкин В.Д. обжаловал это постановление в суд и УВД на транспорте одновременно, обосновывая свою жалобу слишком большим размером  штрафа.

Вариант  4

Ситуация 1.

Водитель Кучеров был остановлен инспектором ДПС Петренко, который составил протокол об административном правонарушении – осуществлении движения на запрещающий знак светофора (красный свет). Начальником ОВД на Кучерова был наложен штраф в размере 700 руб. однако Кучеров заявил, что инспектор находился в момент пересечения перекрестка спиной к автотранспортному средству Кучерова, поэтому не мог видеть движения автомобиля. Кучеров направил в федеральный районный суд жалобу на постановление о применении к нему административной ответственности. Судья оставил жалобу без удовлетворения.

Ситуация 2.

Во время проведения профилактических мероприятий сотрудниками полиции на чердаке жилого многоэтажного дома были обнаружены трое подростков: 14-летний И., 15 – летний С. и 16-летний Н., которые распивали спиртные напитки. При этом они вели себя тихо, каких-либо жалоб от жильцов не поступало. Подростки были доставлены в дежурную часть отдела внутренних дел и задержаны на 4 часа. Начальник дежурной части вынес постановление о привлечении их к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Вариант  5

Ситуация 1.

Предприниматель без образования юридического лица М. налоговыми органами был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за невыдачу кассового чека при продаже товара и в виде административного штрафа в размере 4 тысячи рублей.

М. не согласился с размером административного штрафа и обратился с жалобой в арбитражный суд, в котором указал, что контрольно-кассовый аппарат у него не работал лишь 15 минут, поскольку не было питания в электрической сети; он продал лишь одну единицу товара стоимостью 165 рублей; имеет на иждивении двух малолетних детей; ранее административной ответственности не подвергался; в настоящее время контрольно-кассовый аппарат на его точке работает исправно.

Суд учел наличие смягчающих обстоятельств и снизил размер административного штрафа до 1500 рублей.

Ситуация 2.

Зайцев 5 июля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сквернословил, приставал к гражданам, порвал рубашку  Бугрову. В 20 часов 10  минут  он был доставлен участковым уполномоченным полиции  в администрацию сельского поселения, где по факту правонарушения составил протокол  об  административном  правонарушении. В 23 часа  Зайцев был отпущен домой. 7 июля участковый уполномоченный милиции  направил протокол   районному  судье, который 10 июля рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, подвергнув его административному штрафу в размере тысячи рублей. Копия постановления была отправлена ему по почте.

Вариант  6

Ситуация 1.

Постановлением  должностного лица территориального органа федерального органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защите прав потребителей  к  директору  продовольственного  магазина (филиал  московского  ОАО  «Пропитание»)  Соколовой   применена  административная  ответственность  в  виде  штрафа  в  размере  2000  рублей  за  реализацию  колбасы, не  отвечающей  требованиям  нормативных правовых актов (ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ). Факт  реализации  был  установлен  в  ходе   инспекционной  проверки  качества  товаров  в  магазине. Соколова  обжаловала  решение  в  суд, ссылаясь  на  то, что  директор  магазина  не  должен  нести  ответственность  за  продажу  некачественной  продукции, так  как  последняя  поступила  из   головной  конторы  их  организации, и  именно  ее  работники  допустили  продукцию  к  реализации.                                               

Ситуация 2.

Житель деревни Окская Соломин, не имея надлежащего разрешения, расчистил участок земли государственного лесного фонда площадью 0,5 га, на котором произрастали лесные культуры. На этом участке им был построен дачный домик и посажен картофель. Для более удобного подъезда к участку Соломин стал ездить через лесовосстановительную полосу, повреждая при этом саженцы.

Вариант  7

Ситуация 1.

Водитель автомашины  Метелкин Г.И., будучи  участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся. Инспектор ГИБДД, установив местонахождение Метелкина, составил по факту его действий протокол, который 20 июня направил для рассмотрения начальнику ОВД, а водителя доставил в дежурную часть ОВД, где тот был задержан до рассмотрения  дела. Начальник ОВД 25 июня рассмотрел данное дело и, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27  КоАП  РФ, лишил Метелкина права на управление транспортными средствами на  три года.

Ситуация 2.

Государственный инспектор территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства, выявил факт ловли рыбы в реке сетью гражданином Петровым и ловлю рыбы на удочку карпов в пруду, принадлежащем производственному кооперативу, военнослужащим Ивановым.

Вариант  8

Ситуация 1.

Участковый  уполномоченный  ОВД  Николаев, получив  заявление  жильцов  семейного  общежития  о  пьянстве  и  антиобщественном  поведении  гражданина  Уходькина, составил  в  отношение  последнего  протокол  через  65  дней  после  совершения  проступка. Однако,  он  не  потребовал  от  нарушителя  соответствующих  объяснений  и  не  ознакомил  его  с  протоколом  о  правонарушении. Начальник  ОВД  Мамедов  без  вызова  Уходькина  в  отдел  и  заслушивания  его  объяснений  назначил  ему  административное  наказание  в  виде  административного  ареста. Через  10  дней  после  этого  он  распорядился  отыскать  Уходькина, доставить  его  в  ОВД  и  исполнить  постановление  о  назначении  ареста, что  и  было  сделано  его  подчиненными.

Ситуация 2.

Востряков П.Ф. дома принимал гостей в связи с юбилеем. Возвратившемуся из школы 15-летнему сыну он налил рюмку крепкого вина, которую последний выпил и пошел гулять на улицу. На трамвайной остановке этот подросток был задержан в пьяном виде инспектором  по  делам  несовершеннолетних  и доставлен в общественный пункт охраны порядка. Туда же был вызван  Востряков П.Ф., где в отношение его был составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 6.10 и ст. 20.22   КоАП РФ.

Вариант  9

Ситуация 1.

Должностным лицом налогового органа было вынесено постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 главного бухгалтера ООО за непредставление декларации по налогу на прибыль в установленный срок. Последний обжаловал это постановление в суд, утверждая, что за представление декларации от имени налогоплательщика, которым в соответствии с налоговым кодексом РФ является юридическое лицо, ответственность несет руководитель организации.

Ситуация  2.

Тракторист  производственного  кооператива  проехал гусеничным трактором по молодым лесонасаждениям в питомнике  гослесофонда, в результате чего повредил 120 саженцев сосны, чем причинил материальный ущерб лесхозу на сумму 6 тыс. рублей. Глава сельской администрации составил по этому факту протокол и направил его в  ОВД. Начальник ОВД, руководствуясь ст. 8.30  КоАП РФ, подверг тракториста административному  штрафу и возложил на него обязанность возместить материальный ущерб лесхозу.

Вариант  10

Ситуация 1.

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Гусев выявил факт передачи управления личным автомобилем лицу, не имеющему на это права и находившемуся в нетрезвом состоянии. По этому факту он составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и своим постановлением лишил владельца этого автомобиля Зорькин К.И. права на управление транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Этот факт выявлен прокурором.

Ситуация 2.

Гражданин Польши В. Ярошевский, находившийся в городе Костроме по приглашению  Иванова  на  срок с 1 по 15 августа, 25 августа был задержан в г. Владимире. Сотрудникам полиции он объяснил, что приехал посмотреть город. Разрешения на это он ни у кого не просил. Машину ему предоставил  Иванов.