5.1 Прочитайте статью А.Н. Зубова «Современное состояние теории происхождения человека» (Человек, 2004. № 5. C.5-14) и тезисно изложите её основные идеи.

5.2 Прочитайте фрагмент работы А. Сервера Эспинозы «Кто есть человек? Философская антропология» и ответьте на вопросы:

«…Все прочие философские науки, хотя и изучают человека, ограничены своим односторонним подходом. Ни одна из них не занимается и не может заниматься рефлексией о человеке в целом. Если мы обратимся к космологии, то сразу увидим, что она не имеет никакого отношения к человеку как таковому, рассматривая его лишь в качестве осколка природы.

Этика не занимается непосредственным изучением человека, ее интересует скорее его функционирование в той мере, в которой оно является чисто человеческим.

Теодицею интересуют только границы возможностей человека наравне с остальными существами.

Лишь психология была той философской дисциплиной, которая постоянно стремилась включить в сферу своего рассмотрения различные проблемы, касающиеся человека, но, получив их, она распорядилась ими так же, как и другие науки, превратила в частные аспекты.

Вместе с тем нельзя рассматривать философскую антропологию как абсолютно независимую науку. Во-первых, потому, что при изучении такого многопланового объекта, как человек, мы не можем рассчитывать на успех, оперируя знаниями, принадлежащими какойлибо одной науке. Мы должны осуществить настоящую интеграцию различных наук, и задача антропологии объединить их на более высоком уровне. Кроме того, антропология, на наш взгляд, будет жизнеспособной лишь в том случае, если наряду с другими философскими науками о человеке включит в себя метафизику. Только метафизика способна подняться над отдельными объектами и объединить их. Все другие науки, рассуждая о человеке, так или иначе выделяют его телесную или духовную сторону. И тем скорее они называют себя чисто гуманитарными, чем больше обращают внимания на сторону духовную. Однако в человеке равно представлены обе стороны: он, в сущности, является и тем и другим. И как таковой ведет бесконечный диалог со всеми остальными существами, постигая их сущности, синтезируя их таким образом, что его со всем основанием можно назвать "микрокосмосом". Изучать человека значит, в определенном смысле, изучать все сущее.

Нужно протянуть нить наших размышлений до области метафизики, только там человеческий разум может спокойно отдохнуть. Не подняв вопрос о человеке до онтологического плана, мы, не выйдем за пределы частных концепций, которые можно почерпнуть из других наук, расположенных по всему склону горы мышления. Только с вершины перед нами откроется полная картина.

Поиски определения. Что и кто

Современное антропологическое исследование в качестве основной предпосылки выдвигает сложность человека. Он существо, которое невозможно объяснить при помощи простой метафизической формулы. Каждая из его особенностей превращается в предмет изучения самостоятельной научной дисциплины, что позволяет анализировать ее более тщательно. Таким образом, различные антропологические науки накопили огромный материал: человек как биологическое, культурное, общественное существо и т.д. Различные определения человека отмечали ту или другую характерную форму человеческого существа. Проблему, с которой они сталкивались, можно выразить вопросом: что есть человек? Поэтому приведенные ответы образуют множество определений. Верно, что человек-живое существо, изготовляющее орудия или инструменты, но также верно, что он живое существо, пользующееся символами, знающее о своей смерти, способное сказать "нет", являющееся общественным и т.д.

Одно определение не может опровергнуть другого, потому что каждая отдельная сторона человека изолирована и на ее основе невозможно создать представление о человеке в целом.

При изучении того, что есть человек, оставляют без ответа или в конце концов отбрасывают вопрос: кто есть человек? До тех пор, пока мы не оценим взаимосвязь этих вопросов, мы не сможем найти полное определение человека. Это определение должно освещаться представлением о человеке как о едином целом; синтез, напротив, был бы односторонним, так как опирался бы на специализированный научный интерес.

Сложная задача

Нам предстоит нелегкое дело. Человек не предмет и не вещь, которую можно рассматривать непосредственно в ее основных проявлениях, а затем определить ее сущность. Человек это нечто большее. Это существо, находящееся в постоянном биологическом и культурном развитии, его нельзя охватить целиком в какой-либо конкретный момент его существования.

Эволюция и трансформация применительно к человеку неотделимы от тех изменений, которым подвержена природа. Хотим мы этого или нет, с нами постоянно что-нибудь происходит. Поэтому Ясперс отрицал возможность любой философской антропологии: если антропология обладает четким знанием о человеке, она должна дать о нем окончательное суждение. Но это невозможно в силу того, что сам человек отнюдь не стабилен.

На наш взгляд, Ясперс требует от антропологии чрезмерной строгости. Одно делознать все цели, к которым стремится человек, и совсем другое признавать его внутреннюю свободу, способствующую их достижению. Вместе с тем, мы не стремимся игнорировать трудности, с которыми неизбежно сталкиваемся, пытаясь познать человека.

Не только история человека и его время, но также и его местоположение должны сыграть важную роль в процессе познания его сущности. Итак, придерживаясь пространственно-временной обусловленности, мы выйдем туда, где в конце концов найдем объект нашего исследования.

Традиционное определение и его ограничения

От Аристотеля к нам пришло метафизическое определение человека как "разумного животного". Именно это определение все философские школы и направления почитали классическим. По словам Кассирера, несмотря на все усилия современного иррационализма, определение человека как разумного животного не утратило силы.

Определить значит выделить, ограничить, отделить одну вещь от всех остальных. Согласно Аристотелевой логике, есть несколько классов определений. Но среди них наиболее важным является такое, которое включает в себя все необходимое для "постижения" вещи. То есть это определение находится в логическом плане понятий и исходит из основных оценок, которые выделяются лишь с выделением разума.

Всякое метафизическое определение должно включать в себя указание на ближайший род и специфическое отличие.

В этом смысле определение Аристотеля превосходный и непревзойденный образец. Но если мы захотим выйти за пределы логическое плана понятий и попытаемся применить это определение к современному человеку, мы столкнемся со многими трудностями. Создается впечатление, что мы всегда останавливаемся на полпути.

Существительное "разумное", каким оно выступает в данном определении, почти лишено экзистенциального содержания.

Пожалуй, слишком часто мы под влиянием концептуальной предвзятости хотели наполнить метафизику логическими понятиями, населить реальность нашими концепциями, не извлекая их предварительно из самой реальности.

У нас нет права отрывать сущность человека от его существования, но не следует также думать, что мы хотим отождествить их. Различие не означает разделения. В человеке сущность и существование различаются, но они неотделимы друг от друга.

Более того, если бы мы хотели установить иерархию, мы бы признали главенство существования. Но это главенство не следует понимать в том смысле, что существование стоит над бытием, оно в бытии и над сущностью.

Нужно помнить, что истина всегда следует за бытием вещей, что наше восприятие прежде всего дает нам знать о конкретном существовании и что рассудок обладает высшей экзистенциальной функцией.

Поэтому сущность "разумное животное" определяет минимум, необходимый для того, чтобы образовать часть человеческой сущности, не вынося предварительных суждений о том, чем является конкретное и экзистенциальное воплощение человека.

Экзистенциальное определение

Мы уже определили предмет нашей науки. Итак, мы хотим знать "человека в целом". Мы не хотим иметь дело лишь с некоторыми из его сторон или оставаться в чисто логическом плане понятий, не делая попыток опуститься к экзистенциальной реальности. Наша цель соединить в определении все, что могло бы рассматриваться как нечто экзистенциальное, присутствующее всегда в любом человеке.

Мы понимаем под экзистенциальным все то, что в качестве внутреннего и постоянного условия, возможности и предела предшествует свободной реализации личности, независимо от того, лежит ли оно в основе структуры человека, или исторически и в силу обстоятельств дается заранее как нечто, оказывающее внутреннее воздействие на сущность человека, но не вытекающее из нее.

Таким образом, мы сказали бы, что экзистенциальное определение это определение динамическое, которое охватывает все экзистенциальные проявления человека во всяком месте и в любое время. Чтобы до конца решить проблему жизни, нужно выйти за пре-

делы философии, основанной на чистом разуме. Нужно показать точку соприкосновения философии с жизнью. Но мы также не должны отбрасывать разум, так как без него экзистенциальный опыт невозможно сделать философией.

Мы намереваемся использовать разум a posteriori, применить его к живому экзистенциальному опыту во всем его жизненном богатстве, чтобы рационально объяснить этот опыт и сделать из него соответствующие выводы.

Если индивиды даны и существуют только в экзистенциальной плоскости, любая наука, стремящаяся остаться в этой плоскости, должна заниматься ими, но не тем или другим индивидом в отдельности, а тем универсальным, что в плане существования проявляется в каждом индивиде.

Основываясь на вышесказанном, в качестве рабочей гипотезы мы осмеливаемся предложить следующие положения, которые могут служить основой экзистенциального определения человека:

· человек есть существо, которое занимает особое место среди животных,

· как индивид становится личностью в силу своей свободы и коммуникабельности,

· и через свои пространственно-временные измерения проецирует себя в мир как образ Бога.

Разработка этих положений и составляет основу нашей работы.

"Человек есть существо, которое, занимая особое место среди животных..."

Это первая часть экзистенциального определения, выделяющая человека из множества других существ. Здесь речь идет не об особом существе, с момента своего появления отделенного от остальных, а скорее еще об одном существе, поднявшемся из неисчерпаемых глубин бытия.

Утверждение, служащее названием этой главы, является, пожалуй, одним из немногих утверждений, на котором сходятся все философы, пытающиеся определить, что представляет собой человек. Расхождения возникнут потом, когда появится необходимость уточнить различные отличительные признаки, отделяющие нас от животных.

Зоологическая шкала

Современные биологи, занимающиеся изучением человека, придерживаются мнения о том, что человек имеет, общую со всеми другими животными историю.

Здесь мы должны задержаться и выяснить, какое место отводится человеку среди, животных. Наш вопрос будет таким: какое место занимает человек в большой семье антропоидов?

Человек и современные крупные приматы

Мы будем проводить сравнение, основываясь на современном научном знании о существующих в настоящее время антропоморфах, так как этот путь представляется нам наиболее простым и удобным. Затем мы перейдем к вопросу о первобытном человеке и живших в то время антропоидах. Для этого мы должны обратиться к палеоантропологии, которая снабдит наши философские рассуждения научной основой.

I. Сходство

а) Морфологическое сходство. Имеет около 1560 признаков, по которым можно сравнивать человека и антропоморфов. Из них только 396 совпадают у человека и шимпанзе, 305 — у человека и гориллы и 272 — у человека и орангутанга; однако не менее 312 характеризуют исключительно человека.

б) Физиологическое сходство. Коротко можно перечислить следующее:

- одинаковая пища;

- сходство групп крови;

- одинаковая продолжительность жизни;

- одинаковая длительность эмбрионального периода.

в) Психическое сходство. Имеется много психических феноменов, общих для человека и животных.

Древние и современные механицисты считают, что животные лишены сознания и все их действия являются лишь результатом слепого автоматизма, подчиненного физическому и химическому воздействию внешних раздражителей на сложную структуру организма.

Эта концепция не получила общего признания, ибо противоречит здравому смыслу. Животные имеют сходную с человеком природу, органы восприятия и некоторые эмоциональные проявления. Кроме того, никто не может отрицать, что животные удерживают в памяти знания, полученные через органы чувств, а также способны приобретать новые навыки.

Во всех этих случаях речь идет не о способности к размышлению, которая наблюдается у человека, а лишь об ассоциативной памяти или о способности запоминать образы и ассоциировать их. Животные могут также испытывать различные "чувства", например гнев, ярость, радость и т.д. Конечно, мы, не можем утверждать, что чувства (без кавычек) являются чисто субъективными аспектами сознательной психической жизни, но можем употребить по аналогии термин "чувство" для обозначения различных проявлений поведения животных, сходных с действиями человека.

II. Различия

Если сходство между человеком и животным явно, то не менее явны разделяющие их различия. При определении места человека в природе расхождения важнее подобий.

а) Морфологические различия. Основными из них являются: вертикальное положение человека, иное функционирование рук и ног, развитие полости черепа и мозга, форма и развитие зубов и т.д.

б) Психические различия. Наиболее очевидны различия психические.

Мы уже говорили о психических феноменах, общих для людей и антропоидов, хотя и выраженных в разной форме. Но совсем не этими феноменами исчерпывается психическое функционирование человека. Он обладает другими функциями, предполагающими наличие психики, существенно отличной от психики животных.

1. Во-первых, у животных нет идей. Идея всегда представляет собой продукт мысленной абстракции, выход за пределы пространственно временных реальных проявлений, сообщающий идее универсальность.

Было проведено много экспериментов, с целью установить степень разумности антропоморфов. Все их действия всегда тесно связаны с пространственно временным фактором. Решение бывает найдено лишь тогда, когда несколько необходимых в качестве инструментов предметов попадают в одно поле зрения. "Животные никогда не создают единого представления о пространстве". Решение достигается за счет многочисленных слепых и несогласованных попыток, чередующихся со случайными успехами. Эти успехи малопомалу отпечатываются в памяти животного и служат примером того, как достичь решения.

Гелен считает, что при сравнении человека и животного нельзя говорить о том или ином уровне одной шкалы. Он утверждает, что структуры восприятия и инстинкта у животного действуют совершенно иначе, чем у человека; уже в практической и технической сообразительности человека, не говоря уже о его спекулятивном мышлении, мы можем отыскать существенные отличия от других антропоморфов.

2. Таким же образом Клагес утверждает, что фундаментальное отличие человека от животных наблюдается уже в "экспрессивном проявлении". Например, только человек может рисовать.

По мнению Клагеса, человек и животное живут в двух различных мирах. В то время как животное окружено телами, оказывающими ему сопротивление или привлекающими его, человек находится в мире фигур и телесных образов, в мире вещей, а не только тел.

Корни основного различия между человеком и животным лежат в непосредственной близости к полю восприятия. Поэтому нам незачем спешить обратиться к мышлению и разуму.

На наш взгляд, в человеке очень трудно различить и отделить то, что целиком относится к восприятию, от деятельности разума; согласно теории гештальтпсихологии, эти сферы пересекаются и переплетаются, чтобы дать нам восприятие вещи.

3. Есть и другая причина, отрицать только количественное отличие человека от животного язык. У животных нет настоящего языка. Так называемый "язык животных" всегда полностью субъективен; он выражает различные состояния чувств, но не обозначает и не описывает объекты.

В то время как животное знает только систему "знаков" (реакция на свое имя или на некоторые слова, образующие значимый раздражитель) человек вместе со словом, благодаря слову входит в новый мир мир знаков, предполагающий сложные системы абстракций и обобщений. Слово превращается в "привилегированный (истинно человеческий) раздражитель" и кладет начало второй системе сигнализации, решительно превосходящей первую систему непосредственных раздражителей, которая определяет поведение животного

Через язык происходит освобождение человека от окружающей среды, которая неумолимо сковывает животное. Животное настолько сращено со своим окружением, что не в "силах отделиться от него".

Итак, экспрессивные проявления животного исчерпываются разнообразием получаемых впечатлений. Само животное является как бы волной в потоке происходящего, в котором нет ничего продолжительного и постоянного. Но такое положение меняется тотчас же, как человек открывает слово. Человеку уже не нужно кидаться в поток событий и плыть между ними, пытаясь их распознать. Он может сверху наблюдать постижимую картину реальности.

При помощи языка достигается не только фиксирование мира вещей, но и отделение от него.

4. Пытаясь познать себя, человек может отделиться не только от вещей, но и от самого себя. Из всех окружающих нас существ только человек способен осознать свои действия.

5. Человек развивается, животное нет. За пятнадцать миллионов лет, прошедших с появления на Земле антропоидов, они не продвинулись вперед ни на шаг, не сделали даже пустячного изобретения, не предприняли ни малейшей попытки улучшить условия жизни.

Поэтому, не прибегая к многочисленным доказательствам (что мы сделаем позднее) уже сейчас мы можем смело утверждать, что между современными крупными приматами и человеком имеется непреодолимое существенное различие.

Первобытный человек

I. Эволюционное происхождение первобытного человека

Прежде чем разбирать вопрос о том, что есть человек, следовало бы выяснить, как он стал им. Происхождение открывает нам путь к постижению того, чем мы являемся. Еще не так давно эволюционное происхождение человека было вопросом спорным.

Сегодня весьма рискованно подвергать сомнению эволюционную гипотезу, которая перестала быть просто гипотезой и превратилась в утверждение, признаваемое всеми учеными.

Правда, для полной картины нам не хватает многих деталей и обстоятельств. Например, мы не знаем, как протекала эволюция, но эта неясность не бросает тень на сам факт эволюции. Он признан, как мы уже отмечали, большинством современных исследователей. Конечно, при попытке объяснить процесс происхождения человека из животного "фила" на каждом шагу возникают многочисленные трудности; палеонтолог, стремящийся прочесть книгу человеческой эволюции, находит в ней много пустых страниц. Одного морфологического или анатомического критерия недостаточно, чтобы решить, является ли ископаемое человеком. В самом деле, чтобы опознать "истинно человеческое", прибегают к другим, культурным или психологическим, критериям, а также к психологической интерпретации артефактов и прочих продуктов, позволяющих понять, имеем ли мы дело с настоящим обучением и развитием изобретательства.

II. Отличительные особенности первобытного человека

Чтобы отвести первобытному человеку соответствующее место на зоологической шкале, следует изучить именно такие характеристики, как культурные, религиозные и т.д.

а) Первобытные артефакты. Для изучения отличительных черт первобытного человека наиболее интересны древние орудия из камня, которые, по-видимому, являются уже не простыми естественными предметами, используемыми в качестве орудий, а инструментами, которым сознательно и в соответствии с планом придавалась определенная форма. Интересно подчеркнуть, что для изготовления первых орудий и их использования необходимо было обладать разумом. Таким образом, мы утверждаем, что их мог создать только человек. И по нескольким причинам:

1. Во-первых, только человек мог использовать их сознательно, не случайно. Даже если их и использовало какое-нибудь животное, оно не хранило их в своем жилище, чтобы воспользоваться ими на следующий день.

2. Во-вторых, только человек изготовляет артефакты. Вдобавок, он делает их не механически, а вкладывает в них себя и свою артистичность.

Орудие служит не только для того, чтобы придать нашим органам большую силу (как, например, простые камни, придающие силу руке) во многих случаях оно заменяет и превосходит их это не загрубевшая рука, а замена, действующая лучше самой руки. Итак, изготовление орудий как бы разновидность творчества, которая предполагает элементарные зачатки разума. Так человек постепенно освобождается от пут, которыми он через тело связан с природой.

3. И, наконец, из вышесказанного следует, что только человек обладает "традицией". Человек никогда не начинает сначала, а вбирает в себя все культурное достояние его предшественников и "воплощается" в нем, чтобы идти вперед с помощью собственного опыта.

б) Огонь. Изготовление орудий из камня или других материалов не является единственным историко-культурным критерием, отличающим человека от животного. С некоторого времени особое значение стали придавать употреблению огня.

в) Магия и религия. Как совершенно верно отмечает Маркоцци, "любые сомнения в существовании способности понимать и рассуждать должны отпасть именно тогда, когда речь идет о типично духовных проявлениях, какими являются магия и религия". Магию следует рассматривать как важный шаг на пути эволюции человеческого сознания. Вера в магию одно из первых и наиболее значительных проявлений пробуждения уверенности человека в себе. Он еще испытывает чувство страха перед могучими силами природы, но уже становится действующим лицом в спектакле окружающих его вещей. Он уже не считает себя лишь игрушкой в руках событий, надеется получить волшебную палочку, чтобы управлять ими.

В верованиях перед нами встает самая древняя и самая почитаемая наука о человеке. Любая вера повествует не только о сущности и творениях божества, но и о человеке, особенно об его происхождении и предназначении.

Итак, мы завершаем первый этап поиска экзистенциального определения человека. В данный момент очевидно одно: на зоологической шкале человек стоит рядом с животными, точнее с высшими приматами. Но это "рядом" означает не однородность или одинаковость, а скорее близкую связь между единствами, различными по сути. Место, занимаемое человеком, не следующее, а особое место.

Не желая вдаваться в детали, мы сказали только, что среди животных человек занимает "особое" место. Теперь мы попытаемся подробней объяснить, в чем заключается особая форма его существования. До этих пор был правомерен вопрос: что есть человек? С настоящего момента единственно допустимым будет вопрос: кто есть человек?

"…Как индивид становится личностью в силу своей свободы и коммуникабельности…"

Если бы мы захотели обозначить и соединить в одном слове все экзистенциальные характеристики человека, то им оказалось бы слово "личность" в своем наиболее глубоком метафизическом смысле. Личность стоит в центре нашего антропологического исследования. Но вместе с тем мы не будем примыкать к конкретной философской системе, называемой персонализмом.

Общей с персонализмом отправной точкой для нас является именно личность как "трансцендентальная реальность несопоставимой ценности, которая никогда не должна рассматриваться как вещь, то есть как средство, но всегда как цель". Здесь мы вступаем на путь антропологии, не обремененные предрассудками школы. Мы говорим: "без предрассудков школы", но не без ориентирующих ограничений специального характера, которые необходимо налагают отпечаток на нашу жизнь и, следовательно, на наше мышление.

Мы неоднократно утверждали, что человек существо динамическое, постоянно находящееся в развитии. Это означает, что человек находится на пути к тому, чтобы стать личностью. Поэтому утверждение "человек является личностью" это не фактическое определение человека, а точная формулировка его основной задачи, которая состоит в том, чтобы превратиться в личность.

Экзистенциальные составляющие личности

Человек как индивид

Мы можем говорить о человеческой личности, прежде всего потому, что человек является индивидом, обладающим определенной характерной природой: подобно остальным возможностям во вселенной, он стремится к тому, чтобы его собственное существование строго соответствовало индивидуальному, особенному существованию. Итак, личность это не чистое проявление универсального, а всегда нечто незавершенное, то, что невозможно вывести из силлогизма, в главную посылку которого входит понятие "человек". Говорить о личности, значит говорить о самоосознании, о существе для себя, о существе не коммуникабельном. Любое действие личности несет на себе отпечаток тождественности самому себе, в которой человек себя определяет, утверждает, обнаруживая свою уникальность и незаменимость.

Индивид и личность

Прежде всего, следует обратить внимание на то различие, которое хотели ввести некоторые современные философы, на различие между индивидом и личностью. Все философы персоналистского толка противопоставляют человека как индивида и человека как личность. Эти авторы считают, что индивид это человек, взятый в физическом аспекте, т.е. человек как часть материальной вселенной, замкнутый в себе и противопоставленный любому другому индивиду. Напротив, личность это человек, обладающий душой, личность в своей свободе выходит за пределы физической вселенной, она открыта миру, как и другие личности.

Действительно, если бы, уточняя понятия "индивид" и "личность", мы попытались представить себе четкие границы этих понятий, то оказалось бы, что понятие "индивид" шире понятия "личность", оно будет как бы родом, а "личность" его видом. С другой стороны, очевидно, что человека можно рассматривать в двух аспектах, соответствующих этим понятиям, так же, как его можно рассматривать с одной точки зрения, согласно которой он является индивидом, подобный всем остальным, и с другой, согласно которой он является личностью.

Отсюда следует, что было бы неверно превращать различие в противопоставление и особенно отождествлять индивидуальность с телом, а личность с душой. Понятие "индивид" может отличаться от понятия "личность" только тогда, когда рассматривается индивид вообще безотносительно определенному виду. Но, когда речь идет о человеческом виде, представляющем вид разумных существ, рассуждения об индивидуальных или личных свойствах равносильны, так как в любом случае речь будет идти об особых свойствах рациональной природы.

Поэтому лучше всего было бы просто отбросить противопоставление личности индивиду и утверждать, что человек это личность, т.е. индивид, имеющий рациональную природу.

Концепция человеческого одиночества

Говорить об индивидуальности значит говорить об одиночестве, о дистанции, отделяющей человека от всех остальных существ, находящихся рядом с ним. Поэтому, определяя индивидуальность человека, следует обратиться к его одиночеству.

Сегодня человек одинок, как никогда. Эти слова парадоксальны, но они отражают действительное положение вещей. Население Земли сейчас велико, как никогда. Демографические показатели в некоторых странах вызывают серьезную озабоченность и беспокойство их жителей. День ото дня умножаются новые формы обществ, пытающихся связать человека с другими людьми, как, например, группировки различного характера, профсоюзы, политические партии и т.д. Но когда человек приостанавливает свою деятельность и сталкивается с подлинной реальностью своего существования, он в самых сокровенных тайниках своей души чувствует всю глубину неразделенного одиночества. По мнению Бубера, это одиночество результат кризиса современного человека, который наметился вслед за тем, как человек потерпел неудачу в трех разных сферах деятельности.

а) Первой такой сферой была техника. Во все времена и эпохи человек в постоянных столкновениях с природой обнаруживал свою слабость. Руководствуясь разными намерениями, человек приспосабливал и изменял окружающие его предметы, пока, наконец, не изобрел машину. Но, к несчастью, машины, изобретенные, чтобы помогать человеку в труде, заставили его обслуживать себя; они уже не являются продолжением его руки, человек сам превратился в простое продолжение машины, можно сказать, в ее специфический и вспомогательный орган. Когда мы используем технические средства, они влияют на нас, пожалуй, сильнее, чем мы на них.

Сегодня уже нельзя говорить, как это обычно делалось, о "нейтральности" техники. По словам Маркузе, техника как таковая неотделима от того использования, которое она получает. Отсюда крайне пессимистическое высказывание Маркузе: "Одиночество, которое было условием, способным защитить человека от общества и поставить его вне сферы общественного влияния, сделалось технически невозможным".

б) Второй сферой стала экономика. Чтобы снабдить человека всем необходимым, производство необычайно выросло, но не смогло достичь рациональной координации.

С увеличением численности населения Земли значительно расширились зоны голода и нищеты, а в это время хорошо обеспеченные продовольствием страны не умножают, а скорее уничтожают имеющиеся у них в изобилии излишки.

Кажется, что производство и потребление также вышли из-под контроля, и человек здесь находится на "чужой территории".

в) Третья сфера политическая деятельность. Политическая наука, которая должна заниматься регулированием отношений между людьми, постепенно превращается в игру словами и "благими намерениями" или, что еще хуже, становится ареной, на которой защищаются "интересы" меньшинства. Здесь и там забывают основу любой истинной политики конкретного человека. Лишь интересы немногих имеют значение в этой школе разговоров. Остальные должны принимать события в готовом виде, никак не вмешиваясь в их формирование.

Одиночество и самоуглубление

Самоуглубление существенный признак, отличающий человека от животного. Животное знакомится с внешним миром, но не может стать объектом своего познания.

Как и животное, человек окружен вещами и другими существами, но не растворяется в них, подобно животному, а может отгородиться от них, углубившись в себя.

В этом и заключается отличительная особенность одиночества человека: оно очевидно для самого себя, оно себя осознает.

Сознание, влекущее за собой рефлексию, поворот человека к себе, осознание себя перед миром, придает человеческой личности то внутреннее единство и онтологическое подобие, благодаря которым она занимает особое привилегированное место среди остальных существ во вселённой.

Свободный человек

Почему мы считаем свободу одной из трех экзистенциальных составляющих?

а) Хотя и свобода, и разумность являются отвлечёнными понятиями, мы позволим себе утверждать, что свобода подводит нас ближе к экзистенциальной реальности. Именно здесь, в метафизической сфере личности, исследованием которой мы и занимаемся, было бы правильнее говорить об экзистенциальном источнике рационального, проявляющемся через свободу.

Если определяя "человека", мы употребили бы слово "разумный", то, определяя личность, должны говорить и о ее свободе.

б) Таким образом, мы приближаемся к тем современным философским трудам, авторы которых не стремятся приписывать человеку какую-либо одну основную черту, чтобы избежать статичности. Они хотят видеть основу динамизма человека не в главном, "a priori", а в самой его экзистенции.

в) И, наконец, в психологическом плане поведения при определении степени индивидуальности человека наиболее существенным и почти решающим фактором является степень его свободы.

Природа и свобода

Пытаясь решить вопрос о свободе как об экзистенциальной составляющей личности, мы сразу же сталкиваемся с двумя абсолютно противоположными тезисами. Первый пережил свой расцвет в эпохе, когда человек с гордостью смотрел на быстрое развитие экспериментальных наук. Второй пытаются представить основным тезисом современной философии, берущей начало от экзистенциализма.

Согласно первому тезису человек чудо, но рожденное природой точно так же, как и остальные существа. Он совершенно схож с ними и в своем существовании, и в своих действиях. В нем так же, как и в животных, заложен принцип действия, детерминирующий его поступки. Отсюда не следует, что человек свободен. Сказать, что человек свободен, значит заявить, что человек не часть природы, т.е. впасть в противоречие.

Во втором случае позиция прямо противоположная. Свобода основная характеристика существа человека: каждый человек в своей сущности свободен. Человек брошен в мир с ношей экзистенции. И в зависимости от того, как он ее употребит, сложится его сущность. Человек будет тем, кем он хотел бы стать. Поэтому мы не можем говорить о чем-то детерминированном, предварительном, определяющем сущность человека. Поэтому мы не можем говорить о природе в человеке.

Вот эти два тезиса. И как таковые они не глубоки, поверхностны. Нет ни свободы без природы, ни природы без свободы: есть природа и свобода.

Органы животного строжайшим образом соответствуют характерным условиям и требованиям его жизни. Органам человека, напротив, совершенно чужда специализация. Это доказывает, что даже в телосложении человека выражена его свободная сущность. Человек с самого начала предназначался быть существом духовным. Поэтому его соматическая часть не зависит от случайностей, а полностью подчинена закону, диктующему его духовную структуру.

По мнению фон Юкскюлля, животному, как и человеку, мир представляется в виде потока универсальных и объективных данных, из которых оно выбирает лишь небольшую часть, имеющую отношение к его жизни. Именно внутри этой части мира животное должно развиваться. Из мира в целом оно знает лишь окружающую среду. И дело не в том, что животное просто не обращает внимания на то, что выходит за пределы его мира или безразлично к нему, просто у животного нет адекватного органа, чтобы установить с ним контакт. Органы чувств животного являются в определенном смысле фильтрами, пропускающими лишь то, что имеет значение для его жизни. Недостаток специализации в человеке следует понимать в положительном для свободы смысле и при этом двояко: "быть свободным от" (т.е. от влечения своих инстинктов) и "быть свободным для" (т.е. для того, чтобы определить и создать себя как личность).

Так человек превращается в уникальное существо, перед которым открыт путь к действию. Человек не только может быть творцом, но и обязан быть им. Хотя природа помещает его в мир незавершенным, однако, она же дает ему творческие силы, чтобы завершить свое создание самому. Кроме того, продолжив наши размышления об отсутствии специализации у человека, мы столкнемся со следующим примечательным фактом. То, что животные с самого начала получают свою сущность в законченном виде, означает, что любой представитель вида подобен другим. Его жизнь лишь зеркало, отражающее жизнь вида. Индивидуальное, таким образом, полностью совпадает с видовым. Вне всякого сомнения, в человеке все происходит противоположным образом. То, что человек должен стремиться к полноте своей сущности, означает, что индивид не может быть только представителем вида. Точнее говоря, представлять свой вид здесь означает выйти за его пределы.

Свобода и ее границы

Освободившись от действия законов природы, человек осуществляет себя за пределами физической сферы. Его деятельность развертывается в области культуры и личной жизни. На первый взгляд кажется, что произошла лишь перемена мест, простая трансформация из сферы физической необходимости в сферу необходимости моральной. Свобода, говорят некоторые, это не более, чем условие для выполнения законов морали... следовательно, она имеет функцию не цели, а лишь средства; истинная свобода заключается в строгом следовании этим законам, иначе она превращается в распущенность, которая как раз и есть разрушение свободы...

Эти мысли представляются нам лишь частично соответствующим истине. Моральный закон в отличие от закона физического не заключает в себе необходимости и обязательности, ибо субъекты  этих законов различны. Исходя из разумности и свободы своего субъекта, моральный закон пытается подсказать ему такое решение, которое считалось бы человеческим и поэтому наиболее подходящим, но при этом всегда подразумеваются возможности противоположного действия. Именно здесь и кроется сущность свободы личности.

Итак, свобода не только лучший из даров, полученных человеком, но и часть его сущности. Отрицать свободу человека значит превращать его в вещь, обесчеловечивать.

Конечно, свобода должна иметь свои границы, что мы скоро увидим, обсуждая временную и пространственную обусловленность, что это всегда будут ограничения сферы действия, а не самой свободы. Свобода как таковая всегда будет экзистенциальной характеристикой любой человеческой личности и, следовательно, ее неотъемлемым правом.